ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9437/2023

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и              Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАШ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-9437/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСпецСервис»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, наб. Обводного Канала, д. 138, к. 7, литера А, оф. 8-1а, помещ. 6-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> дом. 85, помещение 14 А; далее – Компания) о взыскании 2 403 241 руб. 60 коп. задолженности за поставку пиломатериалов в период с мая по июнь                   2022 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 937 руб. 92 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волвуд» (далее –                              ООО «Волвуд»). 

Решением суда от 18 марта 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 403 241 руб. 60 коп. задолженности за поставку пиломатериалов в период с мая по июнь 2022 года, 32 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 937 руб. 92 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований Общества о взыскании судебных расходов отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 35 016 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения поставщиком договора поставки от 27.04.2021 № 06/04/2021, в материалы дела не представлены. Спорная поставка была осуществлена в адрес ООО «Волвуд», в связи с чем, ответчик стороной обязательства не является. Взысканный судом размер судебных расходов носит чрезмерный характер.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор № 06/04/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство передать пиломатериал лиственных пород (состав древесины видовой - береза, состав сортиментный - пиломатериал), а покупатель – принять и оплатить его стоимость, количество и цена, которого устанавливаются в приложениях 1 и  2 к договору.

В соответствии с разделом 4 договора цена товара определена и согласована сторонами в приложении 1 к договору. Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 1 приложения 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений от 16.06.2021, 15.09.2021, 12.12.2021, 17.01.2022) поставщик поставляет покупателю пиломатериал: доску березовую обрезную.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка пиломатериалов осуществляется на склад покупателя. Товар считается поставленным поставщиком с момента его приемки покупателем.

Право собственности на пиломатериал переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара (пункт 2.5 договора).

Приемка товара производится на складе покупателя с составлением акта приемки товара (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, обязательства по поставке товара исполнены им в полном объеме по универсально-передаточным документам (УПД) от 04.05.2022 № 111, от 13.05.2022 № 114, от 17.05.2022 № 116, от 18.05.2022             № 117, от 24.05.2022 № 127, от 27.05.2022 № 125, от 10.06.2022 № 129, от 15.06.2022 № 131. 

Вместе с тем ответчиком оплата за товар не произведена, задолженность составила 2 403 241 руб. 60 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная и неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, в связи с чем, иск о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 данного Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 данного Кодекса электронного сопроводительного документа (далее ЭСД), в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Факт поставки товара и наличие задолженности по договору поставки от 27.04.2021 № 06/04/21 в размере 2 403 241 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами, договорами-заявками на перевозку груза, транспортными накладными, актом сверки расчетов по состоянию на 04.08.2023, перепиской сторон, информацией, предоставленной ООО «Волвуд», документами по частичной оплате, данными ЕГАИС и ЭСД.

Представленные истцом документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара Компания в суд также не представила.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал верным. 

С учетом изложенного, исковые требования Общества о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023, расходный кассовый ордер от 27.03.2023               № 16, квитанция к расходному кассовому ордеру от 27.03.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 32 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны. 

Почтовые расходы в сумме 937 руб. 92 коп. документально подтверждены и подлежат взысканию в заявленном размере.  

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям апеллянта судом первой инстанции проведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, дана их надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта                 2024 года по делу № А13-9437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАШ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова  

        Н.В. Чередина