АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   

      E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10280/2020

11 ноября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газводбуд» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 395 642,80 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газводбуд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард», согласно которого просит суд взыскать 10 395 642,80 руб., из них: задолженность по договору подряда № 21-08-2019/П от 21.08.2019 г. в размере 9 179 196,80 руб., пеня за период с 14.10.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 1 216 446,00 руб., с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчик не представил заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, порождающую на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газводбуд»  (далее – подрядчик) был заключен договор № 21-08-2019/П (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1 подрядчик обязуется собственными силами, на  свой риск, по заданию заказчика выполнить строительные работы и передать заказчику в установленный срок и на условиях, определенных договором, земельные работы по чистке русла р. Малый Салгир в объеме 20 000,00 тон на объекте «Капитальный ремонт набережной реки Салгир в г. Симферополь» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, в соответствии с условиями договора.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 21.08.2019 г. стоимость работ составляет 17 800 000,00 руб.

Так пунктом 1.4 договора установлено, что подрядчик сдает заказчику выполненные работы по объекту путем оформления и подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ, предусмотренных п.1.4 договора (п.2.5 договора).

Как указывает истец, работы подрядчиком были выполнены надлежащим образом, о чем были составлены акты выполненных работ и переданы заказчику для оплаты, однако последний оплату не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере  9 179 196,80 руб., что  и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Суд не располагает сведениями о наличии письменных претензий со стороны подрядчика относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком передавались акты о приемке выполненных работ, а также реестры подписанных и переданных заказчику актов выполненных работ (л.д. 146- 152), что подтверждается отметкой представителя заказчика и печатью общества.

Таким образом, поскольку работы истцом были выполнены полностью со всеми согласованными условиями договора, и приняты ответчиком по правилам ст. 753 ГК РФ, то сумма задолженности в размере 9 179 196,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из пояснений ответчика усматривается, что последний от подписания акта отказался, сославшись на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В таких случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ по назначению в отсутствие исполнительной документации.

В силу императивного положения ст. 720 ГК РФ совершение действий по приемке результата выполненных работ является обязанностью заказчика, встречным по отношению к действиям подрядчика по предъявлению результата выполненных работ.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению предусмотренной договором документации, даже если оно и имело место, не освобождало заказчика от совершения действий по приемке результата работ.

Истцом также заявлено требование о взыскание пени в размере 1 216 446,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств, согласно п.2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере двойной учётной ставки ЦБР за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Истцом представлен расчет пени, однако судом произведен перерасчет, исходя из следующего:

Акт о приемке работ между сторонами был подписан 04.10.2019 г. В соответствии с п.2.5 договора, оплата производится в течение 5 рабочих дней, следовательно, расчет пени обосновано производить с 14.10.2019 г.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения ставка рефинансирования составила 4,25%.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 800 000,00

14.10.2019

Новая задолженность на 17 800 000,00 руб.

17 800 000,00

14.10.2019

31.12.2019

79

4.25

17 800 000,00 × 2×4.25% × 79 / 365

327 471,23 р.

17 800 000,00

01.01.2020

21.09.2020

265

4.25

17 800 000,00 × 2×4.25% × 265 / 366

1 095 478,14 р.

Сумма неустойки: 1 422 949,37 руб.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 1 216 446,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были увеличены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ до 10 395 642,80 руб., что соответствует государственной пошлине в размере 74978,00 руб., при этом последним оплачена государственная пошлина в размере 74928,00 руб. Таким образом, недоплаченная государственная пошлина в размере 50,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газводбуд» 10 395 642,80 руб., из них: задолженность в размере 9 179 196,80 руб., пеня за период с 14.10.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 1 216 446,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 74 928,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк