﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11515/2020-ГКу

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А60-28300/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-28300/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Нейковского Олега Эрнстовича (ИНН 665803037033, ОГРНИП 313665811300010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Нейковский Олег Эрнстович (далее – истец, ИП Нейковский О.Э.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мега-Инвест" (далее – ответчик, ООО "Мега-Инвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 31.03.2020 по 03.06.2020 в размере 1 545 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 329, 330, 331, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

10.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен полностью.

21.08.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

23.09.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 22.09.2020) от истца в апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований. Заявление подписано представителем истца Давыдовым В.А. по доверенности от 21.12.2017 в соответствии с предоставленными полномочиями.

В апелляционный суд 03.11.2020 от истца через электронную систему "Мой арбитр" повторно поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано представителем ИП Нейковского О.Э. Давыдовым В.А., действующим по доверенности от 21.12.2017, предусматривающей, в том числе право данного лица на совершение указанного процессуального действия.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ ИП Нейковского О.Э. от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 02.06.2020 № 104).

Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после принятия иска к производству.

Учитывая изложенное, исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит вернуть 1 000 руб., то есть 50 процентов уплаченной им в бюджет государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2020 № 4198).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуальному предпринимателю Нейковского Олега Эрнстовича от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) по делу № А60-28300/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нейковскому Олегу Эрнстовичу (ИНН 665803037033, ОГРНИП 313665811300010) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 02.06.2020 № 104.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.10.2020 № 4198.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов