﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22827/2018

г. Краснодар

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в     судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панасенко Вячеслава Михайловича                                   (ОГРНИП 304235233400142) – Панасенко В.М. (лично), Евченко А.Ю. (доверенность         от 20.03.2019), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Панасенко Татьяны Васильевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А32-22827/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Панасенко Вячеслав Михайлович (далее – глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просил: 

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АПФ «Фанагория» ОАО, участок № 7 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5),

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5,

– снять земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5 с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 ходатайство главы хозяйства о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд указал, что, заявив ходатайство, представитель главы КФХ не обосновал необходимость назначения экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Судебное решение по существу иска мотивировано следующим. 19.02.2003 зарегистрировано право общей совместной собственности главы хозяйства           Панасенко В.М. и члена хозяйства Панасенко Т.В. на земельный участок общей площадью                   5 6100 кв. м с кадастровым номером 23:30:0503005:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 4 000 м юго-западнее пос. Сенного (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:4), о чем в ЕГРН внесена запись                                    № 23-01.44-1.4.200-350. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:4 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником земельного участка площадью 5 6135 кв. м с кадастровым номером 23:30:0503005:5 является субъект Российской Федерации – Краснодарский край. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав, в связи с наличием в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на это же имущество. На устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части направлен иск об установлении границ земельного участка. В случае несоответствия сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками, имеет место спор об исправлении кадастровой ошибки. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:4 на местности не определены, адресные ориентиры и площади участков с номерами 23:30:0503005:4 и 23:30:0503005:5 являются разными, иск главы КФХ о признании зарегистрированного права  отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панасенко Татьяна Васильевна, производство по делу приостановлено, в связи назначением по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы; производство по делу возобновлено 31.07.2019 (т. 3. л. д. 23 – 30, 88 – 90).

Апелляционным постановлением от 30.08.2019 решение от 24.12.2018 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции постановил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на указанный земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета. С департамента за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу главы хозяйства взыскано                 15 000 руб. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Судебное постановление мотивировано следующим. Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013    № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо           № 153), определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015                       № 5-КГ15-36). Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен посредством рассмотрения иска о признании права собственности отсутствующим, сделан без надлежащего и полного исследования фактических обстоятельств дела. Для проверки доводов истца о двойном кадастровом учете в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, о полном наложении земельных участков главы хозяйства и Краснодарского края, с учетом отказа судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, соответствующая экспертиза по ходатайству истца назначена апелляционным судом. По результатам проведения экспертизы установлен факт и площадь наложения (Бналож.) границ участка кадастровым номером 23:30:0503005:5 на границы участка с кадастровым номером 23:30:0503005:4, находящаяся между значениями (в квадратных метрах) 56027

<

Бналож.>56100, в пределах погрешности        А+/-2072 кв. м площади земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5. Экспертом отмечено, что определение границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:4 в 2002 году на основании полевых измерений института КубаньНИИгипрозем в 1993 году (т. 1, л. д. 135, 136) и границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5 на основании дигитализации материалов графического учета земель масштаба 1:10000 Южного филиала                                          ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в 2004 году, крайне близки к друг другу и описывают на местности один земельный участок (л. 15, 16 экспертного заключения, т. 3, л. д. 46, 47). Выводы эксперта по третьему вопросу не влияют на факт того, что спорный земельный участок кадастровым номером 23:30:0503005:5 накладывается (полностью) на земельный участок 23:30:0503005:4 и, как следствие, не опровергают довод о том, в указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности Краснодарского края на участок, является надлежащим. Оспаривая экспертное заключение по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта о наложении границ спорных земельных участков доказательств, департамент не представил, иного не подтвердил. В силу положений частей 4, 4.2 статьи 1, части 1, пункта 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в постановлении приведено наименование Федерального закона как          «О государственном кадастре недвижимости», существовавшее до внесения в него изменений с 01.01.2017 Федеральным законом  от 03.07.2016 № 361-ФЗ; далее – Закон     № 221-ФЗ, Закон о кадастровой деятельности) измерение площадей земельных участков и определение участков на местности напрямую относится к кадастровой деятельности, осуществляемой кадастровым инженером; довод департамента об отсутствии необходимой квалификации и компетенции эксперта, несостоятелен. Методы проведения исследования определяются экспертом самостоятельно, с учетом поставленных вопросов; используемые экспертом графоаналитический метод, методы фотофиксации и полевого обследования, не предполагают применения приборов глобального позиционирования. Границы земельного участка истца описаны экспертом относительно ориентиров искусственного и природного (естественного) происхождения на основе карт и схем, приведенных в землеустроительной документации, – относительно полосы отвода железной дороги и защитной лесной полосы, с учетом содержащегося в ЕГРН местоположения участка. Ссылаясь на измерение расстояний от условной точки, департамент не учитывает, что  согласно сведениям Публичной кадастровой карты местоположение (адресные ориентиры) всех смежных (и не только) земельных участков в районе участка истца определено таким же условным образом, отличается только адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5. Безосновательно утверждение ответчика о том, что в таблицах 3, 4 экспертного заключения установлены допустимые значения расхождений, не предусмотренные действующим законодательством; после таблицы 3 экспертом мотивировано применение допустимого значения (2,5 м) мер линий для земель сельскохозяйственного назначения. При этом департамент не указывает, по какой причине примененные допустимые значения соотнесения мер линий +/- 2,5 м и значения дирекционных углов земельных участков +/-1, применять не следовало, и какие конкретно искажения представленных экспертом выводов, последовали в результате их применения. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком не представлено правовое обоснование формирования принадлежащего ему участка в данных границах, установления границы на местности, доказательств владения спорным участком. В нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР, пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001         № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), пункта 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс; в действующей в спорный период редакции), земельный участок фонда перераспределения земель с кадастровым номером  23:30:0503005:5 был сформирован из земель, уже предоставленных в установленном законом порядке главе КФХ. Представленное дело по межеванию земельных участков фонда перераспределения для регистрации права собственности Краснодарского края в границах АПФ «Фанагория» ОАО Темрюкского района (2004 г.), на основании которого участок ответчика с кадастровым номером 23:30:0503005:5 поставлен на кадастровый учет в рассматриваемых границах, не позволяет определить основания для включения формируемых земельных участков в фонд перераспределения земель; из пояснительной записки к названному межевому делу видно, что границы спорного участка (№ 7) определены без привязки к местности, без выявления реальных смежных землепользователей, на картах очень мелкого масштаба; включаемый в фонд перераспределения земель спорный земельный участок относился к пашне, тогда как на используемом истцом земельном участке с 1995 года произрастают виноградники (многолетние насаждения). Поскольку в результате технической ошибки право собственности на один и тот же объект недвижимости оказалось зарегистрированным за разными лицами; спорный земельный участок из владения истца никогда не выбывал и использовался им; регистрация права собственности главы КФХ на участок с кадастровым номером 23:30:0503005:4 произведена ранее регистрации права собственности Краснодарского края на участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5, требования главы КФХ являются обоснованными. С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), срок исковой давности главой КФХ не пропущен. В силу положений статьи 28 Закона № 221-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017, статьи 61 Закона        № 221-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленумов № 10/22, указанный спор не мог быть разрешен путем обращения истца в суд с требованием об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, так как земельный участок ответчика, в отношении которого заявлен иск, и земельный участок истца, практически полностью совпадают, фактически представляют собой один объект, в отношении которого между сторонами имеется спор о праве. При изложенных обстоятельствах иск о признании права ответчика отсутствующим является единственным способом защиты нарушенного права истца и влечет изменение сведений ЕГРН в отношении спорного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 30.08.2019 отменить, оставить в силе решение от 24.12.2018.

По мнению подателя жалобы, земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0503005:4 и 23:30:0503005:5 имеют разную площадь, конфигурацию и адресные ориентиры. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Из содержания искового заявления главы хозяйства следует, что целью его обращения в суд является исправление кадастровой ошибки, а также установление границ земельного участка, тогда как доказательства наличия реестровой ошибки им не представлены, судебной экспертизой причины появления реестровой ошибки не установлены. В случае наличия спора о фактических границах земельных участков, предметом доказывания является местоположение спорной границы, в рамках иска об установлении границ земельного участка. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу департамента о недоказанности возникновения права истца на земельный участок площадью 5,61 га. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:4 не тождественна площадям, указанным в постановлениях Главы Темрюкского района Краснодарского края от 05.03.1992 № 775,     от 01.10.2001 № 2531 и от 30.10.2001 № 2771, поименованным в свидетельстве о праве собственности на данный участок; в обоснование исковых требований были приобщены также постановления, указывающие на иные площади земель главы КФХ Панасенко В.М.: от 06.06.1995 № 631 (23,10 га), от 28.02.2000 № 508 (50, 37 га),  от 21.09.2000 № 2086 (42,89 га), от 05.06.2001 № 508 (52,24 га). Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в нарушение норм процессуального права не произвел оценку экспертного заключения с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Верность выводов эксперта по второму вопросу сомнительна. На третий вопрос эксперт ответить не смог, однако выявление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков относится к компетенции кадастрового инженера, и эксперт имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера. Истец знал о формировании фонда перераспределения земель, сведения о наличии земель в котором являются общедоступными.   

Главой хозяйства представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, глава КФХ и его представитель просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                           «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), действующего с 1 января 2017 года, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок  с ним (с 1 января 2017 года – ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов       № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011, в пунктах 1, 12 информационного письма № 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Следует из приведенных в пункте 12 информационного письма № 153 разъяснений, что если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРН, в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 указано, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Отказывая главе КФХ в иске, суд первой инстанции ограничился ссылкой на отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:4, на который зарегистрировано право общей собственности           Панасенко В.М. и Панасенко Т.В., разницей в адресных ориентирах и площади данного участка и спорного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5, право собственности на который зарегистрировано за Краснодарским краем.

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизы (т. 3, л. д. 32 – 68), апелляционный суд установил, что земельный участок фонда перераспределения с кадастровым номером 23:30:0503005:5 неправомерно сформирован из земель, предоставленных ранее в установленном порядке главе КФХ (приобретенных при расширении крестьянского (фермерского) хозяйства); принадлежащий главе КФХ Панасенко В.М., члену КФХ Панасенко Т.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:4, и земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5, право собственности на который зарегистрировано за Краснодарским краем, фактически являются одним и тем же объектом недвижимости; на земельном участке истца с кадастровым номером 23:30:0503005:4 с 1995 года произрастают виноградники, он не являлся пашней, подлежащей включению в фонд перераспределения земель Краснодарского края в качестве земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5; спорный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5, с момента присвоения ему кадастрового номера (17.07.2004) и по состоянию на день разрешения спора апелляционным судом (28.08.2019), находился в фактическом владении главы хозяйства, не поступал во владение Краснодарского края в лице департамента, не передавался департаментом в арендное пользование или на иных предусмотренных законом условиях иным лицам. Исходя из установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции иск главы КФХ удовлетворил.

 Ссылка подателя жалобы на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0503005:4 и 23:30:0503005:5 имеют разную площадь, конфигурацию и адресные ориентиры, окружным судом не принимается, поскольку в условиях доказанности полного наложения их границ (свободная от наложения площадь значительно меньше погрешности, с которой определена площадь участка ответчика), крайней близости описания границ и местоположения на местности данных участков как одного земельного участка, носит формальный характер.

Указав в жалобе на информированность истца о формировании фонда перераспределения земель, ответчик не раскрыл, возникающие в связи с такой информированностью, последствия для главы КФХ применительно к его правам на земельные участки, предоставленные гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, задолго до такого формирования.

Обоснованно отметив в жалобе, что признаком наличия кадастровой (реестровой) ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН), фактическим границам земельного участка, департамент не учел выявленные в настоящем деле иные обстоятельства, свидетельствующие о двойном учете в кадастре (ЕГРН) одного и того же земельного участка, на который, в месте его фактического расположения, одновременно претендуют стороны спора.

Вопреки доводам жалобы, глава КФХ не заявлял о наличии и не просил арбитражный суд об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, об установлении в судебном порядке границ какого-либо земельного участка; отсутствуют выводы о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, либо неопределенности в границах земельного участка истца, и в заключении судебной экспертизы. 

Возражения подателя жалобы относительно назначения судом апелляционной инстанции по ходатайству истца судебной экспертизы, не осуществления данным судом  оценки экспертного заключения, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта. Кроме того, определение характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, необходимость разрешения, круг и содержание вопросов, требующих специальных знаний, являются прерогативой суда (части 1, 2 статьи 82, часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса). Ни наличие у ответчика сомнений по ответу на второй вопрос экспертизы, ни несогласие с ответом эксперта на третий вопрос, не подтверждают недостоверность результатов экспертизы, не исключали право апелляционного суда оценить указанное доказательство и учесть при разрешении спора между сторонами по существу. 

Возражений относительно кандидатуры эксперта, предложенной истцом еще в суде первой инстанции, департамент при обсуждении апелляционным судом в двух судебных заседаниях (определения от 03.04.2019, от 07.05.2019)  вопроса о назначении судебной экспертизы, не заявил и не мотивировал, своим процессуальным правом ходатайствовать об отводе назначенного судом эксперта, не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства возникновения у истца прав на земельный участок площадью 5,61 га, и нетождественности этой площади участка с кадастровым номером 23:30:0503005:4 площадям, указанным в постановлениях Главы Темрюкского района Краснодарского края от 05.03.1992 № 775, от 01.10.2001 № 2531 и от 30.10.2001 № 2771, поименованным в свидетельстве о праве собственности на данный участок, подлежат отклонению. 

Принадлежность Панасенко В.М. на праве общей совместной собственности с Панасенко Т.В. земельного участка площадью 5,61 га, учтенного в государственном кадастре недвижимости (23.01.2003) с номером 23:30:0503005:4, установлена судом апелляционной инстанции, подтверждена имеющимися в материалах дела постановлениями органа местного самоуправления Темрюкского района о наделении земельными участками для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств как         Панасенко В.М., так и других граждан, которые совершали юридически значимые действия по присоединению с принадлежащими им на праве собственности земельными участками к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Панасенко В.М., выходу из состава последнего, в том числе и без земельных участков; содержащимися в государственном фонде данных материалами землеустройства 2002 года земель крестьянского (фермерского) хозяйства Панасенко В.М.; заключением кадастрового инженера Ковальской И.К., выполненным на основании материалов землеустроительного дела     1992 года по отводу в натуре земельных участков для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств из земель агрофирмы «Фанагория», в том числе крестьянскому хозяйству Баранковой Н.А., присоединившемуся к крестьянскому хозяйству Панасенко В.М. 

Перечисленные департаментом в жалобе постановления, указывающие на иные площади земель главы КФХ Панасенко В.М. (от 06.06.1995 № 631 (23,10 га), от 28.02.2000 № 508 (50, 37 га),  от 21.09.2000 № 2086 (42,89 га), от 05.06.2001 № 508 (52,24 га),              не опровергают факт принадлежности ему земельного участка площадью 5,61 га, учтенного в кадастре с номером 23:30:0503005:4. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 30.08.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права; основанные на всесторонне исследованных названным судом доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие заявителя с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 по ходатайству департамента исполнение апелляционного постановления от 30.08.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А32-22827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

									       Е.Г. Соловьев