ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2024                                                                                Дело № А40-56802/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Тандер» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.04.2023),

от Управы района Вешняки города Москвы – извещена, представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Магнит» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Вешняки города Москвы

на решение от 23.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-56802/2023

по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Управе района Вешняки города Москвы

об оспаривании решения,

третье лицо: публичное акционерное общество «Магнит»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Вешняки города Москвы (далее – управа) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта, принятое на основании распоряжения от 17.01.2023 № В-Р-4; об обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица в деле участвует публичное акционерное общество «Магнит» (далее – ПАО «Магнит»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управа просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование судами обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управа и ПАО «Магнит», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество 12.12.2022 через МФЦ района Бибирево города Москвы подало заявление № 2307526-2022 в управу о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 400 000 рублей, эквивалентном сумме штрафов по постановлениям Перовского районного суда города Москвы по делам об административных правонарушениях № 05-0452/2021, 05-0889/2021, возбужденных управой и оплаченных обществом.

По итогам рассмотрения заявления управа приняла решение об отказе в предоставлении гранта, изложенное в уведомлении № ВЕ16-1537/2-1увед об отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта.

Согласно уведомлению решение об отказе принято на основании распоряжения управы от 17.01.2023 № В-Р-4. Причиной отказа явилось то, что по представленным документам и на основании сведений из открытых источников не представляется возможным подтвердить соответствие заявителя требованию, установленному пунктом 2.2.2 постановления Правительства Москвы от 24.05.2022 № 921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций» (далее – Постановление № 921-ПП) и пунктом 2.2 приложения 1 к приказу Главконтроля г. Москвы, ДТиУ г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы и Мосгосстройнадзора от 26.05.2022 № 30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210 «Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций» (далее – Порядок) (отсутствует информация от держателя реестра акционеров (АО «Новый регистратор») в отношении ПАО «Магнит» (единственного акционера общества).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество как лицо, уплатившее административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на получение дополнительной меры поддержки. Ссылки на несоответствие требованиям, установленным в Постановлении № 921, уведомление управы об отказе в предоставлении гранта не содержит.

Отклоняя при этом доводы управы, суды указали, что общество является российским юридическим лицом, 100% акций которого принадлежат ПАО «Магнит», зарегистрированному в Российской Федерации. Сведения о единственном акционере общества подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; выпиской из списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг общества, полученных от держателя реестра общества - АО «Новый регистратор».

Суды отметили, что указанные документы были предоставлены обществом управе в составе поданного в МФЦ комплекта документов. Ни постановление № 921-ПП, ни Порядок не возлагают на заявителя обязанностей предоставлять управе для целей рассмотрения вопроса о предоставления гранта документы, подтверждающие происхождение конечных бенефициаров.

Как заключили суды, при обращении с соответствующим заявлением в управу общество предоставило полный комплект документов, предусмотренный пунктами 5.1-5.8 приложения № 1 к Порядку. Предположения управы о наличии в числе бенефициаров учредителя общества иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действий, не подтверждены какими-либо доказательствами и имеющейся в ЕГРЮЛ информацией, не могут являться основанием для отказа обществу в предоставлении компенсации в форме гранта.

При этом суды определи, что положения Порядка для целей принятия решений о назначении и выплаты компенсаций не предъявляют каких-либо требований к выгодоприобретателям акционеров общества. Совместный приказ предъявляет квалифицированные требования исключительно к владельцам акций в уставном капитале общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. При этом суды учли все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и обоснованно руководствовались именно теми нормами законодательства, которые подлежали применению к спорным отношениям.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-56802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова