АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                  Дело № А37-2833/2023

13.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Решение  в  полном объеме изготовлено 13.03.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарями  судебного  заседания   Ананьевой А.А., Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685001, 

<

...> зд. 22Б)

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> д. 39-А)

о понуждении к заключению договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании (до перерыва – 30.01.2024):

от истца: ФИО1 – консультант, доверенность от 23.11.2023 № 50, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 2, диплом;

от третьего лица: ФИО3 – помощник прокурора города Магадана, доверенность от 19.12.2023 № 8-19-2023, служебное удостоверение;

при участии в заседании (после перерыва – 13.02.2024):

от истца: ФИО4 – заведующий хозяйством, доверенность от 09.02.2024 № 1, диплом; ФИО1 – консультант, доверенность от 23.11.2023 № 50, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 2, диплом;

от третьего лица: ФИО5 – старший помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 15.01.2024 № 8-19-2024/127, служебное удостоверение;

при участии в заседании (после перерыва – 26.02.2024):

от истца: ФИО4 – заведующий хозяйством, доверенность от 09.02.2024 № 1, диплом; ФИО1 – консультант, доверенность от 23.11.2023 № 50, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 2, диплом;

от третьего лица: ФИО3 – помощник прокурора города Магадана, доверенность от 19.12.2023 № 8-19-2023, служебное удостоверение,

в судебном заседании 30.01.2024 объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 13.02.2024, до 15 часов 30 минут 26.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад № 9» (далее – Школа), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – Отдел вневедомственной охраны), об обязании ответчика заключить с истцом договор на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 420, 421, 445, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49), пункты 5, 25 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – постановление Правительства РФ № 1006).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда от 23.11.2023 привлечена прокуратура Магаданской области (далее – Прокуратура).

Определением от 21.12.2023 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 30.01.2024. В судебном заседании объявлялись перерывы до 13.02.2024, до 26.02.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерывы, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, в отзыве от 26.01.2024 на дополнение ответчика (поступил к заседанию); приобщили дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 31.10.2023 № 881/23-1098 (л.д.95-97) и дополнениях к нему от 21.12.2023 №881/25-1337 (л.д.130-134), от 25.01.2024 № 881/25-76 (поступило к заседанию).

Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно поступившему к заседанию письменному мнению от 29.01.2024 № 8-209-2024 считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, 03.02.2022 при комиссионном обследовании объекта (территории) истца – Школа по адресу: 

<

...>, было установлено, что данный объект относится к I категории опасности объектов (территории). В акте обследования и категорирования объекта (территории) от 03.02.2022 отражено заключение комиссии – присвоить объекту (территории) МБОУ «Начальная школа – детский сад № 9» I категорию опасности объектов (территории).

Магаданским городским судом Магаданской области 26.04.2022 было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора г. Магадана к Школе о возложении обязанности обеспечить охрану объекта – Школы средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии. При этом на дату рассмотрения данного дела объект Школы уже относился к 3 категории опасности объектов (л.д.57-64).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.04.2022 иск прокурора города Магадана к Школе был удовлетворен (л.д.57-64). На Школу возложена обязанность не позднее 01.09.2022 обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу:  

<

...>, средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии.

Письмом от 16.03.2022 № 1 истец просил ответчика установить на объекте истца – в Школе кнопку тревожной сигнализации (л.д.8). Доказательств направления либо вручения данного письма ответчику в дело не представлено. 

07.06.2022  Школа вновь обратилась к ответчику с просьбой установить кнопку тревожной сигнализации, в связи с необходимостью исполнения решения Магаданского городского суда (письмо от 07.06.2022 № 192 – л.д.9).

В ответ на обращение истца от 07.06.2022 № 192 ответчик письмом от 14.06.2022         № 8810/8-251 сообщил, что установку технических средств охраны, а также их дельнейшее техническое обслуживание он не осуществляет. В этом же письме ответчик указал, что для оборудования объекта средствами тревожной сигнализации необходимо обратиться в монтажные организации, оказывающие данную услугу (л.д.10).

08.08.2022 (за месяц до истечения срока исполнения решения Магаданского городского суда, указанного в нем) объекту истца – Школе по улице Майской, д. 22-Б в городе Магадане изменена категория опасности – по результатам проведенного обследования, отраженным в акте от 08.08.2022, объекту (территории) присвоена IV категория опасности объектов (территории).

Для исполнения решения Магаданского городского суда от 26.04.2022 администрация школы обратилась к Отделу вневедомственной охраны с просьбой об установке кнопки тревожных сообщений по адресу: 

<

...> (письмо от 31.10.2022 № 369 – л.д.11).

Отдел вневедомственной охраны на указанное письмо истца своим письмом от  02.11.1022 № 8810/8-414 сообщил, что установку технических средств охраны, а также их дельнейшее техническое обслуживание не осуществляет. Указал, что для оборудования объекта средствами тревожной сигнализации необходимо обратиться в монтажные организации, оказывающие данную услугу.

Кроме того, ответчик в этом письме указал, что принять под охрану объект, расположенный по адресу: 

<

...> не представляется возможным ввиду значительной удаленности данного объекта (более 20 км) от пульта централизованного наблюдения Отдела вневедомственной охраны. Протяженность маршрута патрулирования группы задержания не должна превышать 15 км (л.д.12).

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06.10.2022 серии ФС № 043498245, выданного Магаданским городским судом (л.д.16).

По утверждению истца, с момента возбуждения в отношении Школы исполнительного производства, учреждение (истец) вынуждено нести предусмотренную законом ответственность и дополнительные расходы на оплату штрафов.

Так, 28.10.2022 истец предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда (л.д.17).

28.10.2022 истцу направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей (в дело не представлено). Решением Магаданского городского суда от 29.11.2022 размер исполнительского сбора снижен до 37 500,00 рублей (л.д.18-24).

Судебным приставом-исполнителем 30.05.2023 в отношении Школы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.25-28). Этой же датой вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 11.08.2023 (л.д.29).

Однако в установленный новый срок для исполнения требований исполнительного документа в период с 30.05.2023 по 11.08.2023 истец требования исполнительного документа не исполнил.

16.08.2023 истец вручил ответчику претензию от 16.08.2023 № 189 с требованием заключить договор охраны с использованием средств тревожной сигнализации и передачи тревожных сообщений на пульт Отдела вневедомственной охраны (л.д.13), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С сопроводительным письмом от 14.09.2023 № 210, в котором, указывая на отсутствие ответа на претензию от 16.08.2023, истец направил ответчику проект договора на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации с просьбой его рассмотреть и направить Школе ответ в установленные сроки (л.д.14, 53-55).

Ответным письмом от 26.09.2023 № 8810/8-323 ответчик помимо доводов, ранее указанных в вышеприведенной переписке сторон, указал на следующее. В связи с присвоением объекту (территории) Школы четвертой категории опасности, этот объект на основании подпункта «г» пункта 24 постановления Правительства РФ № 1006 должен быть оснащен системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии, или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (л.д.15).

Указывая на то что, обязанность ответчика по заключению договора по установке охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии прямо предусмотрена законом и до настоящего времени Отделом вневедомственной охраны не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на следующие обстоятельства. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью исполнения решения Магаданского городского суда от 26.04.2022, на дату вынесения которого Школа имела третью категорию опасности объекта (подпункт «в» пункту 25 постановления Правительства РФ № 1006). По утверждению ответчика, заключить договор на оказание услуг охраны Школы по адресу: ул. Майская, д. 22-Б, с помощью кнопки тревожной сигнализации не представляется возможным ввиду значительной удаленности объекта от пульта централизованного наблюдения ответчика и невозможности обеспечения экстренного (быстрого) прибытия группы задержания к нему. Согласно пункту 45.3 приказа Росгвардии от 21.09.2018 № 420 «Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» протяженность маршрута патрулирования не должна превышать 15 км. Однако расстояние от г. Магадана до п. Снежный составляет около 22 км. Истец предлагает ответчику увеличить маршрут патрулирования и взять под охрану объект (Школа), удаленность которого от зон патрулирования групп задержания (далее – ГЗ) г. Магадана составляет более 22 км. Учитывая, что при срабатывании сигнала «тревога», ГЗ должна прибыть на объект охраны, расположенный по ул. Майская, д. 22-Б, а затем (после завершения вызова) для продолжения патрулирования своего маршрута вернуться назад в г. Магадан, то маршрут патрулирования придется увеличить на расстояние протяженностью около 50 км (Магадан - мкр Снежный - Магадан). Данный показатель является несоизмеримо большим и приведет к необоснованно неэффективному распределению сил и средств при осуществлении Отделом вневедомственной охраны своих прямых обязанностей перед своими контрагентами. Кроме того, после вступления в силу решения Магаданского городского суда истцу присвоена четвертая категория опасности. Объект с четвертой категорией опасности согласно подпункту «г» пункта 24 постановления Правительства РФ № 1006 должен быть оснащен системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии или в систему обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру 112. Следовательно, требование к Школе, изложенное в решении Магаданского городского суда от 26.04.2022, о соблюдении подпункта «в» пункту 25 постановления Правительства РФ № 1006 об обязанности оборудования средствами передачи тревожных сообщений в подразделения Росгвардии, на дату предъявления настоящего иска является несостоятельным. По мнению ответчика, исключительная обязанность заключить договор на оказание услуг охраны между Отделом вневедомственной охраны и Школой отсутствует.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области», утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии (далее – Росгвардия) от 30.09.2016 №251 (л.д.99-106), одним из основных видов деятельности учреждения является организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества физических и юридических лиц от преступных и иных противоправных посягательств, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ.

Предметом деятельности Отдела вневедомственной охраны является участие в пределах компетенции в выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт 17 Устава).

Исходя из пункта 8 статьи 2 Федеральною закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 1 Приказа Росгвардии от 21.09.2018 № 420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – приказ Росгвардии № 420, Наставление) одной из задач войск национальной гвардии является охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, имущества физических и юридических лиц по договорам и определяет порядок организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ.

Утвержденным приказом Росгвардии № 420 Наставлением определен порядок по осуществлению охраны особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, имущества физических и юридических лиц по договорам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.04.2022 по делу № 2-1599/2022 (л.д.57-64) по иску прокурора г. Магадана  к  МБОУ «Начальная школа – детский сад № 9» на ответчика – Школу (истца по настоящему иску) была возложена обязанность не позднее 01.09.2022 обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии.

Из указанного решения следует, что на дату его вынесения и в ходе рассмотрения дела суд установил и исходил из того, что Школа была отнесена к объектам (территории) третьей категории опасности и в связи с этим на нее распространяются положения подпункта «в» пункта 25 постановления Правительства РФ № 1006 (л.д.61). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ № 1006 устанавливаются следующие категории опасности объектов (территорий):

а) объекты (территории) первой категории опасности - объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 10 тыс. человек;

б) объекты (территории) второй категории опасности:

объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 10 тыс. человек;

объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 801 до 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 100 тыс. человек;

в) объекты (территории) третьей категории опасности:

объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 801 до 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 100 тыс. человек;

объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 501 до 800 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 10 тыс. человек;

объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 100 до 500 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 100 тыс. человек;

г) объекты (территории) четвертой категории опасности:

объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 501 до 800 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 10 тыс. человек;

объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 100 до 500 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 100 тыс. человек;

объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет менее 100 человек в независимости от численности населения населенного пункта.

Согласно подпункту «в» пункта 25 постановления Правительства РФ № 1006 в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются следующие мероприятия:

в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Магаданского городского суда от 26.04.2022 Школа своевременно не исполнила и более того, за 1 месяц до истечения срока исполнения решения, а именно 08.08.2022 категория опасности объекта (территории) Школы была изменена с 3 на 4.

В связи с изменением категории опасности, объект Школы перестал подпадать под действие подпункта «в» пункта 25 постановления Правительства РФ № 1006, поскольку на него стали распространяться нормы подпункта «г» пункта 24 этого же постановления Правительства РФ.

В силу подпункта «г» пункта 24 постановления Правительства РФ № 1006, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия:

г) оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.

Судом установлено, что в связи с изменением категории опасности объекта (территории) Школы решение Магаданского городского суда от 26.04.2022 по новым обстоятельствам не пересматривалось, истцом соответствующее заявление не подавалось.

В данной части истец пояснил, что считает обращение за пересмотром решения суда от 26.04.2022 нецелесообразным ввиду того, что ранее по аналогичным спорам при рассмотрении заявлений о пересмотре вынесенных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Магаданским городским судом было отказано.

Таким образом, истом подан настоящий иск в целях исполнения решения Магаданского городского суда, вынесенного в отношении объекта Школы, имевшего 3-ю категорию опасности объекта.

Вместе с тем, Школе присвоена 4 категория опасности объекта (территории), что предполагает оснащение системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», что является альтернативой в отношении обеспечения антитеррористической защищенности вышеуказанного объекта.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что исполнить решение Магаданского городского суда от 26.04.2022 не представляется возможным, в том числе по причине изменения категории опасности объекта (территории) на 4-ю категорию опасности, а также с учетом следующих обстоятельств.

Приказом Росгвардии № 420 – Наставлением определено, что несение службы группы задержания (далее – ГЗ) осуществляется путем объезда территории по маршруту патрулирования, определенному сводной дислокацией, и реагирования на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, их блокирования и задержания лиц, совершивших правонарушения (пункт 43). Количество ГЗ определяется начальником ОВО в пределах установленной штатной численности, с учетом количества охраняемых объектов, надежности работы средств охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах и обеспечения своевременного прибытия к объектам по сигналам «тревога».

Из пункта 47 Наставления следует, что зона реагирования ГЗ определяется с учетом количества охраняемых объектов, географических особенностей местности, состояния криминогенной обстановки, дорожного покрытия и должна предусматривать оперативное прибытие наряда СПВО (строевых подразделений вневедомственной охраны) к охраняемому объекту по сигналу «тревога».

Под оперативным реагированием (прибытием) в рамках указанного Наставления следует понимать быстрое (экстренное), незамедлительное прибытие ГЗ к охраняемым объектам в возможно короткие сроки с момента получения сигнала «тревога».

ГЗ при несении службы выполняются следующие задачи (пункт 44 Наставления):

- отработка поступающей из ЦОУ (ГОСДН, ПЦО) информации о состоянии охраняемых объектов, расположенных в зоне реагирования ГЗ;

- предупреждение и предотвращение краж и иных правонарушений на охраняемых объектах, а в случаях их совершения - задержание «по горячим следам» правонарушителей;

- повторное закрытие охраняемых объектов, не взятых под централизованное наблюдение ПЦН, с которых поступил сигнал «тревога», либо их охрана до выяснения причин срабатывания ТСО;

- охрана места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания;

- оказание помощи другим нарядам СПВО по пресечению правонарушений;

- изучение вновь принятых под охрану объектов, их специфики и расположения.

В рамках выполнения ГЗ служебных задач по оперативному реагированию на срабатывания технических средств охраны, установленных на объектах, они участвуют в охране правопорядка на обслуживаемой территории.

Сводной дислокацией постов и маршрутов патрулирования (движения) строевого подразделения Отдела вневедомственной охраны по г. Магадану для города Магадана определен маршрут движения, маршрут патрулирования, протяженность которого составляет 15 километров для групп задержания. В настоящее время патрулирование по городу Магадану осуществляют 2 группы в режиме сменного графика работы в переделах зоны реагирования охраняемых объектов с учетом минимального промежутка времени для оперативного прибытия ГЗ на охраняемый объект по сигналу «тревога». Расстановка бойцов по постам и ГЗ осуществляется в соответствии с утвержденным штатным расписанием и с учетом укомплектованности кадров.

Штатное расписание утверждается директором Росгвардии (п. 15 Устава Отдела вневедомственной охраны – л.д.99-106).

В соответствии с пунктом 45 Наставления протяженность маршрута патрулирования одной ГЗ составляет:

- до 8 км в населенных пунктах с населением свыше 500 тыс. человек или нагрузкой по количеству охраняемых объектов до 900 единиц; 

- до 12 км в населенных пунктах с населением от 100 до 500 тыс. человек или нагрузкой по количеству охраняемых объектов до 600 единиц; 

- до 15 км в населенных пунктах с населением до 100 тыс. человек или нагрузкой по количеству охраняемых объектов до 450 единиц.

Таким образом, протяженность маршрута патрулирования одной ГЗ при снижении количества человек населенного пункта на несколько десятков тысяч (и более) человек увеличивается всего на 3-4 км. 

Из общедоступных публичных источников следует, что примерное расстояние по кратчайшему пути от Отдела вневедомственной охраны расположенного по адресу:             

<

...>, до Школы, расположенной по адресу; 

<

...> составляет 21 км 700 м, приблизительное время в пути около 30 минут в дневное время с учетом нормальных климатических условий для зимнего периода, при ухудшении климатических условий время в пути увеличится.

Такое количество времени в пути – 30 минут не предполагает оперативного (экстренного) реагирования. Это, в свою очередь, прямо указывает на несвоевременное, некачественное предоставление услуг, которое впоследствии может повлечь другие, в том числе трагические, последствия, ответственность за которые будет возложена на Отдел вневедомственной охраны (ответчика), как сторону исполнителя договора оказания услуг охраны, в случае его заключения.

При таких обстоятельствах, теряется правовая природа норм, изложенных в Приказе Росгвардии № 420 в части оперативного реагирования нарядами СПВО на сигнал «тревога» и своевременного прибытия на охраняемый объект из-за значительной удаленности объекта истца, учитывая при этом, что расположение Школы (объекта истца) выходит за регламентированные территориальные пределы. 

Кроме того, отсутствие одной из Г3 в связи с выездом на значительное расстояние от охраняемых объектов в зоне патрулирования может повлечь нарушения интересов других контрагентов, а также неоказание вовремя необходимой помощи другому наряду ГЗ в пресечении правонарушений. При этом, по утверждению ответчика, в настоящее время Отдел вневедомственной охраны испытывает достаточно высокий недостаток в укомплектованности кадров, что не позволяет увеличить количество групп задержания.

Вместе с тем, для увеличения протяженности маршрутов ГЗ необходимы объективные основания в совокупности с учетом определенных показателей (количества ГЗ, особенности территории, географических особенностей местности, дорожного покрытия и др.), которые при этом не будут препятствовать главному – оперативному прибытию наряда к охраняемому объекту по сигналу «тревога».

По материалам дела усматривается, что истец предлагает ответчику увеличить маршрут патрулирования и взять под охрану объект (Школа), удаленность которого от зон патрулирования ГЗ г. Магадана составляет более 22 км. Учитывая, что при срабатывании сигнала «тревога», ГЗ должна прибыть на объект охраны, расположенный по ул. Майская, д. 22-Б, а затем (после завершения вызова) для продолжения патрулирования своего маршрута вернуться назад в г. Магадан, то маршрут патрулирования придется увеличить на расстояние протяженностью до 50 км (Магадан - мкр Снежный - Магадан).

Данный показатель является несоизмеримо большим и приведет к необоснованно неэффективному распределению сил и средств при осуществлении Отделом вневедомственной охраны своих прямых обязанностей перед своими контрагентами. Кроме того, ГЗ выполняют функции по охране общественного порядка, в том числе реагирование по вызову экстренных оперативных служб при поступлении сообщения о происшествии или чрезвычайной ситуации в рамках взаимодействия с подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 19.13 Устава ответчика).

Далее. Видом охраны, на обеспечение которой истец просит заключить договор с ответчиком во исполнение решения Магаданского городского суда от 26.04.2022, является «охрана объекта кнопкой тревожной сигнализации» (далее – КТС).

КТС – это дистанционное средство экстренного вызова охранных служб, предназначенное для защиты во время чрезвычайной ситуации.

Главный принцип работы данного вида охраны – быстрота реакции на тревожную ситуацию. Такое устройство как «тревожная кнопка» обеспечивает простоту и скорость передачи сигнала «тревога» на пульт управления дежурного в пункт централизованной охраны (ПЦО), который незамедлительно сообщает группе задержания о срабатывании устройства, которая приезжает на объект кратчайшим путем в кратчайший срок. Отряды быстрого реагирования прибывают на охраняемый объект через несколько минут после нажатия на кнопку.

Соответственно, главная функция КТС заключается в том, чтобы с помощью этого технического устройства безопасности (КТС) значительно сокращалось время для предупреждения ЧС и обеспечивалась надежная защита.

Одним из видов деятельности ответчика является обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны (пункт 19.7 Устава).

Определяющим условием для выполнения такого вида услуг как охрана с помощью кнопки тревожной сигнализации является обеспечение оперативного прибытия наряда к охраняемому объекту по сигналу «тревога». Использование каких-либо иных способов реализации данного вида услуги исключено.

Тот факт, что спорный объект охраны находится на значительном отдалении от маршрутов патрулирования ГЗ г. Магадана, создает фактически непреодолимые препятствия для должного исполнения ответчиком своих обязательств, а именно – невозможность обеспечить быстрое (экстренное), незамедлительное прибытие к охраняемому объекту в возможно короткие сроки с момента получения сигнала «тревога».

Как уже указано ранее, приблизительное (расчетное) время в пути до спорного объекта составит около 30 минут в дневное время суток с учетом благоприятных «идеальных» условий: не задействование ГЗ в момент срабатывания кнопки на других вызовах; благоприятные климатические условия (летний период, отсутствие осадков); дневное время суток. При ухудшении климатических условий (зимний период и темное время суток) время в пути увеличится. Данное время прибытия наряда в случае срабатывании КТС не является быстрым (экстренным, оперативным). Соответственно, ответчик объективно не сможет  обеспечить исполнение для истца данного вида услуги. В этой связи, основания для заключения данного договора у ответчика отсутствуют.

При этом суд считает необходимым учесть и отметить, что долгое прибытие к месту происшествия может привести к наступлению трагических последствий, что особенно недопустимо, когда речь идет об обеспечении охраны детского учреждения (Школы). 

Кроме того, немало важно и то, что длительное отсутствие ГЗ в зоне патрулирования при выезде на отдаленный объект подвергает опасности других контрагентов в случае срабатывания у них сигнала «тревога», когда ГЗ не сможет вовремя прибыть на вызов из-за отдаленного нахождения.

Суд также считает необходимым учесть, что решение Магаданского городского суда, во исполнение которого предъявлен настоящий иск, принималось при наличии у объекта истца третьей категории опасности, для которой осуществление мероприятий для обеспечения антитеррористической защищенности предусмотрено подпунктом «в» пункта 25 постановления Правительства РФ № 1006. Тогда как в настоящее время категория опасности объекта (территории) истца изменена на четвертую, мероприятий для обеспечения антитеррористической защищенности по которой должны приниматься по подпункту «г» пункта 24 постановления Правительства РФ.

Решение Магаданского городского суда от 26.04.2022 не пересматривалось по новым обстоятельствам с учетом изменения категории опасности и подлежащих применению, соответственно, других способов охраны в целях антитеррористической защищенности.

Доводы истца о том, что заявление о пересмотре не подавалось ввиду наличия отказов Магаданского городского суда по аналогичным делам, не может быть принят во внимание, поскольку отказы связаны с другими фактическим и обстоятельствами (в том числе касательно удаленности объекта охраны от КТС и др.).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо федеральным законом.

В распоряжении Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» дан исчерпывающий перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. В данный перечень объект истца (Школа) не входит; в нем отсутствует указание на обязанность подразделений войск национальной гвардии заключить договор на охрану начальной школы – детского сада.

Вопреки доводам истца обязанность ответчика заключить договор на охрану объекта Школы (имеющего 4-ю категорию опасности) кнопкой тревожной сигнализации законом прямо не предусмотрена.

Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, на которое сослался истец  в обоснование своих требований, не является ни кодифицированным законом, ни федеральным законом, обязывающим ответчика заключить договор на охрану объекта, отнесенного к четвертой категории опасности, с помощью кнопки тревожной сигнализации.

Таким образом, для ответчика прямо не предусмотрена обязанность заключить договор на охрану с помощью кнопки тревожной сигнализации объекта с четвертой категории опасности ни ГК РФ, ни иным федеральным законом.

Договор, проект которого предлагал истец (л.д.53-55), не является публичным. При этом истец не имеет права понудить ответчика к заключению договора. Обратное незаконно и является злоупотреблением правом.

В пункте 38 Пленума № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Исходя из анализа имеющихся материалов дела и решения Магаданского городского  суда от 26.04.2022 (л.д.57-63), суд установил, что на истца по настоящему делу – Школу  возложена обязанность не позднее 01.09.2022 лишь обеспечить охрану своего объекта средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии, а не заключить договор с ответчиком.

При этом суд учитывает, что истец имеет возможность обеспечить охрану своего объекта (территории) с четвертой категорией опасности, путем принятия мер, указанных в подпункте «г» пункта 24 постановления Правительства РФ № 1006.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая: 

- что наличие ресурсов ответчика (трудовых, технических) является ограниченным, учреждение осуществляет расстановку сил и средств согласно установленным штатной численности и штатному расписанию, нормативным правовым актам Росгвардии ив настоящее время испытывает некомплект сотрудников строевых подразделений;

- что увеличение маршрута на расстояние около 50 км является несоизмеримо большим и приведет к необоснованно неэффективному распределению сил и средств при осуществлении ответчиком своих прямых обязанностей перед своими контрагентами;

- что долгое прибытие к месту происшествия может привести к наступлению трагических последствий, что особенно недопустимо, когда речь идет об обеспечении охраны детского учреждения;

- что деятельность подразделений Росгвардии является строго регламентированной и заключение договора с контрагентом на условиях, которые ответчик заведомо не может обеспечить, является недопустимым;

- что истец преследует цель формально заключить договор с ответчиком, чтобы исполнить решение Магаданского городского суда от 26.04.2022 по делу № 2-1599/2022, игнорируя тот факт, что главной целью является, в первую очередь, эффективно обеспечить безопасность детей, пребывающих в Школе;

- что заключение договора охраны в рассматриваемом случае не является обязательным для ответчика, 

- что решением Магаданского городского суда на истца возложена обязанность обеспечить охрану, а не понудить ответчика заключить договор с истцом, 

- что истец не имеет права понудить ответчика к заключению договора, а обратное незаконно и является злоупотреблением правом, 

суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным исковым требованиям госпошлина составляет 6 000,00 рублей и уплачена истцом платежным поручением от 22.09.2023 № 471290 (л.д.7).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.