ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12460/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Дело № А76-30768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-30768/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Прокуратура Центрального района г. Челябинска (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – заинтересованное лицо, общество «Ариадна», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Общество «Ариадна» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения..

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении ввиду невозможности приобретения препаратов «Пилокарпин» и «Ранитидин» по причине их отсутствия у поставщиков и производителей, что подтверждается представленными в материалы дела письмами производителей. Кроме того податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что руководством ООО «Ариадна» направляются запросы в адрес поставщиков и производителей указанных препаратов, при этом по субстанции «Ранитидин» у производителей сложилась стойкая дефектура, а ранее выпущенные препараты «Ранитидин» находятся в карантине с 03.10.2019, что подтверждается соответствующими письмами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Податель жалобы также полагает необоснованной ссылку суда на правовую позицию в рамках дела № А76-19535/2020, поскольку в рамках указанного дела имели место быть иные обстоятельства, а именно, в аптеке отсутствовали препараты, не являющиеся общероссийской дефектурой.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, Министерством здравоохранения Челябинской области обществу 13.02.2020 выдана лицензия № ЛО-74-02-001678 на осуществление фармацевтической деятельности розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе по адресу 

<

...> (л.д. 18-23).

Прокуратурой 30.06.2020 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения при осуществлении фармацевтической деятельности, в части обеспечения минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи в отношении структурного подразделения ООО «Ариадна», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлено, что общество допустило нарушения требований Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», а именно: в момент проверки 30.06.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов: «Ранитидин» (таблетки), «Пилокарпин» (капли глазные), которые необходимы для оказания медицинской помощи.

По итогам проведенной проверки в присутствии заведующей аптекой составлен акт проверки от 30.06.2020 (л.д.12), о чем свидетельствует подпись представителя заявителя.

Прокурором 30.06.2020 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-10).

Заявление и материалы административного дела в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Поскольку общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной ему лицензии, оно обязано соблюдать условия, установленные данной лицензией, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере, в частности, Федеральным законом № 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1081 от 22.12.2011.

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» настоящего Положения.

Пунктом 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность включает в себя розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозка лекарственных средств для медицинского применения, перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения № 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи утвержден распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации №2406-р от 12.10.2019, включает в себя, в том числе лекарственные препараты «Ранитидин» (таблетки), «Пилокарпин» (капли глазные).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, на момент проведения поверки в аптеке ООО «Ариадна», расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствовали следующие лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а именно: «Ранитидин» (таблетки), «Пилокарпин» (капли глазные).

Отсутствие в аптеке по адресу: 

<

...>,  лекарственных препаратов из минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, является нарушением части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, распоряжения Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 30.06.2020 (л.д.12), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апеллянта об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении ввиду невозможности приобретения препаратов «Пилокарпин» и «Ранитидин» по причине их отсутствия у поставщиков и производителей, что подтверждается представленными в материалы дела письмами производителей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанное обстоятельство не исключает состава административного правонарушения, связанного с нарушением требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются объективными, свидетельствующими об отсутствии у общества возможности закупить и иметь в ассортименте лекарственных средств обязательный минимум, необходимый для оказания медицинской помощи. Временное отсутствие у поставщиков необходимых лекарственных средств не может освободить общество от обязанности постоянно иметь в аптеке запас необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств, упомянутых в перечне минимального ассортимента лекарственных средств, и, как следствие, не свидетельствует, о соблюдении обществом требований законодательства по бесперебойному обеспечению населения данными лекарственными средствами. Вне зависимости от возникающих перебоев, связанных с отсутствием препарата у поставщиков, общество обязано обеспечить соответствующий запас лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Данных о том, что спорные лекарственные препараты исключены из государственного реестра лекарственных средств, обществом не приведены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, в настоящем случае, применив положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств допущенного правонарушения, суд первой инстанции применил к обществу меру ответственности в виде предупреждения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ привлекает арбитражный суд, апелляционный суд согласно вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе изменять решение суда первой инстанции в части примененной санкции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям по существу заявленных требований, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-30768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин