/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-757/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании  истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) – Афанасьева Валерия Афанасьевича, Чумака Сергея Ивановича, Рукавишникова Александра Александровича и их представителей Саакяна Р.А. и Глинова В.Ф.  (доверенности от 12.04.2017 и 19.04.2017), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Москаленко Ивана Алексеевича и его представителей Марковой-Мурашовой С.А. (доверенность от 23.01.2018) и Горлина В.Е. (доверенность от 28.12.2016), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» −  Афанасьева В.А. (директор) и Параскевопуло А.С. (доверенность от 29.03.2019), Гайдуковой Марины Васильевны – Горлина В.Е. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) – Пророченко Сергея Семеновича, Стешенко Николая Ивановича, Фомина Валерия Владимировича, третьих лиц: Тихоплава Алексея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс-2», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Москаленко Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.11.2018 (судья Решетников Р.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-757/2018, установил следующее.

Афанасьев В.А., Пророченко С.С., Рукавишников А.А., Стешенко Н.И., Чумак С.И. и Фомин В.В. обратились в арбитражный суд с иском к Москаленко И.А. об исключении его из состава участников ООО «Мехавтотранс» (далее – общество). 

Москаленко И.А. обратился к Афанасьеву В.А., Пророченко С.С., Рукавишникову А.А., Стешенко Н.И., Чумаку С.И. и Фомину В.В. со встречным иском об исключении их из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Гайдукова М.В., Тихоплав А.Г. и ООО «Мехавтотранс-2» (далее – компания).

Решением суда от  09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  05.02.2019, исковые требования Афанасьева В.А., Пророченко С.С., Рукавишникова А.А., Стешенко Н.И., Чумака С.И. и Фомина В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Москаленко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Москаленко И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, истцы не доказали нанесение обществу значительного ущерба действиями Москаленко И.А.; не подтвердили факт причинения вреда их законным интересам; не доказали, что действия Москаленко И.А. привели к невозможности осуществления деятельности общества. Суды неверно установили вид деятельности общества, не провели анализ его производственной и финансовой деятельности. Материалы дела не содержат доказательств неоднократного отчуждения имущества общества. Компания не занимается по отношению к обществу конкурирующей деятельностью, не причиняет имущественный вред обществу, не препятствует его экономической деятельности, не использует имущество общества для своей уставной деятельности. Действия истцов затрудняют деятельность общества, в материалах дела имеются достаточные доказательства для удовлетворения встречного иска Москаленко И.А. Суды неправомерно указали на преюдициальное значение судебных актов по делам № А32-11623/2017 и А32-11622/2017. Выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета всех доводов и возражений сторон и в отсутствие надлежащей оценки поведению участников спора. 

В отзыве на кассационную жалобу Гайдукова М.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Афанасьев В.А., Пророченко С.С., Рукавишников А.А., Стешенко Н.И., Чумак С.И. и Фомин В.В. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано в качестве юридического лица и зарегистрировано администрацией г. Новороссийска 29.12.1998. 

Участниками общества являются Москаленко И.А., Афанасьев В.А., Гайдукова М.В., Лавриненко А.И, Пророченко С.С., Рукавишников А.А., Стешенко Н.И., Филь Ю.И., Тихоплав А.Г., Фомин В.В. и Чумак С.И. 

С 27.08.1999 единоличным исполнительным органом – директором – общества являлся Москаленко И.А., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 40,1%. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2016 досрочно прекращены полномочия директора Москаленко И.А., в связи с избранием директором общества Чумака Н.С., о чем участниками общества составлен протокол от 18.10.2016 № 1. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-41041/2016, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора общества Москаленко И.А. и об избрании директором общества Чумака Н.С. На основании данного судебного акта Москаленко И.А. восстановлен в должности директора общества. Судами установлено, что в протоколе от 18.10.2016 отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решениях. 

В период осуществления Чумаком Н.С. полномочий директора общества, Афанасьеву В.А., Пророченко С.С., Рукавишникову А.А., Стешенко Н.И., Чумаку С.И. и Фомину В.В., обладающим 40,54% доли в уставном капитале общества, стало известно о том, что Москаленко И.А., будучи директором общества, совершал незаконные действия в отношении принадлежащего обществу имущества, заключал сделки, в результате которых обществу причинен крупный ущерб; доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества поступали лично Москаленко И.А., а не обществу. Кроме того, Москаленко И.А. создал компанию с аналогичным видом деятельности, которая пользуется имуществом общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Афанасьева В.А., Пророченко С.С., Рукавишникова А.А., Стешенко Н.И., Фомина В.В., и Чумака С.И. с иском в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском, Москаленко И.А. ссылался на незаконную попытку прекращения его полномочий как директора общества и указывал на наличие оснований для исключения из состава участников общества Афанасьева В.А., Пророченко С.С., Рукавишникова А.А., Стешенко Н.И., Фомина В.В. и Чумака С.И.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом ни статьей 10 Закона № 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора. 

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание судебные акты по делам № А32-11622/2017 и А32-11623/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суды установили, что Москаленко А.И., являясь участником и директором общества, надлежащим образом не вел его уставную деятельность; неоднократно предпринимал попытки по выводу имущества общества из его собственности в пользу аффилированных лиц, в том числе родственников, в ущерб деятельности и интересам общества; занимался по отношению к обществу конкурирующей деятельностью путем создания компании, где он выступает директором и единственным участником, со схожим видом экономической деятельности, регистрации компании по юридическому адресу общества, и сдачи имущества общества в аренду компании, которая фактически осуществляла свою уставную деятельность за счет общества.

Судебные инстанции сочли названные действия Москаленко А.И. грубым виновным нарушением его обязанностей как участника общества, заведомо противоречащим интересам общества, угрожающим его ликвидацией и делающим невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняющей. Суды отметили нарушение прав и законных интересов истцов и общества в результате единоличного принятия Москаленко А.И. решений об отчуждениях имущества общества. Приведенные факты, свидетельствующие о недобросовестном отношении Москаленко А.И. к обществу, судами нижестоящих инстанций проверены и им дана надлежащая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованностьи законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А32-757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина