ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18225/2022

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17371/2022)  ООО "УралТрансМастер" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022

по делу № А56-18225/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "УралТрансМастер"

к ООО "ДЛН-Логистик"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАНСМАСТЕР» (ОГРН: 

<

***>; далее истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ДЛН-ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>; далее ответчик, Экспедитор) о взыскании 75 000 руб., задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.04.2022 в иске отказано.

23.05.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств направления уведомления о зачете в адрес истца, в связи с чем, оснований полагать о том, что зачет состоялся, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Истец полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков доставки груза, поскольку грузоотправителем указан больший срок доставки, чем указано Ответчиком в заявке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между сторонами заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом № П2021/1387 от 20.08.2021 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора перевозка осуществляется на основании заявки экспедитора. 

20.08.2021 между сторонами согласована заявка на перевозку груза № 6016 в соответствии с которой  Истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту Екатеринбург – Красноярск, а ответчик обязался произвести оплату в размере 100 000 рублей. 

Истец обязательства по перевозки исполнил, что подтверждается транспортной накладной №478 от 19.08.2021.

От ответчика в адрес истца поступила претензия с предложением об уменьшении задолженности перед истцом путем проведения совместного зачета, а именно: просил уменьшить сумму задолженности со 100 000 до 25000 рублей. 

С претензией ответчика истец не согласился, ответом на претензию от 08.12.2021 потребовал оплатить стоимость перевозки в полном объеме. 

Ответчик произвел оплату в размере 25000 рублей. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг с нарушением срока доставки, а также наличие права Ответчика на начисление неустойки в размере заявленной к взысканию задолженности, о зачете которой было заявлено в отзыве на иск, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт осуществления истцом перевозки груза по заявке ответчика и его доставка получателю подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований по размеру, в отзыве на иск в суде первой инстанции указал на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В данном случае в отзыве на иск Ответчиком заявлено об уменьшении размера стоимости оказанных услуг на сумму неустойки исчисленной на основании пункта 5.7 договора, в связи с нарушением Истцом срока доставки груза.

Так согласно условиям заявки №6016 от 20.08.2021 сторонами согласована дата разгрузки 27.08.2021 00:00 часов.

Согласно отметке в транспортной накладной груз сдан 01.09.2021, то есть с нарушением срока доставки на 5 суток.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза при междугородных перевозках в размере 15% от стоимости перевозки за каждые полные сутки опоздания.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков доставки груза составляет 75 000 руб.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, сам по себе факт предъявления иска о взыскании задолженности без указания на наличие оснований для снижения размера удержанной неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, не наделяет суд правом снижения неустойки.

В данном случае Истцом о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации в суде первой инстанции к размеру удержанной неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2022 по делу N А56-18225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева