АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

Дело №

А56-15244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» ФИО3 (доверенность от 02.07.2025),

рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-15244/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 14 040 666 руб. 70 коп. задолженности по договору ответственного хранения от 01.05.2015 № ГМТ-1741/1.05.2015, состоящей из 8 544 144 руб. 77 коп. основного долга и 5 496 521 руб. 93 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 18.02.2024, в том числе неустойки за период с 19.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки. 

Решением суда от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии» (далее – ООО «КЗГТ») (хранитель) и Общество (поклажедатель) 01.05.2015 заключили договор ответственного хранения № ГМТ-1741/1.05.2015 (далее – Договор хранения), согласно которому хранитель принял на себя обязательство по ответственному хранению принадлежащих ответчику материальных ценностей на возмездной основе за плату, предусмотренную договором.

Наименование, характеристики, количество, оценочная стоимость и техническое состояние материальных ценностей указывается в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ1 (пункт 1.1 Договора хранения).

Имущество принимается на хранение и складируется на территории хранителя по адресу: 

<

...>.

Срок хранения имущества установлен с даты подписания акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение по форме МХ1 до востребования имущества поклажедателем, но не позднее 31.12.2016, и оформляется подписанием сторонами акта по форме МХ-3 (пункт 1.2 Договора хранения).

Дополнительными соглашениями к Договору хранения срок хранения продлевался сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 5 к договору срок хранения продлен до 31.01.2021.

Вознаграждение хранителя за хранение имущества устанавливается в соответствии с приложением № 1.

Факт оказания услуг по обеспечению хранения имущества оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 4 к договору (пункт 1.3 Договора хранения).

Оплата услуг хранителя производится в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме приложения № 4 к договору (пункт 4.2.3 Договора хранения в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 5).

Согласно пункту 10.9 Договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2019 № 4) уступка прав и обязанностей по договору (передача договора), уступка права (требования), залог права (требования), вытекающего из договора, перевод долга по договору хранителем не допускается без согласия поклажедателя в письменной форме.

На основании соглашения от 15.11.2021 Договор хранения расторгнут по соглашению сторон.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг пунктом 5.6. Договора хранения предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки.

В дальнейшем, на основании договора уступки прав требования от 18.10.2023 № КЗГТ Л8, заключенного между хранителем (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) по результатам торгов в процедуре банкротства хранителя к истцу, в том числе, перешли права требования по договору хранения на сумму 8 544 144 руб. 77 коп. (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования перешло к цессионарию в момент подписания акта приема-передачи первичной документации (пункт 2.6 договора цессии), то есть 09.11.2023.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен 29.12.2023 путем направления уведомления с требованием об уплате задолженности.

В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнения Договора хранения на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг хранения в размере 8 544 144 руб. 77 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2021.

Согласно приложенному к иску расчету неустойки, ее размер по состоянию на 18.02.2024 составил 5 496 521 руб. 93 коп.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию, с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки.

При этом согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды исходя из представленного акта комиссионного осмотра имущества от 07.07.2021 № 1 и определения суда от 21.01.2022 по делу № А56-23028/2021/тр.17 установили факт утраты ООО «КЗГТ» переданного на хранение имущества, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Судами отмечено, что доказательств утраты лишь части имущества размером менее 12% от общей стоимости хранимого оборудования и возврате остального имущества поклажедателю, в материалы дела не представлено. Приведенные Предпринимателем акты от 16.07.2021, 31.07.2021, 18.08.2021, 19.08.2021 не подтверждают возврат имущества хранителем поклажедателю; в соглашении от 15.11.2021 о расторжении Договора хранения также отсутствует указание на возврат имущества. 

Приведенный заявителем довод о неверно истолкованном значении судебных актов по делу № А56-111931/2020 был рассмотрен судом, который руководствуясь статьями 410, 412 ГК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установил, что зачет, заявленный в письме от 28.10.2020 исх. № К20-10/249, признан судом по итогам рассмотрения названного дела действительной сделкой, что, в свою очередь, свидетельствует о состоявшемся между сторонами зачете и о прекращении обязательств сторон.

Принятые по указанному делу судебные акты не пересмотрены, не отменены, в связи с чем выводы судов по настоящему делу основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-111931/2020.

 С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должник (в настоящем деле ответчик) получил встречное исполнение в виде уменьшения кредиторской задолженности на сумму 6 174 909 руб. 07 коп., в связи с чем правомерно признал зачет состоявшимся, а также отсутствие у хранителя права требования к поклажедателю о выплате вознаграждения и неустойки, поскольку вследствие прекращения обязательств между ООО «КЗГТ» и ответчиком – названные права не могли быть переданы истцу по договору цессии, и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-15244/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева