АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11986/2020

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А11-11986/2020

 

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

требований в сумме 400 079 рублей 18 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 400 079 рублей 18 копеек, в том числе 158 459 рублей 32 копеек основной задолженности по кредитному договору от 23.07.2015 № 705-39410521-810/15ф, 100 572 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 134 556 рублей 66 копеек неустойки за просрочку платежей и 6491 рубля 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, признал требования Банка в сумме 400 079 рублей 18 копеек обоснованными и включил их в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды учли пропуск кредитором срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказав в удовлетворении ходатайства Агентства о восстановлении пропущенного срока, посчитав причину пропуска срока неуважительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2021 и постановление от 26.01.2022 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим установленной в пункте 1.2 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанности по направлению кредитору уведомления о признании гражданина банкротом не позднее пятнадцати дней с даты вынесения судом соответствующего решения с предложением заявить свои требования, в результате чего Агентству стало известно о банкротстве ФИО1 только 14.05.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 20.08.2020 по делу № 2-177/2020 с ФИО1 в пользу Банка взысканы основная задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 № 705-39410521-810/15ф, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку платежей и расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 28.01.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имущества должника ФИО2

Неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от 20.08.2020 по делу № 2-177/2020 и последующее неисполнение обязательств по кредитному договору от 23.07.2015 № 705-39410521-810/15ф послужило основанием для обращения Банка в лице Агентства в суд с заявлением о включении требований в сумме 400 079 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 02.02.2021 и в газете «Коммерсантъ» – 20.04.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 20.04.2021, тогда как заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 16.06.2021, то есть после закрытия реестра.

 

Признав требования заявителя в сумме 400 079 рублей 18 копеек обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований Банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Отказав в удовлетворении ходатайства Агентства о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, суды обоснованно посчитали Банк осведомленным о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» идентификация должника не должна была вызывать у Банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, затруднений. При этом, как установили суды, исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 20.08.2020 по делу № 2-177/2020 не возбуждалось. Финансовый управляющий 10.02.2021 направил в адрес Банка уведомление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В этой связи судебные инстанции справедливо заключили, что заявитель в любом случае имел возможность до закрытия реестра получить информацию о признании должника несостоятельным и своевременно предъявить свои требования. 

Доказательства объективной невозможности предъявления Банком в лице Агентства требований к ФИО1 в установленный законом срок судами не выявлены. 

При таких обстоятельствах негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на кредитора. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А11-11986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова