/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2917/2016

г. Краснодар

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Поляковой М.С. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Лермонтовское» (ИНН 2301054814, ОГРН 1052300025337), третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 2301033236, ОГРН 1022300516985), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-2917/2016, установил следующее.

ТСЖ «Лермонтовское» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании 199 883 рублей 88 копеек, излишне уплаченных за электрическую энергию (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сети) и ООО «Кронос» (далее – общество).

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, с компании в пользу товарищества взыскано147 798 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания неправомерно включила в выставленные товариществу счета на оплату стоимость потерь электроэнергии, поскольку электрические сети, находящиеся за пределами многоквартирного дома (далее – МКД), не могли включаться в состав общего имущества; в части требований за период май – декабрь 2012 года судом по заявлению компании применена исковая давность.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель указывает, что расчеты по оплате потерь с января 2013 года по декабрь 2014 года произведены в соответствии с соглашением о методике расчета величины потерь (приложение № 8 к договору) и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 11.04.2006 № 839,Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия учета электроэнергии установленным требованиям и действующему законодательству лежит на ТСЖ.Согласно новому акту разграничения от 30.12.2014 № 1 используемый в расчетах прибор учета находится на границе балансовой принадлежности сторон. Изменения в договор энергоснабжения от 01.06.2006 № 2565 внесены только 01.01.2015, в связи с чем расчет компании за предшествующий период обоснован. Суды установив, что прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности, неправильно истолковали закон, сделав вывод, что ответчиком неправомерно включены потери электроэнергии в счета по оплате электроэнергии. Кроме того, судами применены нормативные документы утратившие силу: Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, товарищество (абонент) и компания (энергоснабжающая организация; ЭСО) заключили договор энергоснабженияот 01.06.2006 № 2565, предметом которого является подача ЭСО электроэнергии (мощности) и оплата ее абонентом (пункт 1.1). Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности устанавливается актами балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок между сторонами (приложение № 4; пункт 1.2).

В исковом заявлении товарищество указало, что при начислении платыза электроэнергию компания необоснованно включала потери в счета по оплате.

Товарищество направило претензию с требованием перерасчета платыза электроэнергию с мая 2012 года по май 2015 года, однако компания исключила из расчета стоимость потерь только с января по май 2015 года.

Ссылаясь на то, что требования удовлетворены не в полном объеме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.

В данном деле спор  касается поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, следовательно, к правоотношениям сторон в силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подлежат применению нормы, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электрическую энергию) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных норм правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок от 11.04.2006 и от 30.12.2014,  суды установили, что электрические сети, идущие от жилого дома к КТПН-199 и присоединенные к сетям сетевой организации, принадлежат обществу, а местом определения объемов поставленной энергии является граница между внешними и внутридомовыми сетями. Данные выводы соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том,что истец не должен нести обязанность по оплате спорных потерь, которые необоснованно предъявлены ответчиком к оплате в заявленный период, в связи с чем правомерно удовлетворили требование ТСЖ о взыскании с компании 147 798 рублей 24 копеек за период с января 2013 года по декабрь 2014 года.

К требованиям в части периода с мая по декабрь 2012 года судом по заявлению ответчика применены положения об исковой давности. В данной части судебные акты не обжалуется и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений нормативно-правовых актов, утративших силу, не привело к принятию неправильногопо существу решения. Суд апелляционной инстанции данные нарушения устранил, сославшись в мотивировочной части постановления на действующие нормативные акты,в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части не принимаются.

Иные доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают и направленына переоценку исследованных обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017  по делу № А32-2917/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова