Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5036/2024

город Мурманск

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024. Полный текст решения изготовлен 19.09.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» (ул. Северная, д. 22А,                  г. Североморск, Мурманская обл., 184603; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная жилищно-хозяйственная компания» (ш. Мурманское, д. 5, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ул. Свердлова, д. 40, к. 3,                 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании            7 701 641,64 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищно-хозяйственная компания» (далее – ответчик, управляющая организация) задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов от 01.01.2016 № 32/Ю за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 7 701 641,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – третье лицо, ООО «ЕРЦ»).

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав, что акты выполненных работ не содержат в себе расшифровку видов выполненных работ, их объем и объекты, в отношении которых они выполнены. Кроме того, считает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключенный 01.07.2017 между ответчиком и ООО «ЕРЦ» договор по ежемесячному формированию единых платежных документов № 14-4/17 , согласно которому на ООО «ЕРЦ» были возложены обязательства в отношении учета платежей на финансово-лицевых счетах с распределением сумм по подуслугам, распределением поступивших платежей по поставщикам услуг. Также между истцом и ООО «ЕРЦ» заключено соглашение об организации расчетов на основании единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги  от 01.07.2017 № 4-4/17-4455 на основании договора на оказание услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов от 01.01.2016 № 32/Ю, заключенного с управляющей организацией, согласно которому поступающие от потребителей денежные средства в части, приходящиеся на услуги, оказанные истцом ответчику по договору от 01.01.2016 № 32/Ю, перечислялись непосредственно на расчетные счета истца. Пояснило, что ответчик в любое время имел право на получение от ООО «ЕРЦ» информации о расчетах с его же собственным контрагентом, данные о денежных средствах, полученных от потребителей и перечисленных в пользу ответчика, предоставлялись истцу на регулярной основе, претензий и возражений относительно алгоритма перечисления денежных средств и/или объемов перечисленного, а также документов, отменяющих существующий порядок расчетов, в адрес ООО «ЕРЦ» не поступало. 

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 32/Ю (далее – договор № 32/Ю), по условиям которого Исполнитель принимает на себя аварийно-ремонтное обслуживание многоквартирных жилых домов, находящихся по управлением Заказчика, согласно адресного списка (Приложение № 1) в части нижеперечисленных внутридомовых систем инженерного оборудования: отопления и горячего водоснабжения; холодного водоснабжения; водоотведения; выполнение работ по обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей и оборудования многоквартирных домов (пункт 1.1 договора № 32/Ю в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 28/2).

Согласно пункту 3.2 договора № 32/Ю расчеты производятся ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно договору и актам выполненных работ в течение 10 дней с момента получения счета Заказчиком.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью пролонгации (пункт 5.1 договора № 32/Ю).

02.12.2019 дополнительным соглашением о стоимости работ к договору          № 32/Ю стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: оплата производится за счет собственников/нанимателей, от имени и в интересах которых действует Заказчик, для чего Исполнитель заключает соглашение с расчетным центом на перечисление соответствующих денежных средств. 

Оказав в период с декабря 2021 года по октябрь 2022 предусмотренные договором услуги, истец направил ответчику акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний. 

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 701 641,64 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.      

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору № 32/Ю подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. 

При этом, договор от 01.07.2017 № 14-4/17 между ответчиком и ООО «ЕРЦ» по ежемесячному формированию единых платежных документов не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период и не исключает обязанности ответчика как заказчика в правоотношениях по договору № 32/Ю исполнять обязательства перед истцом, в том числе в части оплаты оказанных услуг. Предметом соглашения от 01.07.2017 № 4-4/17-4455 являлась организация расчетов за оказанные услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов, платежный документ выставлялся именно по поручению и в интересах ответчика. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не оспорены, услуги выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Доказательств того, что на подписание актов от имени ответчика было уполномочено иное лицо, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 701 641,64 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 24.06.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 61 508 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищно-хозяйственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» задолженность в размере 7 701 641,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищно-хозяйственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина