﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1933/2017

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Маркаряна Б.А. – Ефросинина Д.Г.  (доверенность от 19.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маркаряна Б.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу № А01-1933/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля А.М. (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий Мачуков О.К. (далее – финансовый управляющий) с заявлением к Маркаряну Б.А. о признании договора купли-продажи от 27.11.2017 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Маркаряна Б.А. в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120001:1216.

Определением суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2021 определение суда от 20.05.2021 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маркаряна Б.А. в пользу должника 1500 тыс. рублей. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности необходимых условий для признания договора купли-продажи от 27.11.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе Маркарян Б.А. просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права в части заявленного третьим лицом Дугиновым А.А. ходатайства об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ввиду пропуска срока исковой давности. Заявитель считает, что суды неверно применили последствия признания сделки недействительности; указывает на то, что имеется реальная возможность возвратить участок в натуре в конкурсную массу должника. Маркарян Б.А. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель  Маркаряна Б.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя  Маркаряна Б.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.08.2017 принято к производству заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.10.2017 заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков О.К. Определением суда от 12.03.2018 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего банкротство застройщиков. Решением суда от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков О.К. Определением суда от 22.12.2020 финансовый управляющий Мачуков О.К. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 26.01.2021 финансовым управляющим утвержден Чунтыжев М.М. 

17 декабря 2020 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением к Маркаряну Б.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что 27.11.2017, то есть после введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Емтыль A.M. и Маркарян Б.А. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, пер. Придорожный, кадастровый номер 23:49:0120001:1216. Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составляет 1500 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Денежные средства по сделке в конкурсную массу не поступили. Из заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной следует, что договор купли-продажи от 27.11.2017 оспаривается на соответствие пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса и пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Полагая, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, договор купли-продажи заключен при отсутствии согласия финансового управляющего, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. Суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявил Дугинов А.А. Суд указал, что последний покупатель спорного имущества Дугинов А.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом; цена спорного земельного участка, предложенная покупателю, является рыночной, в связи с чем оснований считать, что земельный участок отчуждается неправомерно, у покупателя не имелось.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями  32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 167, 168, 173.1, 181, 195 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления № 45, согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса указанные сделки, совершенные без необходимогов силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления № 25).  

Установлено, что определением суда от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Оспариваемая сделка заключена 27.11.2017, то есть после введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и при отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. 

Поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является недвижимое имущество, при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным. Доказательства получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса). При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления № 63).

Апелляционный суд установил, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансовым управляющим Мачукова О.К. опубликовано в ЕФРСБ 17.10.2017, номер сообщения 2151874. Следовательно, на момент заключения договора от 27.11.2017 Маркарян Б.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества. На момент заключения договора купли-продажи от 27.11.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного предоставления по сделке, а также доказательства включения денежных средств, причитавшихся должнику по сделке, в конкурсную массу. 

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, причинила вред кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1, статьи 168 Гражданского кодекса. 

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока сделано ненадлежащим лицом – Дугиновым А.А. (третье лицо). Апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления № 43, в соответствии с которыми исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В рассматриваемом обособленном споре заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиком по обособленному спору, а третьим лицом – Дугиновым А.А., а потому не имеет правового значения. Определяя процессуальное положение Дугинова А.А. по рассматриваемому обособленному спору, суд апелляционной инстанции учел, что требование предъявлено к лицу, в отношении которого совершена сделка – Маркаряну Б.А., что определяет его процессуальный статус в рассматриваемом споре как ответчика. В соответствии со статьей 51 Кодекса процессуальный статус Дугинова А.А. в рамках рассматриваемого обособленного спора – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Непосредственно к Дугинову А.А. финансовый управляющий требование не предъявил, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки. Апелляционный суд учел разъяснения пункта 16 постановления  № 63. В рассматриваемом случае финансовый управляющий не заявил виндикационный иск в деле о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления Дугинова А.А. о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности у суда отсутствовали, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиком, а третьим лицом.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции рассмотрел виндикационный иск, который финансовым управляющий не заявлялся. Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. При названных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что определение суда надлежит отменить в части выводов о добросовестности Дугинова А.А., поскольку соответствующее требование не было заявлено в рамках дела о банкротстве, а потому не подлежало рассмотрению в рамках данного обособленного спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что при заключении сделки воля сторон была направлена на утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также отсутствие согласия финансового управляющего должника на осуществление спорной сделки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности необходимых условий для признания договора купли-продажи от 27.11.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что спорная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего должника на заключение сделки, требование Маркаряна Б.А. по сделке, совершенной лично должником (без участия финансового управляющего), не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы Емтыля А.М. 

Учитывая, что спорное имущество реализовано ответчиком третьему лицу, в качестве последствия признания сделки недействительной апелляционный суд правомерно применил взыскание с Маркаряна Б.А. в конкурсную массу должника стоимости земельного участка, определенной договором купли-продажи от 27.11.2017, в размере 1500 тыс. рублей. 

Применяя последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости имущества, которая определена соглашением сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об иной стоимости земельного участка. Поскольку финансовый управляющий и иные заинтересованные лица не представили доказательства в обоснование довода о занижении цены сделки; не заявили в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявили о готовности финансировать расходы на проведение экспертизы, тем самым приняли на себя соответствующие риски (статья 9 Кодекса), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве последствия недействительной сделки в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости имущества, определенного соглашением сторон в договоре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении надлежит отклонить, так как материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Маркаряна Б.А. о начавшемся в отношении него судебном процессе (т. 1, л. д. 34). Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду адресу. В соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса. Таким образом, Маркарян Б.А. в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда; по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу № А01-1933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников