?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-39970/2020

 

город Москва                                                                        Дело № А40-20514/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "КиСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40- 20514/20, 

по иску КБ "ССтБ" (ООО) 

к ООО "КиСС" 

третье лицо - ООО "Фирма Донбай" 

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 февраля 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

КБ "ССтБ" (ООО)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "КиСС" об обращении взыскания на заложенное имущество,  поименованное в просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма Донбай".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40- 20514/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КиСС"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в   удовлетворении исковых  требований.     

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- иск не мог быть удовлетворен в части обращения взыскания на объект  недвижимости, снятый с кадастрового учета;

- суд не дал оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в отказе от залоговых прав  к   основному  должнику.  

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.09.2017 г. между истцом КБ "ССтБ" (ООО) (залогодержатель) и ответчиком ООО "КиСС" (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке № ПЗл/210917, согласно п. 1.1 которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Фирма Донбай", вытекающих из договора № КЛЗ1/210917-СтФд, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество.

В соответствии с п. 1.3 договора, согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога с применением коэффициента дисконтирования в размере 0,7, составляет 10 446 023 руб. 70 коп.

19.04.2019 г. между истцом КБ "ССтБ" (ООО) (банк) и третьим лицом ООО "Фирма Донбай" (заемщик) заключено дополнительное соглашения, на основании п. 1 которого, стороны расторгают договор от 21.09.2017 г. № КЛЗ1/210917-СтФд.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, заемщик обязуется погасить образовавшуюся задолженность по договору за период с 27.08.2018 г. по 19.04.2019 г. в общей сумме 17 328 082 руб. 58 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения, стороны исключили пункт 9.5 договора о начислении штрафных санкций.

Ввиду неисполнения третьим лицом обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения, истец направил в адрес третьего лица претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем, истец впоследствии направил претензию в адрес ответчика. Ответчик же направил в адрес ответчика согласие о добровольной передаче залогодержателю предмета договора по рыночной стоимости – 14 922 891 руб., с чем истец не согласился, направив ответчику письмо от 20.01.2020 г. № 1/2001.

21.09.2017 г. между истцом КБ "ССтБ" (ООО) (банк) и третьим лицом ООО "Фирма Донбай" (заемщик) заключен договор № КЛЗ1/210917-СтФд, по условиям которого размер кредита составляет 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 14 %, со сроком пользования с 21.09.2017 г. по 18.09.2020 г., в случае просрочки оплаты кредита подлежит оплате пени в размере 2/365 ключевой ставки, ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В доказательство предоставления заемных средств истцом представлены банковские ордеры от 21.09.2017 г. № КР135, от 22.09.2017 г. № КР132.

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств из кредитного договора не были оспорены ответчиком и третьим лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества вовнесудебном порядке допускается  на основании соглашения  залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск сослался на незаконное уклонение банка от реализации имущества во внесудебном порядке по рыночной стоимости имущества, указанной в договоре - 14 922 891 руб., и уход банка от обязанности включения в ликвидационный баланс общества.

Довод  апелляционной  жалобы  о том,  что судом  не дана  оценка   злоупотребления   истцом  прав, выразившееся  в отказе  от залоговых  прав  к  основному  должнику  отклоняется   апелляционным  судом. 

Банком указано о наличии общей суммы задолженности заемщика в размере 17 328 082 руб. 58 коп., и об удовлетворении данной суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением цены залога 10 446 023 руб. 70 коп. Данная претензия по смыслу ст. 63 ГК РФ по сути представляет собой требование кредитора.

Ответчиком не учтен п. 4.4 договора о последующей ипотеке № ПЗл/210917, согласно которому, в случае, если к моменту обращения взыскания на предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, то залогодержатель приобретает права на оставление заложенного имущества за собой по цене 10 446 023 руб. 70 коп., на реализацию предмета залога посредством торгов.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению иной, чем указано в договоре залога, стоимости спорного имущества в  процессе  рассмотрения  дела в суде первой инстанции е  заявлялось.  

Ответчик также ссылается на уклонение банка от обязанности по включению в ликвидационный баланс ответчика, поскольку банком не указана сумма, на которую нужно удовлетворить его требования, а также не направлено требование о включении в ликвидационный баланс.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная  жалоба  не  содержит  возражений   по  перечню  имущества,  на   которого  обращено взыскание.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40- 20514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КиСС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                          

 

                                                                                                           Т.А. Лялина