Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-13882/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***> от 23.03.2006, ИНН 

<

***>, КПП 772501001, адрес: 119071, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергонефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 590601001, адрес: 614077, 

<

...>) о взыскании пени в размере 2 005 200 рублей, штрафа в размере 668 400 рублей,  

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Интермеханика Лтд.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 195221, 

<

...>, пом.5Н),  

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1 по доверенности от 14.11.2024 (до и после перерыва) и ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 (до и после перерыва),  

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергонефтеснаб» (далее - поставщик) 23.12.2021 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2440321/7087Д (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.1 Договора наименование, количество, качество, цена и сроки поставки товара определяются в отгрузочных разнарядках и приложениях к Договору. В частности, отгрузочной разнарядкой № 1 от 30.12.2021 Поставщик обязался поставить Покупателю тормоз EATON Airflex 238 DBBS part. № 146329GB в количестве 1 шт. в срок 120 - 150 календарных дней с даты подписания разнарядки, то есть не позднее 30.05.2022. Стоимость товара составила 6 684 000 руб. (в т.ч. НДС).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена формируется на основании Прейскуранта цен, являющегося его неотъемлемой частью, с учетом скидки за объем  

поставки. Условия о стоимости доставки включены в цену товара, так как поставка осуществляется на условиях «Пункт назначения» (пункт 4.2 Договора).  

Цена товара, зафиксированная в отгрузочной разнарядке, не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 2.1 Договора).  

Условия поставки и приемки регулируются разделом 4 Договора. Датой исполнения обязательства Поставщика по поставке товара является дата прибытия товара в пункт назначения и проставления соответствующей отметки в транспортных документах (пункт 4.2 Договора). Приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется Покупателем в течение 5 дней с даты поставки (пункт 5.1 Договора).  

Разделом 8 Договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств. В частности, за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от его стоимости (пункт 8.1.1 Договора). Кроме того, в случае направления Поставщиком уведомления об отказе от поставки товара и получения от Покупателя письменного согласия на такой отказ, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара (пункт 8.5 Договора).  

Товар по Договору не поставлен. Поставщик неоднократно информировал Покупателя о невозможности поставки в связи с уходом производителя - компании Danfoss A/S с российского рынка вследствие введения санкций ЕС и США. В письмах от 26.03.2024 № 41-03 и от 07.10.2024 № 112-10 Поставщик предложил расторгнуть Договор, мотивируя это невозможностью исполнения обязательств.  

Покупатель расценил данные действия как односторонний отказ от исполнения обязательств по смыслу пункта 8.5 Договора и направил претензию от 04.02.2025 с требованием об уплате пени за просрочку поставки в размере 2 005 200 руб. и штрафа за отказ от поставки в размере 668 400 руб. Претензия осталась без удовлетворения.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РН-Бурение» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с ООО «Торговый Дом «Энергонефтеснаб» пени в размере 2 005 200 руб., штрафа в размере 668 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 208 руб.  

ООО «Торговый Дом «Энергонефтеснаб» в отзыве на иск и письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), вызванные санкционными ограничениями, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа по пункту 8.5 Договора, поскольку Покупатель не направил письменного согласия на отказ от поставки. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал на пропуск срока исковой давности.  

ООО «Интермеханика Лтд.» в отзыве поддержало позицию ответчика, подтвердив невозможность поставки оригинального товара и отсутствие аналогов, прошедших испытания на заводе общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг».  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.  

ООО «Интермеханика Лтд.», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное  

разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, приложенные к ним документы, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Учитывая существо представленных в дело документов - договора поставки от 23.12.2021 № 2440321/7087Д, отгрузочной разнарядки № 1 от 30.12.2021, переписки сторон, претензий и иных доказательств, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательства по поставке и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела III (общие положения об обязательствах) и параграфа 3 главы 30 (поставка товаров) ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится в договорах, заключенных в письменной форме, и, следовательно, соответствует требованиям закона.  

В силу пункта 4.1 договора и отгрузочной разнарядки № 1 от 30.12.2021 крайний срок поставки тормоза EATON Airflex 238 DBBS part. № 146329GB установлен в размере 150 календарных дней с даты подписания разнарядки, то есть не позднее 30.05.2022. Товар поставке не подлежал самовывозу и должен был быть доставлен Поставщиком до склада Покупателя на условиях «Пункт назначения» (пункт 4.2 договора).  

Разделом 8 Договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств. В частности, за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от его стоимости (пункт 8.1.1 Договора).  

Доказательств поставки спорного товара в установленный законом срок ответчиком не представлено, напротив, участниками спора не оспаривается то, что по состоянию на дату рассмотрения спора поставка не осуществлена.  

Таким образом, на основании статей 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.  

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 668 400 руб. арбитражный суд исходит из следующего.  

В силу пункта 8.5 договора в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара или его части, Покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления Поставщика. В случае направления письменного уведомления Покупателя о согласии с предложением Поставщика об отказе от поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости Товара, указанного в уведомлении Поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки Товара в течение 20 (двадцати) дней с даты получения Поставщиком письменного согласия Покупателя. При этом, в случае принятия Покупателем отказа Поставщика от поставки Товара, Договор считается расторгнутым с даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара. Расторжение Договора не освобождает Поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.  

Из буквального содержания пункта 8.5 договора следует, что штраф подлежит уплате только в случае, Поставщиком в адрес Покупателя направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара и согласия Покупателем с предложением Поставщика об отказе от поставки.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

По смыслу названных положений, отказ от исполнения договора должен носить очевидный и однозначный характер, бездействие по неисполнению обязательств по исполнению договора не является отказом от исполнения сделки по смыслу положений статьи 450.1 ГК РФ.  

Соответственно, вопреки доводам истца, конклюдентными действиями, выразившимися в неисполнении обязательств по договору, не может быть осуществлен отказ от исполнения сделки.  

В данном случае, в материалах дела отсутствует уведомление Поставщика об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара и принятие этого отказа Покупателем.  

В письме от 26.03.2024 № 41-ОЗ (приложение 6 к отзыву на иск, стр. 14) ответчик предлагает истцу расторгнуть договора по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ. В качестве существенных условий соглашения о расторжении договора ответчиком предложено предусмотреть освобождение сторон от всех обязательств, вытекающих из договора, за исключением обязательства Продавца по выплате покупателю пени в размере 1 146 000 руб., погашаемых путем передачи отступного в виде товара - одного Ремонтного комплекса ЗИП для тормоза 238DBBS. К названному письму приложен проект соглашения о расторжении договора.  

Из содержания названного письма не следует, что ответчик отказался от исполнения договора поставки в односторонним порядке.  

После направления ответчиком названного письма истцом направлены в адрес ответчика письма от 26.06.2024 и от 26.07.2024, которыми истец настаивал на ускорении поставки товара.  

Письмами от 29.07.2024 № 90-07, от 07.10.2024 № 112-10 и от 12.12.2024 № 135-12 ответчик повторно предложил истцу рассмотреть предложение о расторжении договора и сообщить о принятом решении.  

Сведений о наличии иных писем-уведомлений, в которых ответчик реализовал право на односторонний отказ от договора и этот отказ был принят истцом в соответствии в условиями договора, у арбитражного суда не имеется. Истцом и ответчиком таких документов в материалы дела не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком действий по отказу от исполнения обязательства по договору, в связи с чем оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной положениями пункта 8.5 договора, в виде штрафа в размере 668 400 руб. не имеется.  

В качестве возражений на иск ответчик сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.  

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно пункту 16 Постановления № 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.  

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).  

В данном случае, крайний срок поставки товара по отгрузочной разнарядке № 1 от 30.12.2021 составлял 30.05.2022.  

В силу пункта 11.1 договора досудебный порядок разрешения споров является обязательным: для этого Сторона, у которой возникли требования к другой Стороне, обязана направить ей письменную претензию с приложением всех подтверждающих документов, изложенных в претензии требований и материалов. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения.  

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 04.02.2025 № ИСХ-ИФ03203-25 (Приложения № 7 к исковому заявлению). Согласно уведомлению о вручении претензия вручена Ответчику 18.02.2025. Ответчик ответ на претензию не направил.  

Соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, трехгодичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истекал 30.06.2025, исковое заявление подано в арбитражный суд 30.06.2025, то есть в пределах срока исковой давности.  

Более того, письмом от 14.09.2023 № ХМФ-04-6209 истец (покупатель) согласовал новый срок поставки - не позднее декабря 2023 года, что соответствует праву, предусмотренному пунктом 15.2 договора: «в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки».  

Ответчик не оспорил это письмо и, более того, в своих расчетах неустойки (в отзыве на иск) исходил именно из 31.12.2023 как крайнего срока поставки.  

Таким образом, при любом исчислении срока исковой давности, оснований считать его пропущенным не имеется.  

В отношении ссылок ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы - санкционные ограничения в отношении производителя товара - компании Danfoss A/S, арбитражный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, устанавливают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции: обстоятельство непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос № 7).  

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе всех членов Европейского союза, Великобритании является общеизвестным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят государства - члены Европейского союза, Соединенные Штаты Америки. Соответствующее Распоряжение является зеркальным по отношению к действиям, осуществляемыми странами, указанными в утвержденном перечне.  

Заключенным сторонами договором также предусмотрены положения о действии непреодолимой силы.  

Согласно пункту 12.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано Форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой Стороны, наступившими после заключения настоящего Договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора.  

Сторонами в Приложении № 10 к договору («Антисанкционная оговорка») прямо предусмотрено, что «никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные  

меры какого-либо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств Сторон по Договору» (пункт 1 оговорки № 3). Данное условие является существенным и согласовано при заключении договора в рамках конкурентной закупки.  

Таким образом, в соответствии с договором для признания обстоятельства непреодолимой силой также требуется прямая причинно-следственная связь между их наступлением и неисполнением обязательства.  

По условиям отгрузочной разнарядки ответчик обязался поставить истцу товар: Тормоз EATON Airflex 238 DBBS part. № 146329GB в количестве 1 шт. в течение 150 календарных дней с даты подписания отгрузочной разнарядки, т.е. до 30.05.2022 включительно, по цене 6 684 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Данный товар является узкоспециализированным, используется в составе вышечно- лебедочного блока буровой установки, не является серийной продукцией, разрабатывался исключительно для буровых лебедок производства ООО «Уралмаш НГО Холдинг».  

Изготовителем данного товара является американская компания «Eaton Corporation», ранее находившаяся по адресу: 44144, США, Brooklyn Ohio, Clinton Road 9919, что следует из сертификата промышленной безопасности № С-ТС.001.ТУ.00243 от 30.10.2019, выданного органом по сертификации: ООО «Научно-технический центр «Техно-стандарт».  

02.08.2021 датская компания Danfoss официально завершила сделку по приобретению подразделения американской компании Eaton, в результате чего гидравлическое подразделение Eaton объединено с бизнес-сегментом Danfoss Power Solutions, что подтверждается скриншотами с официальных сайтов компании Danfoss и компании Eaton. Штаб-квартира компании «Danfoss A /S» находится по адресу: 6430, Королевство Дания, Нордборг, Нордборгвей, 81.  

Для поставки товара истцу ответчик обратился к официальному представителю концерна Eaton в России, в т.ч. гидравлического оборудования Airflex – ООО «Интермеханика Лтд.». Между ответчиком и ООО «Интермеханика Лтд.» был заключен Договор № 30/2021 от 21.12.2021 на поставку Тормоза EATON Airflex 238DBS part.146329GB в комплекте с шестерней part.416241-0102 в количестве – 1 шт. со сроком поставки до 31.05.2022.  

01.04.2022 компания Данфосс объявила об уходе из России и Белоруссии в связи с введением антироссийских санкций и поддержкой украинского народа, что следует из скриншота данного сообщения с официального сайта компании Данфосс.  

Также, в данном сообщении указано, что компания Данфосс приостановила свою деятельность в России с 28 февраля 2022 года и в Беларуси с 4 марта 2022 года и учитывая последствия санкций, сбои в цепочках поставок и другие логистические проблемы компания решила начать контролируемый выход из России и Беларуси. Аналогичное сообщение 01.04.2022 размещено на сайте издательского дома «Коммерсантъ».  

Между тем, по мнению арбитражного суда первой инстанции, данные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.  

Так, договор поставки товара с импортным поставщиком заключался ответчиком специально для исполнения обязательств перед истцом, что следует из дат заключения названных сделок - 23.12.2021 и 21.12.2021.  

Вместе с тем, срок поставки по спорному договору - 30.05.2022, срок поставки товара по договору заключенному ответчиком с ООО «Интермеханика Лтд.» -  

до 31.05.2022, то есть изначально согласованные сроки поставки допускали просрочку исполнения обязательств ответчика перед истцом.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязанности контрагентами должника не освобождает самого должника от ответственности перед истцом.  

Таким образом, несмотря на то, что ответчик зависел от поставок товара, произведенного за рубежом, не мог контролировать сроки поставок со стороны своего контрагента и иностранного поставщика, данная ситуация является типичной для предпринимательской деятельности, ненадлежащее исполнение обязанности контрагентами относится к предпринимательским рискам.  

Соответственно, отсутствует прямая, непосредственная причинно-следственная связь между несвоевременной поставкой и обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, но которые возникли позднее.  

Сведений о том, что ответчик своевременно приступил к поиску нового поставщика в материалах дела не имеется, само по себе, проведений испытаний аналога спорного товара иного иностранного производителя не исключает необходимости проведения мероприятий по поиску иных поставщиком оригинального Тормоз EATON Airflex 238 DBBS part. № 146329GB. Невозможность параллельного импорта санкционного оборудования материалами дела не подтверждается.  

Представление ответчиком на согласование истцу одного варианта замены товара, поставка которого существенно затруднена, за период более 3 лет просрочки исполнения обязательств нельзя признать разумными и достаточными действиями, направленными на минимизацию негативных последствий сложившейся ситуации.  

По мнению суда, действия ответчика после истечения срока исполнения и в преддверии судебного спора не могут расцениваться как достаточные и добросовестные действия по своевременному исполнению обязательства, являются по существу действиями по урегулированию спора, от ответственности за ненадлежащее исполнение не освобождают.  

Кроме того, ответчик не представил сертификата ТПП, подтверждающего наступление форс-мажора, что является обязательным условием согласованным контрагентами в пункте 12.1 договора.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, отсутствует: обстоятельства, на которые ссылается ответчик не находятся в прямой причинно-следственной связи с его неисполнением; ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не относящихся к предпринимательскому риску, которые сделали объективно невозможным его исполнение в срок; ответчиком не представлено доказательств принятия достаточных и своевременных действий по скорейшему исполнению обязательства после нарушения срока его исполнения.  

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Энергонефтеснаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края) с исковым заявлением к ООО «Интермеханика Лтд.» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 275 298,71 руб., неустойки в размере 184 527,00 руб.  

В обоснование названных требований ответчик ссылался на то, что 21.12.2021 между ним (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор поставки № 30/2021, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает Тормоз 238DBBS part. № 146329GB в комплекте с шестерней part. № 416241-0102 Airflex Eaton по цене 40 400,00 USD.  

Платежными поручениями от 11.01.2022 № 6, от 17.02.2022 № 48 истцом ответчику перечислена предоплата в общем размере 2 275 298,71 руб. Однако, в нарушение условий договора, поставка товара по настоящее время не осуществлена.  

В рамках названного иска ООО «Торговый дом «Энергонефтеснаб» в том числе заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 22.04.2024 в размере 184 527,00 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2024 по делу № А50-11383/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, требования ООО «Торговый дом «Энергонефтеснаб» удовлетворены: с ООО «Интермеханика Лтд.» в пользу ООО «Торговый дом «Энергонефтеснаб» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 275 298,71 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 22.04.2024 в размере 184 527 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 299 руб.  

Таким образом, в рамках дела № А50-11383/2024 ответчик, настаивая на взыскании с третьего лица денежных средств за непоставку товара, который впоследствии должен был поставить истцу, просил взыскать в его пользу, в том числе штрафные санкции (привлечь к гражданско-правовой ответственности), при этом в рамках настоящего дела, ответчик в правоотношениях по поставке этого же товара - Тормоза EATON Airflex 238 DBBS part. № 146329GB, настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него неустойки.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон, в том числе и ответчика; при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны; эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны; защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.  

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  

С учетом непоследовательного, противоречивого поведения ответчика, занимавшего в различных делах, вытекающих из одной и той же цепочки правоотношений, позицию базирующуюся исключительно на получении им необоснованной выгоды за счет уклонения от восстановления интересов его контрагента-заказчика (истца), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы. По мнению суда, взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках правоотношений с истцом, полностью отвечает принципам равенства и справедливости.  

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению. В отзыве на иск ответчик просил снизить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, ссылаясь на якобы чрезмерный размер договорной неустойки. Однако данный довод несостоятелен по следующим основаниям.  

Вместе с тем, истцом фактически расчёт неустойки произведён истцом исходя из ставки 0,1% в день, а не 0,3%, несмотря на предусмотренную договором возможность начисления неустойки исходя из 0,3% (пункт 8.1.1 договора), что прямо подтверждается расчётом в приложении № 3 к исковому заявлению, согласно которому сумма пени в размере 2 005 200 руб. соответствует 30% от стоимости товара (6 684 000 руб.), то есть максимальному пределу, установленному договором, и достигается именно при применении ставки 0,1% в день за период 906 дней (с 01.11.2022 по 25.04.2025) с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ и пункту 77 Постановления № 7, снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается только в исключительных случаях, если будет доказано, что её взыскание в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Вместе с тем, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки, необоснованную выгоду, которую якобы получит истец.  

Ссылки ответчика на отсутствие убытков у истца и на ключевую ставку Банка России не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ); размер ключевой ставки не является самостоятельным критерием соразмерности договорной неустойки (пункт 77 Постановления № 7).  

Ставка 0,1% в день является обычной и разумной в предпринимательском обороте, не приводит к явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и не влечёт получения истцом необоснованной выгоды. Более того, сумма неустойки ограничена договором 30% от стоимости товара, что само по себе выступает сдерживающим фактором.  

Таким образом, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, фактически применённую ставку расчета неустойки - 0,1%, соответствующей сложившейся практике предпринимательского оборота и не являющейся завышенной, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки, необоснованную выгоду, которую якобы получит истец, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходи к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 01.11.2022 по 25.04.2025 в размере 2 005 200 руб.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 78 906 руб. на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергонефтеснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от23.12.2021 № 2440321/7087Д за период с 01.11.2022 по 25.04.2025 в размере 2 005 200 руб., а также 78 906 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Д. Бачурин