ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71412/2023

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.07.2023),

от ООО Управляющая компания «Мега»: ФИО3 (доверенность от 26.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-71412/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «БТИ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БТИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 530 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору № 48 от 30.10.2023 (далее - Договор).

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 10.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 215 000 руб. неустойки, 13 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

По ходатайству сторон судом первой инстанции 25.11.2023 составлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы. Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 10.10.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 10.10.2023 отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции искового заявления к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227  АПК РФ допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (часть 2 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722, сомнения относительно наличия в представленных документах подтверждения ответчиком задолженности должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 530 000 руб., то есть цена иска на момент его принятия к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области превышала пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, - 400 000 руб.

При исследовании материалов дела апелляционным судом не установлено, что при превышении размера заявленных требований над максимальным размером исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ), истцом представлялись доказательства признания ответчиком спорных денежных обязательств, или ответчик выразил согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Напротив, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, которое было отклонено судом.

При таких обстоятельствах ввиду превышения допустимой цены иска, по которой установлена возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, и с учетом приведенных разъяснений Постановления № 10 суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании дополнительных доказательств в целях подтверждения факта выполнения работ по Договору. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств ответчика.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, в полной мере подтверждающих или опровергающих правовую позицию истца по делу, а также принимая во внимание заявленные ответчиком ходатайства, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и исследования доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), в том числе для истребования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В пункте 51 Постановления № 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ, дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При таком положении в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ неоднократно истребовал у ООО Управляющая компания «Мега» следующие документы:

- копии актов выполненных работ, подтверждающих приемку работ от истца в декабре 2022 года и в феврале-марте 2023 года по монтажу, демонтажу и обслуживанию новогоднего оформления в ТРК «Мега Дыбенко» и ТРК «Мега Парнас»; 

- списки сотрудников истца, допущенных к выполнению работ на территории ТРК «Мега Дыбенко» и ТРК «Мега Парнас» в период с октября 2022 года по март 2023 года для производства работ по монтажу, демонтажу и обслуживанию новогоднего оформления; 

- копии нарядов-допусков, заявок на работы в рамках договоров подряда № ОРЕ/РА-221114-03/Agr от 07.11.2022 и № OPE/DY-221205-24/Agr от 05.12.2022, в которых ФИО4 указана в качестве исполнителя работ.

За неисполнение определений апелляционного суда об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции назначил на 05.02.2025 рассмотрение вопроса о наложении на ООО Управляющая компания «Мега» судебного штрафа.

До начала судебного заседания от ООО Управляющая компания «Мега» в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос суда, согласно которому ООО Управляющая компания «Мега» не имеет возможности предоставить испрашиваемые судом документы ввиду отсутствия доступа к электронному порталу хранения документации.

В судебном заседании 05.02.2025 представитель ООО Управляющая компания «Мега» подтвердил невозможность исполнения судебного запроса.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО Управляющая компания «Мега» известило суд о невозможности представления истребованных доказательств, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 9 статьи 66 АПК РФ оснований для наложения на ООО Управляющая компания «Мега» судебного штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Приняв во внимание отсутствие необходимости в извещении сторон, присутствующих в судебном заседании, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и демонтажу новогоднего оформления, а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора составляет 5 300 000 руб.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации (пункт 5.1 Договора).

Согласно спецификации к Договору (приложение № 1) установлены следующие сроки выполнения работ:

-                      монтаж новогоднего оформления на объектах Мега «Парнас» и Мега «Дыбенко» – с 01.11.2022 по 30.11.2022; 

-                      демонтаж новогоднего оформления на объектах Мега «Парнас» и Мега «Дыбенко» – с 15.01.2023 по 30.01.2023.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по каждому этапу.

Как указал истец в иске, в установленные Договором сроки ответчик результаты работ ни по монтажу, ни по демонтажу к приемке не предъявил, акты приема-передачи выполненных работ ни по одному из этапов работ сторонами не подписаны.  

Согласно расчету истца сумма пеней составила 530 000 руб. (с учетом установленного пунктом 6.1 Договора ограничения размера неустойки - 10%).

В направленной ответчику претензии № 10 от 03.05.2023 истец потребовал уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из расчета неустойки, приведенного истцом в иске, Общество начислило ответчику неустойку по Договору в общей сумме 530 000 руб. за нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по монтажу новогоднего оформления (по состоянию на 03.05.2023).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта надлежащего выполнения подрядчиком 1-го этапа работ по Договору (монтаж новогоднего оформления) ответчиком в материалы дела представлен акт № 01 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2022, подписанный предпринимателем (подрядчиком) в одностороннем порядке. Согласно данному акту подрядчик во исполнение Договора в период с 01.11.2022 по 04.12.2022 выполнил работы по монтажу новогоднего оформления в ТЦ «Мега Парнас» и ТЦ «Мега Дыбенко». В соответствии с представленными ответчиком почтовыми документами (квитанция, опись вложения) акт № 01 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2022 был направлен предпринимателем в адрес Общества 09.04.2023 посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В этой связи заказчик, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных подрядчиком односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ. 

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов подрядчика не может считаться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ. 

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном и неустранимом характере недостатков выполненных предпринимателем работ по монтажу новогоднего оформления.

Равным образом, из материалов дела не следует, что Общество, получив от ответчика (почтой) 27.04.2023 акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 04.12.2022, направляло предпринимателю мотивированный отказ от приемки работ, перечисленных в данном акте.

При таком положении, исходя из положений статей 310, 720, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал односторонний акт приемки выполненных работ № 01 от 04.12.2022 достаточным доказательством выполнения ответчиком работ по Договору (по первому этапу).

Кроме того, в ответ на запросы апелляционного суда ООО Управляющая компания «Мега» пояснила, что заявки на проведение работ на территории ТРК «Мега Парнас» и ТРК «Мега Дыбенко», в которых ФИО4 указана в качестве исполнителя работ, в период с октября 2022 года по март 2023 года подавались от имени Общества (с его аккаунта). Также ООО Управляющая компания «Мега» представила счет № 44 от 06.12.2022, выставленный Обществом, на оплату выполненных работ – монтажных работ новогодних декораций в ТРК «Мега Дыбенко», счет-фактуру № 19 от 06.12.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, что ответчик выполнил работы по 1-му этапу (монтаж украшений) и 04.12.2022 сдал результат этих работ Обществу.

Истец (заказчик) после приемки работ по 1-му этапу оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 07.12.2022, № 64 от 23.12.2022, № 9 от 30.12.2022.

При этом вопреки доводам истца, оспаривавшего факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, доказательств выполнения спорных работ Обществом самостоятельно или другим привлеченным им лицом материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против начисления неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по первому этапу, указал на невозможность своевременно приступить к выполнению работ, поскольку действия подрядчика находятся в прямой зависимости от действий истца - перечисления им аванса на закупку необходимых материалов. Таким образом, по мнению предпринимателя, именно несвоевременная оплата истцом аванса явилась причиной смещения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.3.1 Договора заказчик оплачивает в течение 5-ти дней с момента заключения Договора авансовый платеж за 1-й этап в размере 1 500 000 руб.

Как видно из материалов дела, указанный платеж был уплачен Обществом ответчику в полном объеме только 28.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае, если по независящим от него причинам подрядчик не укладывается в установленный сторонами срок выполнения работ, он вправе перенести срок исполнения заказа на срок до 3-х рабочих дней.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, задержка оплаты аванса истцом препятствовала ему в приобретении необходимых расходных материалов для выполнения работ и повлекла просрочку в сдаче работ на два рабочих дня (1, 2 декабря).

С учетом изложенного, в том числе условия пункта 3.3 Договора, апелляционный суд пришел к выводу, что сдача результата работ по 1-му этапу на 4 календарных дня позже установленного спецификацией срока (04.12.2022 вместо 30.11.2022) обусловлена несвоевременным исполнением Обществом своей обязанности по уплате аванса; ненадлежащее исполнение заказчиком своего обязательства в данном случае освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о наличии у Общества права требовать уплаты ответчиком договорной неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по 1-му этапу, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.10.2023 (мотивированное решение от 25.11.2023) по делу №  А56-71412/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева