АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1206/2017

г. Орёл

17 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.                                 

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация  "Агентство по страхованию вкладов" (Москва г, Лесная ул, 59 д, 2 стр.) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г. Орёл, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312574006600031) о взыскании  329010,58 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

установил:

открытое акционерное общество АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"  в лице конкурсного управляющего государственная корпорация  "Агентство по страхованию вкладов" (далее: ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"  в лице конкурсного управляющего государственная корпорация  "Агентство по страхованию вкладов", истец, кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее: ИП ФИО2, ответчик, заемщик) о взыскании  329010,58 руб., из которых 307 676 руб. 52 коп. – сумма основного долга и 21 334 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 24.01.2017.

Приказом Центрального банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у открытого акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"   отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"   признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-154909/2015 конкурсное производство  продлено до 27.04.2017, определением суда от 27.04.2017 – до 27.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 24.01.2017 выявлена задолженность ИП ФИО2 в размере 329 010 руб. 58 коп. В соответствии с выпиской из лицевого счета 

<

***> ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"   перечислило ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. Ответчик обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполняет. Ввиду непогашения образовавшейся перед банком задолженности в полном объеме, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно отзыву на иск  ответчик просит в иске отказать, поскольку у него отсутствовали реквизиты для перечисления задолженности.

Истец в судебное заседание 17.05.2017 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик пояснил, что платежи не производил ввиду отсутствия реквизитов получения после введения в отношении банка конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

По условия договора от 20.01.2014 кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 250 000 руб. на срок по 22.01.2018 (включительно) под 26,00% годовых на приобретение основных средств. Проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за такой период просрочки (п. 1.2 кредитного договора от 20.01.2014).

Выпиской со счета подтверждается и ответчиком не оспаривается перечисление  20.01.2014 банком ИП ФИО2  1 250 000 руб.

Как следует из представленных истцом расчетов исковых требований последний платеж по кредитному договору от 20.01.2014 был произведен ответчиком 29.04.2016. С указанной даты ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, что им не оспаривается.

С учётом произведенных ИП ФИО2 платежей сумма основного долга по кредитному договору от 20.01.2014 составила  307 676 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательство по возвращении суммы выданного кредита послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав объяснения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что между сторонами заключен кредитный договор,  правоотношения сторон регулируются нормами  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Выпиской со счета подтверждается и ответчиком не оспаривается (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ),  что с учётом произведенных им платежей  размер основного долга составил 307 676 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 24.01.2017 в сумме 21 334 руб. 06 коп. (согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ  статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая  до 1 июня 2015 года не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Закона №42-ФЗ     п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Следовательно, в случае, если договор на нарушение денежного обязательства по которому был заключен до  01 июня 2015 года, то есть до вступления в силу  Закона №42-ФЗ от 08.03.2015

Данная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

С учётом изложенного, несмотря на то, что п. 6.1 кредитного договора предусмотрена возможность начисления ответчику неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, поскольку указанный договор был заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ от 08.03.2015, то требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга является правомерным.

Вместе с тем в отсутствие графика погашения платежей  суд полагает, что начало периода начисления процентов за пользование чужим денежными средствами  документально истцом не обоснован и не проверяем за период с 26.05.2015 по 15.04.2016.

Поскольку из выписки по счету усматривается и сторонами не оспаривается, что последний платеж был произведен ответчиком 29.04.2016, то суд считает правомерным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 30.04.2017.

Однако проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 24.01.2017, суд установил, что размер процентов за указанный период составляет 21 334 руб. 06 коп., заявленную ко взысканию истцом.

В указанной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верен.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, доказательств его опровергающих в дело не поступило.

С учётом изложенного, требования истца в сумме 329 010 руб. 58 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312574006600031) в пользу открытого акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме  329 010 руб. 58 коп.  и 9580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области  в течение месяца со дня его принятия.

Судья          Г. Н. Родина