АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-762/2023

24 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ВекторСтрой»: представитель по доверенности от 10.12.2021 – ФИО1;

от МКУ «ДСО ВГО»: представитель по доверенности от 09.01.2023 – ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу №  А51-12920/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока               (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 1 238 191,96 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – истец, общество, ООО «ВекторСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, учреждение, МКУ «ДСО ВГО») о взыскании основного долга в размере                                  995 331 руб. 16 коп. за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 28.04.2020 № 968/291-44/20, а также неустойки в сумме                          246 842 руб. 13 коп. за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы 995 331 руб. 16 коп. задолженности, 92 316 руб. 97 коп. неустойки, 22 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерна списана неустойка, начисленная подрядчику. Отмечает, что часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу только 30.12.2021, между тем спорная неустойка в счет оплаты выполненных работ удержана 09.03.2021 распоряжением № 2, поэтому  на момент удержания спорной суммы у ответчика отсутствовала обязанность по списанию пени за 2021 год. Указывает, что для списания пени стороны должны были заключить дополнительное соглашение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-44/20 (идентификационный код закупки: 203253621852425360100100060024120414) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0320300113620000006-1 от 17.04.2020 (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный зал со вспомогательными помещениями муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 с углубленным изучением отдельных предметов 

<

...>)» (далее – спорный объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Место выполнения работ: г. Владивосток, в районе ул. Казанская, 4 (пункт 3.1 контракта).

Цена работ определена в пункте 2.1 контракта в размере                                  88 869 111 руб. 65 коп. (в том числе НДС 20 %) и включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ по контракту – первый день с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ по контракту – 210 (двести десятый) календарный день с момента заключения контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.4 контракта).

Судом установлено, что строительно-монтажные работы истцом выполнены, результат работ принят заказчиком по соответствующим актам формы КС-2.

09.03.2021 истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 на сумму                                                 88 869 111 руб. 65 коп.

Заказчик оплату работ в полном объеме не произвел, часть выполненных работ на сумму 995 331 рублей 16 копеек не оплачена.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и иных обязательств по контракту, МКУ «ДСО ВГО» претензиями от 25.02.2021                № 329, от 25.12.2020 № 2757, от 09.09.2020 №1985 потребовало оплатить штрафные санкции на общую сумму 995 331 руб. 16 коп.

09.03.2021 заказчиком утверждено распоряжение № 2 об обращении взыскания по муниципальному контракту от 28.04.2020 № 968/291-44/20, согласно которому, в отношении суммы штрафных санкций в размере                    995 331 руб. 16 коп. произведено удержание в счет оплаты выполненных работ на основании пункта 13.2.7 контракта.

Не согласившись с удержанием указанной суммы, истец в письме от 01.12.2021 сообщил ответчику о необходимости списания начисленной суммы штрафных санкций на основании с Постановления  Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила списания               № 783),  предложив заказчику погасить задолженность.

Поскольку стороны в результате переговоров не достигли согласия по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, а также общими положениями гражданского кодекса об обязательствах.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем оспариваются выводы судов о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Правилами  списания № 783, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование факта выполнения работ на сумму                                               88 869 111 руб. 65 коп. обществом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1, между тем работы оплачены со стороны учреждения частично за вычетом соответствующего размера неустойки в соответствии с пунктами 13.1.11, 13.2.7 контракта, о чем свидетельствует распоряжение учреждения от 09.03.2021 № 2.

Суды, принимая во внимание положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Правила списания № 783, принимая во внимание размер неустойки 995 331 руб. 16 коп., который не превышает 5 % от цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта в размере, пришли к правомерному выводу, что начисленная учреждением неустойка подлежит списанию.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания  № 783  предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Начисленная  неустойка  составила 995 331 руб. 16 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил списания № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 9 Правил списания  № 783 предусмотрено, что решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - комиссия), и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), содержащим в себе информацию, предусмотренную указанным пунктом.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, списание начисленной и неуплаченной суммы неустоек оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), поэтому доводы кассатора о необходимости заключения дополнительного соглашения между сторонами отклоняются судом округа.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что  Правила списания № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не могла быть удержана  заказчиком.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022                              № 302-ЭС21-25561.

При этом  судами правомерно  учтено, что положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ), в силу которых начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, применяются и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентируют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной  жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А51-12920/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина