АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13811/2021

г. Ставрополь

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 20 декабря 2021 года

                                            Решение  изготовлено  в  полном объеме 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФорИнвест-КМВ», г. Самара,                                       ОГРН 

<

***>,

к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска,

г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура города Кисловодска, г. Кисловодск,

о признании незаконным распоряжения от 15.09.2020 № 222,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ФорИнвест-КМВ»

ФИО2, доверенность от 23.08.2021 № 2, в отсутствие представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в отсутствие представителя прокуратура города Кисловодска,   

                                                                     УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФорИнвест-КМВ», г. Самара (далее – общество), к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление), о признании незаконным распоряжения от 15.09.2020 № 222 «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2018 № 26-RU26305000-77-2018».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Кисловодска. 

В обоснование доводов общество указывало на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого распоряжения, прямо предусмотренных пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); соответствие отмененного разрешения на строительства градостроительному плану, выданному обществу в 2017 году, действующим на спорный период времени Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.06.2016 № 65-416, Сводам правил 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 № 724; заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого распоряжения, ссылаясь на уважительность его пропуска в связи с не направлением в адрес общества распоряжения, отсутствие правовой возможности оспорить протест прокурора, адресованный управлению. 

В судебном заседании общество поддерживало доводы, изложенные в заявлении, и настаивало на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Управление, ссылалась на законность оспариваемого распоряжения, вынесение его во исполнение протеста прокурора от 08.09.2020 №7-14/1-2020, с учетом несоответствия площади земельного участка требованиям Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 31.01.2018 № 01-518 для размещения пансионата на 208 человек, отсутствие минимально допустимого уровня обеспеченности территории машиноместами, указывало на, отсутствие оснований для восстановления  обществу пропущенного срока, просило суд отказать в удовлетворении требований.

Прокуратура города Кисловодска в отзыве на заявление поддерживала законность обжалуемого распоряжения, ссылаясь на выявленные при выдаче разрешения на строительство требований ГрК РФ и технических регламентов безопасности строительства зданий и сооружений, просила суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Управление заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Прокуратура города Кисловодска, должным образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направляла, ссылаясь на то, что не является самостоятельным юридическим лицом, заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуру Ставропольского края.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспариваемое обществом распоряжение вынесено управлением по итогам рассмотрения протеста прокуратуры города Кисловодска, тот факт, что прокуратура города Кисловодска не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет правового значения, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не ограничивает участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в зависимости от их юридической правоспособности.   

Прокуратура города Кисловодска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направляла, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявляла.

Суд в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ находит необходимым разрешить спор в отсутствие управления и прокуратура города Кисловодска.

Выслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела,  дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:34:020301:21, площадью 4 016 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

30 октября 2017 года управлением был подготовлен и предоставлен обществу градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

В 12 октября 2018 года общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Пансионат для круглогодичного семейного отдыха имени 75-летия Великой Победы в 

<

...>. 2-В».

19 октября 2021 года управлением архитектуры было выдано разрешение на строительство № 26-RU26305000-77-2018 ООО «ФорИнвест-КМВ».

08 сентября 2020 года в адрес управления архитектуры и градостроительства поступил протест прокурора города Кисловодска на разрешение на строительство № 26-RU26305000-77-2018.

Протестом прокурора города Кисловодск установлен ряд нарушений действующего законодательства, допущенный при выдаче названного разрешения, а именно, несоответствие площади земельного участка требованиям Приложения «Д» СП 42.13330.2016, пункта 3.8.1, таблицы 11 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 31.01.2018 № 01-518, для размещения пансионата на 208 человек, а также нарушение пункта 3.4.9 таблицы 7 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, выразившегося в отсутствии минимально допустимого уровня обеспеченности территории машиноместами. 

Как следует из протеста прокурора города Кисловодска, разрешением на строительство и проектной документацией на объект предусмотрено размещение в строящемся пансионате 104 двухместных номеров вместимостью 208 человек. С учетом установленного вышеуказанными правовыми актами норматива, площадь земельного участка, предназначенного для строительства указанного объекта, должна составлять для пансионата не менее 24 960 кв.м (208 мест *120 кв.м) и не менее 29 120 кв.м. - для пансионата семейного типа. В нарушение вышеуказанных требований законодательства имеющийся земельный участок с кадастровым номером 26:34:020301:21 площадью 4 016 кв.м, предназначенный для строительства объекта, не соответствует установленным нормативам более чем на 20 000 кв.м. Проектной документацией на объект установлено, что в подвале проектируемого здания предусмотрена автостоянка на 30 автомобилей, для временного хранения автомобилей работников и посетителей пансионата используется существующая автостоянка на 8 автомобилей (поз. 4), расположенная вдоль проезда к санаторию «Красные камни». Вместимость автостоянки не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений», предусмотренная проектной документацией обеспеченность машиноместами объекта меньше установленного вышеуказанным правовым актом норматива как минимум на 12 машиномест,  каких-либо прав на указанную в проекте существующую автостоянку на 8 автомобилей у застройщика не имеется, она не принадлежит ему на праве собственности, в аренду или иным способом ему также не передавалась, каким либо иным способом за ним не закреплена, в связи с чем включение ее в проектную документацию в качестве принадлежащей застройщику необоснованно, как и учет ее при расчете обеспеченности машиноместами объекта.

15 сентября 2020 года протест прокурора Кисловодска удовлетворен в полном объеме, вынесено распоряжение «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2018                                  № 26-RU26305000-77-2018» № 222.

Не согласившись с вынесенным управлением распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительным.

   В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

  Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока. Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Как видно из материалов дела, оспариваемое распоряжение вынесено 15.09.2020.

Пунктом 2.3  распоряжения от 15.09.2020 № 222 «Об отмене Разрешения на строительство от 19.10.2018 г. №26-RU26305000-77-2018» предусмотрено, что его копия должна была быть направлена застройщику по месту регистрации в срок не позднее пяти рабочих дней с момента его подписания.

 Доказательств вручения или направления в адрес общества копии оспариваемого распоряжения в установленный  пятидневный срок и до 03.06.2021 управлением не представлено.

 Довод управления о том, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно не позднее 30.12.2020 года, когда его директор по электронной почте получил письмо управления от 28.12.2020 № 945-03, в котором сообщалось, что во исполнение протеста прокурора г. Кисловодска от 08.09.2020 № 7-14/1-2020 разрешение на строительство от 19.10.2018 № 26-RU26305000-77-2018 отменено, судом отклонен.

  Не направление в адрес общества копии распоряжения об отмене разрешения на строительство, лишило общество права обжаловать ненормативный правовой акт в судебном порядке, мотивировать доводы и возражения, поскольку основания и мотивы отмены разрешения на строительство обществу были не известны.

  Ссылка управления на возможность обжаловать протест прокурора судом отклонена, поскольку в данном случае протест адресован управлению, в адрес общества не направлялся.

  С учетом изложенного суд признает доводы общества обоснованными и считает необходимым восстановить обществу процессуальный срок на обжалование распоряжения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона № 2202-1 протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.

Таким образом, протест прокурора - это мера реагирования прокуратуры на противоречащий закону правовой акт. Федеральный закон № 2202-1 устанавливает обязательность его рассмотрения в установленные сроки, что предполагает принятие какого-либо обоснованного решения, от которого зависит совершение иных юридически значимых действий.

Довод управления об обязательности исполнения протеста прокурора города Кисловодска судом отклонен, поскольку статья 23 Федерального закона № 2202-1, в соответствии с которой протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению, не предполагает обязательного рассмотрения протеста по существу, а свидетельствует о том, что прокурору в любом случае должен быть направлен ответ, обязательность рассмотрения протеста прокурора не влечет безусловную отмену опротестованного акта.

В соответствии с частью 1 статью 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-К1 17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 ГрК РФ и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство, согласно которому   в  определенных   статьей   51   ГрК РФ  случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1. 21.2. 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее примятый им правовой акт при выявлении ею противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

В этой связи реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на то органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 № 310-КГ-23135).

Таким образом, управление, отменяя разрешение на строительство от 19.10.2018                           № 26-RU26305000-77-2018, должно доказать, что данное разрешение было выдано с нарушением действующего законодательства.

При этом отзыв управления от 05.10.2021 № 226-2021 не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствовало отменяемое разрешение на строительство, а имеется лишь ссылка на протест прокуратура г. Кисловодска, послуживший основанием для принятия решения об отмене ранее выданного разрешения на строительство.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям Градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 статьи 51).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

Частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ определено, что источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В градостроительном плане земельного участка, содержится информация, определенная пунктами 1-17 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ, в том числе, о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В градостроительном плане от 18.10.2017 № 26-Ru305000-0000001822017 земельного участка с кадастровым номером 26:34:020301:21 воспроизведена информация о строительных характеристиках земельного участка и об ограничениях, установленных на дату его выдачи, в том числе, об ограничениях по площади земельного участка.

На странице 5 названного градостроительного плана указано, что минимальный размер земельного участка под гостиницы емкостью более 12 номеров установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок составляет 2 500 кв.м. 

Аналогичная информация содержится в выписке из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 № 65-416 на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020301:21.

Также на странице 5 градостроительного плана указано: «Предусмотреть стоянку автотранспорта за счет площади земельного участка».

На момент выдачи обществу градостроительного плана от 18.10.2017 № 26-Ru305000-0000001822017 действовали Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.06.2016 № 65-416. 

Указанными Правилами землепользования и застройки не были установлены нормативы минимального уровня обеспеченности машиноместами для гостиниц и пансионатов.

В соответствии с пунктами 5.15, 516 действовавшего на спорный период времени Свода правил 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 № 724 5.15 число мест на автостоянках в зависимости от категории гостиницы принимается не менее 20% числа номеров для гостиниц категорий до «три звезды» включительно и не менее 30% числа номеров для гостиниц категорий от «четыре звезды» включительно. Для мотелей число мест на автостоянках принимается не менее 50% числа номеров. Следует предусматривать стоянки для легковых автомобилей обслуживающего персонала не менее 10% числа работающих. Для инвалидов должны быть предусмотрены  индивидуальные стоянки, максимально приближенные ко входу в гостиницу, не менее 5% общего числа машиномест (но не менее двух) размерами по СП 59.13330.

Таким образом, проектной документацией и разрешением на строительство с учетом названного выше технического регламента предусмотрено расчетное количество автомобилей: 104 номера х 20 /100 = 20,8 - 21 м/мест; обслуживающий персонал 48 чел. х 10 /100 = 4,8 - 5 м/мест; кафетерий 48 чел. х 10 /100 = 4,8 - 5 м/мест.

Общее количество м/мест для пансионата по расчету требуется 31 единиц, в том числе 1 м/место для инвалидов.

Как следует из договора от 23.08.2018 аренды части земельного участка, заключенного обществом с ФИО3,  обществом заключен договор аренды части земельного участка для организации автомобильной парковки для отдыхающих пансионата. Данный договор был предоставлен в управление что отражено в приложении (позиция 38) к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 12.10.2018.

Таким образом, на момент выдачи заявителю градостроительного плана в 2017 году,    последний    полностью    соответствовал    действующим    правилам землепользования   и  застройки  города-курорта  Кисловодска.     

Вышеуказанный градостроительный план не отменен.

В силу части 10 статьи 57.3 ГрК РФ правообладатель земельного участка, на основании выданного градостроительного плана, в течение трех лет после выдачи градостроительного плана земельного участка имеет право использовать информацию, указанную в градостроительном плане земельного участка, для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство.

При этом внесение изменений в документы территориального планирования не изменяет содержание градостроительных планов, выданных в соответствии с ранее действующими нормативными актами. Последующее внесение изменений в документы территориального планирования при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство не учитывается, права и возможности землепользователя при застройке земельного участка определяются содержанием предоставленного им градостроительного плана.

Как следует из протеста прокурора и оспариваемого распоряжения, при выдаче обществу разрешения на строительство установлен ряд нарушений действующего законодательства, а именно, несоответствие площади земельного участка требованиям Приложения «Д» СП 42.13330.2016, пункта 3.8.1, таблицы 11 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 31.01.2018 № 01-518, для размещения пансионата на 208 человек, а также нарушение пункта 3.4.9 таблицы 7 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, выразившегося в отсутствии минимально допустимого уровня обеспеченности территории машиноместами. 

При этом названные нормы вступили в законную силу после выдачи обществу градостроительного плана.

Частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории: 2) отказа о\ права собственности и иных прав на земельные участки: 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки: 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание содержание протеста прокурора, а также учитывая доводы и пояснения общества, суд находит, что управлением в нарушение названных выше норм АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств обоснованности отмены распоряжения в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как установлено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В связи с изложенным выше, суд находит распоряжение управления от 15.09.2020 № 222 «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2018 № 26-RU26305000-77-2018» не соответствующим нормам градостроительного законодательства, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, подлежащим признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ФорИнвест-КМВ», г. Самара,                                       ОГРН 

<

***>, срок для обжалования распоряжения от 15.09.2020 № 222 «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2018 № 26-RU26305000-77-2018».

Требования общества с ограниченной ответственностью «ФорИнвест-КМВ», г. Самара,                                       ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск,                             ОГРН 

<

***>, от 15.09.2020 № 222 «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2018 № 26-RU26305000-77-2018».

Взыскать с управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФорИнвест-КМВ», г. Самара,  ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Русанова В.Г.