﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6290/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А76-33549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралбургео» (далее – ООО ПКФ «Уралбургео») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-33549/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Никита С» (далее – истец, ТОО «Никита С») – Брусков П.В. (доверенность от 16.11.2018); 

ООО ПКФ «Уралбургео» - Прилипко Д.Г. (доверенность от 10.06.2019).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Никита С» (далее – истец, ТОО «Никита С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Экспорт» (далее – ответчик, ООО «ТТ-Экспорт») оплаты по договору поставки в сумме 1 170 000 руб., убытков в сумме 907 руб. 19 коп., а также судебных расходов (в том числе 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 57 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Русбурмаш – Казахстан» (ТОО «СП «Русбурмаш-Казахстан»), ООО ПКФ «Уралбургео».

Решением суда от 18.04.2019 (судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Уралбургео» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой, с указанием на существенные нарушения при ее проведении требований АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23). При этом, как отмечает заявитель жалобы, судом необоснованно было отклонено ходатайство ООО ПКФ «Уралбургео» о вызове эксперта, поставив, тем самым, сторону истца в преимущественное положение, нарушив состязательность судебного процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «ТТ-Экспорт» (поставщик) и ТОО «Никита С» (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2016 № ТТ/203, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения («замок 3-50») (далее – товар) в соответствии с условиями договора, наименование, технические характеристики, количество, качество, цена которого (товара) и иные условия устанавливаются договором и Спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам (требованиям ГОСТ или ТУ на данный вид товара).

Грузоотправителем является ООО ПКФ «Уралбургео».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик не отвечает за недостатки товара, если они возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо воздействий третьих лиц или непреодолимой силы.

В Спецификациях от 25.07.2016 № 3 и от 27.07.2016 № 4 к договору, стороны согласовали поставку товара в количестве по 300 штук, на общие суммы по 585 000 руб. и установили сроки отгрузки товара в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, 100% предоплата.

Выставленный ООО «ТТ-Экспорт» в адрес ТОО «Никита С» счет за поставленный товар в общем количестве 600 штук оплачен последним в полном объеме (товарные накладные от 05.08.2016 № 41 и 42).

Между ТОО «Никита С» и ТОО «СП «Русбурмаш-Казахстан» заключен договор купли-продажи от 05.07.2016 № 95, в том числе буровых замков.

Во исполнение указанного договора ТОО «Никита С» осуществило в адрес ТОО «СП «Русбурмаш-Казахстан» поставку товара, в том числе 600 штук буровых замков, полученных ТОО «Никита С» от ООО «ТТ-Экспорт» по договору от 28.01.2016 № ТТ/203.

Как усматривается из судебных актов, непосредственным потребителем спорной продукции являлось ТОО «СП «Русбурмаш-Казахстан», которое использовало ее в соответствии с назначением в своей производственной деятельности.

ТОО «СП «Русбурмаш-Казахстан» составлен акт рекламация, в котором указано, что при проверке замковых соединений выявлено, что замковые соединения в количестве 145 штук не соответствуют стандартам, не пригодны к эксплуатации и подлежат возврату. Остальные замковые соединения в количестве 455 штук введены в эксплуатацию, в процессе чего были выявлены неоднократные случаи выхода их из строя вследствие разрушения при стандартном режиме работы (на что указало ТОО «СП «Русбурмаш-Казахстан», направляя претензии в ТОО «Никита С»). Некачественный товар возвращен ТОО «Никита С».

На направленную истцом претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчик сообщил о готовности рассмотреть претензию, а впоследствии же указал на ее необоснованность. 

С целью определения качества товара, истец обратился к эксперту, представив пять экземпляров разрушенных замков.

Согласно протоколу анализа материалов от 17.08.2017 № 1142, причиной разрушения замков явилась замена стали с более низкой ударной вязкостью и не упрочненная поверхность замков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТОО «Никита С» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из содержания норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 518, 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьями 475 и  480 данного Кодекса соответственно.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора подряда, руководствуясь вышеперечисленными нормами ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 23, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТОО «Никита С» о взыскании с ООО «ТТ-Экспорт» всей стоимости поставленного по товарным накладным от 05.08.2016 № 41  и № 42 товара, положив в основу своего решения экспертное заключение № 17-01-2019, которым факт поставки ответчиком  истцу товара ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям ГОСТ 7918-75 и ГОСТ 7978-79: не соответствие марки стали, твердости поверхности изделия и качество термообработки, твердость замковой резьбы изделия и качество термообработки) подтвержден, исходили из обоснованности заявленных требований, признав выявленные недостатки товара (замки 3-50), являющиеся следствием производственного брака в части использования более дешевой марки стали и в плане применения менее затратной «объемной закалки на высокую твердость», вместо индукционной закалки Токами Высокой Частоты, препятствующими использованию его по назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение № 17-01-2019 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ. У покупателя отсутствовала обязанность оплачивать поставленный ему товар, с выявленными неустранимыми дефектами.

Оснований для несогласия с выводами судов у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы (5700 руб.), транспортные расходы (907 руб. 19 коп.) являются реальными убытками истца, такие расходы правомерно признаны судами подлежащими возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор в части требований о взыскании расходов на юридические услуги и расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договоры возмездного оказания услуг от 18.07.2017 и от 04.10.2017, платежные поручения от 13.10.2017 № 33 на сумму 100 000 руб. и от 27.07.2017 № 28 на сумму 15 000 руб.), исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности и степени сложности, объема фактически выполненных представителем по договорам работ, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на юридические услуги и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (115 000 руб.) отвечает критерию разумности и является обоснованной. Основания для уменьшения испрашиваемой истцом к взысканию с ответчика суммы судебных расходов у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу№ А76-33549/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралбургео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Н.Н. Суханова 

 

                                                                                                  Ю.В. Вдовин