АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9286/2018

г. Ставрополь

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение  изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району                              г. Ставрополя, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» ФИО2, г. Краснодар,  

о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 159,

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 5 835 059 руб. и выплатить проценты за его несвоевременный возврат,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения от 12.02.2018 № 159 недействительным, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год в сумме 5 835 059 руб., взыскании процентов за период с 13.02.2018 по 26.11.2018 в сумме 337 114,54 руб., за период с 27.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ФИО2, г. Краснодар.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание после объявленного судом перерыва 28.11.2018, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.08.2016 по делу №А63-4554/2016 в отношении ООО «Инжспецстрой» введена процедура наблюдения.

Согласно данным оперативного учета по состоянию на 31.01.2018 за обществом числится задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 10 768 869,23 руб., из них НДС в сумме 7 109 940,54 руб., пени в сумме 3 115 798,26 руб. и штраф в сумме 497 020,50 руб.  

Обществом 31.01.2018  по платежному поручению №9 был перечислен НДС за 2017 год в сумме 5 835 059 руб.

05 февраля 2018 года инспекцией посредством ТКС было получено заявление  общества  о возврате налога в сумме 5 835 059 руб., ошибочно перечисленных в бюджет в качестве уплаты НДС за 2017 год.

Решением инспекции №159 от 12.02.2018 в возврате налога заявителю было отказано со ссылкой на отсутствие переплаты по НДС и наличием задолженности  по налогу, зачисляемому в тот же бюджет.  

Решением управления ФНС России по Ставропольскому краю от 13.04.2018 №08-21/011836 апелляционной жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.07.2018 по делу №А63-4554/2016 признаны обоснованными уточненные требования инспекции к обществу в общем размере 3 567 690,02 руб., в том числе 1 274 881,54 руб. – основной долг, 2 233 310,38 руб. – пени, 59 498,10 руб. – штрафы и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Основанием для включения указанных сумм послужило вступление в законную силу решения  Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4034/2017, которым решение инспекции от 02.12.2016 № 12-08/30 о привлечении  общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (период проверки с 01.01.2012 по 31.12.2014) признано недействительным в части размера штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 447 020,50 руб.,  в части доначисления НДС в сумме 7 109 940,54 руб. и пени в сумме 2 231 851,53 руб. в признании недействительным решения заявителю отказано.

В соответствии с подпунктом  5 пункта  1 статьи  21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Названное право налогоплательщика в силу пункта  2 статьи  22НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налоговых и неналоговых платежей установлен статьей  78 НК РФ. Пункт 5 указанной статьи предоставляет налоговому органу производить такой зачет самостоятельно.

Согласно пункту  6 статьи  78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом в силу специальной нормы пункта  1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом  4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что задолженность общества по НДС в сумме 7 109 940,54 руб. возникла за период 2012-2014 годы по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля. Законность и обоснованность решения инспекции от 02.12.2016 № 12-08/30 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4034/2017.

Таким образом, обязанность общества по уплате НДС возникла до возбуждения 27.04.2016  производства по делу о признании ООО «Инжспецстрой» несостоятельным (банкротом), в связи чем указанное обязательство не является текущим.

Следовательно, сумма налога в размере 7 109 940,54 руб., а также начисленные пени и штраф являются требованиями, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ошибочно перечисленная заявителем по платежному поручению №9 от 31.01.2018  сумма НДС  5 835 059 руб. за 2017 год зачтена инспекцией в счет погашения задолженности общества по НДС, в связи с чем, требования инспекции, с учетом их уточнения, были включены в рамках дела №А63-4554/2016 в реестр требований кредиторов по НДС в сумме 1 274 881,54 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 №16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Произведенный налоговым органом зачет является формой взыскания задолженности за счет излишне уплаченных сумм налогов, которые причитаются должнику к возврату из бюджета и, соответственно, должны формировать конкурсную массу и использоваться в очередности, предписанной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что инспекцией была зачтена сумма в счет погашения недоимки по текущим платежам, инспекцией в материалы дела не представлено. 

Уплата в процедуре наблюдения налогов, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, нарушает установленную Законом о банкротстве   очередность удовлетворения требований кредиторов, порождает преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по текущим обязательствам, а также перед другими кредиторами третьей очереди.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, перечисление на расчетный счет уполномоченного органа денежных средств нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку произведенный налоговым органом зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и не соответствуют статьям 63, 134 Закона о банкротстве, решение инспекции  №159 от 12.02.2018 об отказе в  возврате налога подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11372/13, от 24.12.2013 № 11675/13, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения.

С заявлением о возврате налога общество обратилось 05.02.2018, решением инспекции от 12.02.2018 налогоплательщику было отказано в возврате суммы налога, в связи с чем расчет процентов произведен заявителем на сумму налога по ставке рефинансирования действовавшей за период с  13.02.2018 по 26.11.2018 и составил 337 114,54 руб. 

Также общество просило взыскать проценты с 27.11.2018 по дату фактического возврата налога.

Представленный обществом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

Налоговый орган возражений против арифметического расчета процентов, а также контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку законных оснований для отказа в возврате обществу суммы НДС                5 835 059 руб. у налогового органа не имелось, суд считает требования заявителя о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                           г. Ставрополя от 12.02.2018 № 129 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)  обществу с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой»,  г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, налога на добавленную стоимость в сумме 5 835 059 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                           г. Ставрополя возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой»,  г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, уплаченный по платежному поручению №9 от 31.01.2018 налог на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 5 835 059 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району                              г. Ставрополя, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой»,  г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, проценты за несвоевременный возврат налога за период с 13.02.2018 по 26.11.2018 в сумме 337 114,54 руб., за период с 27.11.2018  по дату фактического возврата налога и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме   3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        И.В. Соловьёва