293/2023-29739(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5002/2023

Дело № А57-2726/2021

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023  

по делу № А57-2726/2021 

по вопросу о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021  ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023  процедура реализации имущества завершена. ФИО1 освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением  требований ФИО3 (далее – ФИО3) в сумме  1 740 048 руб. 31 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 13 511 руб.  31 коп. - индексация взысканных денежных сумм, 226 537 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от  13.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, указывая на  несогласие с выводами судов о неприменении в отношении нее правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, сделанными с нарушением норм права.  

В обоснование жалобы ФИО1 сослалась на то, что денежные  средства от реализации квартиры были переданы кредитору по расписке,  однако доказательства передачи денежных средств были утеряны, цели  

хищения денежных средств у нее не было, должник ФИО1 не  совершала мошеннических действий и не действовала противозаконно в  отношении ФИО3, в связи с чем считает выводы судов о ее  недобросовестном поведении необоснованными.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в  их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа  проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты, указывая на  несогласие с выводами судов в части неосвобождения его от исполнения  обязательств перед кредитором. В остальной части судебные акты лицами,  участвующими в деле, не оспариваются.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены в силу следующего.  

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором  

ФИО3), суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.  

При этом суды исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021  признаны обоснованными требования кредитора ФИО3 в размере 1  623 452 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 123 452 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, и включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022  признаны обоснованными требования ФИО3 к должнику в сумме 116  596 руб. 31 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными  средствами - 103 085 руб., индексация взысканных денежных сумм - 13 511  руб. 31 коп., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Требования кредитора ФИО3 основаны на вступившем в  законную силу решении Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2020  по делу № 2-186/2020, которым с ФИО1 в пользу ФИО3  взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по  10.11.2019 в размере 123 452 руб., а также на определении Заводского  районного суда г. Саратова от 16.02.2022 по делу № 2-186/2020, которым с  ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация взысканных по  решению Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 денежных сумм  за период с 02.03.2020 по 17.01.2022 в размере 13 511 руб. 31 коп., на заочном  решении Заводского районного суда г. Саратова от 17.03.2022 по делу № 21026/22 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по  29.03.2021 в размере 104 551 руб. 19 коп.  

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве  собственности по договору приватизации от 24.09.2018 принадлежала  квартира по адресу: 

<

...>, которая по  договору купли-продажи от 03.10.2018 была продана ФИО1,  действующей от имени и в интересах ФИО3 по доверенности от  27.08.2018, ФИО4 за 1 500 000 руб. Денежные средства в сумме 1 500  000 руб. от реализации принадлежавшей ФИО3 квартиры ФИО1 получила в полном объеме, однако, действуя незаконно, ФИО3  не передала. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в судебном порядке  признаны неосновательным обогащением ФИО1  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 по делу № 2186/2020 и апелляционным определением от 28.07.2020 по делу № 334538/2020.  

Кроме того, суды учли, что согласно представленному в материалы дела  постановлению о прекращении уголовного дела от 26.12.2022 в ходе  проведенных по делу следственных действий было установлено, что между  ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения, ФИО1 недобросовестно отнеслась к исполнению взятых обязательств, а  полученные от продажи квартиры ФИО3 денежные средства в  размере 1 500 000 руб. последнему не вернула. При этом признаков состава  преступлений, подпадающих под уголовную ответственность, следственными  органами установлено не было.  

Как обратили внимание суды, вопреки доводам ФИО1,  постановлением о прекращении уголовного дела констатирован тот факт, что  ФИО1 недобросовестно отнеслась к исполнению взятых обязательств,  не возвратив полученные от продажи квартиры ФИО3 денежные  средства в размере 1 500 000 руб. последнему. Отсутствие вступившего в  законную силу обвинительного приговора суда ввиду прекращения в ходе  предварительного расследования или в суде уголовного дела само по себе не  

является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица  причиненного им ущерба.  

Таким образом, посчитав, что при неисполнении обязательства, на  котором ФИО3 основывал свои требования в деле о банкротстве  гражданина, должник действовал недобросовестно и незаконно, что  установлено вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что  такое поведение должника привело к нарушению прав и законных интересов  ФИО3, возникновению кредиторской задолженности и  невозможности ее погашения, принимая во внимание отсутствие  доказательств передачи кредитору денежных средств, суды пришли к выводу  о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении  задолженности перед ФИО3  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты не подлежат отмене.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  

долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021),  завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или  завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут  освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований  кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих  правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о  банкротстве).  

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ  освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в  значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для  необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых  обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не  позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов  от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт  добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному  гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное  финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с  финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им  активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и  соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии  обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на  

обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  При установлении недобросовестности одной из сторон суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств,  на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал  незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или  умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают  должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в  судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение  гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного  банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

Посчитав недобросовестным поведение должника в отношении  кредитора ФИО3, о злоупотреблении им своими правами в ущерб  интересам кредитора, суды правомерно посчитали, что основания для  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  данным кредитором в данном случае отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению,  поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и  установленных фактических обстоятельств спора.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  

судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на передачу ФИО3  денежных средств в размере 1 000 000 руб. не состоятельна, поскольку не  подтверждена соответствующими доказательствами.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом  округа не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 по делу № А57-2726/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: 

 Уд остоверяю щий центр  Казначей ство РоссиПи.П. Васильев  

Дата 15.05.2023 16:33:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович