АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5444/2018

03 октября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Томской области, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томский кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 517 311 рублей 19 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Томский кристалл» о взыскании 1 668 000 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии:

от истца – представителей  ФИО3 на основании доверенности от 15.08.2018 № 6, ФИО4 на основании доверенности от 10.09.2018 № 9,

ответчика ФИО2 (до перерыва) и его представителя ФИО5 на основании доверенности от 25.09.2018 (после перерыва).

 

Акционерное общество «Томский кристалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 517 311 рублей 19 копеек, в том числе: 

- 944 950 рублей 50 копеек, в том числе 269 496 рублей 70 копеек долга за период с 01.08.2015 по 07.07.2017 и 675 453 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 07.07.2017 по договору аренды государственого имущества от 25.06.2008 № 72-ф; 

- 2 265 077 рублей 30 копеек, в том числе 645 992 рублей 83 копеек долга за период с 01.08.2015 по 07.07.2017 и 1 619 084 рубля 47 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 07.07.2017 по договору аренды государственого имущества от 30.05.2008 № 69-ф; 

- 5 307 283 рублей 39 копеек, в том числе 748 141 рубля 03 копеек долга за период с 21.09.2012 по 07.07.2017 и 4 559 142 рублей 36 копеек неустойки за период с 11.10.2012 по 07.07.2017 по договору аренды государственого имущества от 04.04.2008 № 46-ф.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Томский кристалл» о взыскании 1 668 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:10:010732:43 площадью 12238 кв.м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, рп. Усть-Абакан, промбаза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Кемеровской и Томской областях, на стороне ответчика – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в удовлетоврении встречного иска просил отказать, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:10:010732:43.

Представитель ответчика поддежрал доводы встречного иска, в удовлетворении требгваний АО «Томский кристалл» просил отказать. Указал, что договор аренды от 04.04.2008 № 46-ф расторгнут по заявлению арендатора в 2008 году, договор от 25.06.2008 № 72-ф также расторгнут с 15.04.2016. Кроме того, спорные договоры заключены не с истцом, следовательно, АО «Томский кристалл» не вправе требовать внесеняи арендных платежей, так как не является арендодателем по договорам. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в отзыве на иск пояснило, что спорные договоры аренды заключены между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия  и предпринимателем ФИО2 На основании распоряжения от 26.02.2012 № 125-р уполномоченным представителем собственника объектц переданы для дальнейшего учета в ФГУП «Кристалл». Распоряжение № 125-р издано в пределах полномочий ТУ Росимущества в РХ, необходимость либо обязанность в дополнительном разрешении на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения не предусмотрена.

07.07.2017 ФГУП «Кристалл» реорганизовано в АО «Томский кристалл», имущество, являющееся предметом договоров аренды, в уставный капитал АО «Томский кристалл» не передано и включено в государственную казну РФ. 

В отношении доводов встречного иска в отзыве от 18.09.2018 третье лицо пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 является собственностью Российской Федерации, право собственности на который возникло в силу закона, участок не выбывал из государственной собственности. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А74-11498/2016.

Поскольку третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия  (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договоры аренды государственного имущества:

- договор от 04.04.2008 № 46-ф на помещения №№ 1-8 в здании механического цеха с пристройками общей площадью 459,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера ВВ1, для использования под производственную деятельность, срок действия до 01.04.2013;

- договор от 30.05.2008 № 69-ф на помещения №№ 3, 5 в здании склада площадью 565,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера В3В4В5, для использования под склад, сроком действия до 30.05.2013;

 - договор от 25.06.2008 № 72-ф на помещения в здании склада общей площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера В3В4В5, для использования под склад, сроком действия до 25.06.2013.

Размеры и сроки внесения арендных платежей определены в пункте 3.1. договоров.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное в договорах имущество принято арендатором по актам приёма-передачи.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 26.06.2012 № 125-р за ФГУП «Кристалл» 21.09.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на механический цех с пристройкой по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера ВВ1; на склад с подвалом и эстакадой по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера В3В4В5 (свидетельства о государственной регистрации права 19АА462740, 19АА462741).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 30.12.2016 № 460 ФГУП «Кристалл» приватизировано путём преобразования в АО «Томский кристалл». Регистрация  прекращения деятельности ФГУП «Кристалл» произведена 07.07.2017.

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом в период с 21.09.2012 по 07.07.2017 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

С учётом положений статей 606, 608, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные права и обязанности из договора аренды, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику не оспорен ответчиком.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей в период с 21.09.2012 по 07.07.2017  в сумме 1 663 630 рублей 56 копеек не представил.

Арбитражный суд признал необоснованными доводы ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договорам от 04.04.2008 № 46-ф, от 30.05.2008 № 69-ф, от 25.06.2008 № 72-ф индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданы в аренды помещения, расположенные в здании склада и в здании механического цеха с пристройками, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера ВВ1, литера В3В4В5.

За ФГУП «Кристалл» 21.09.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на механический цех с пристройкой по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера ВВ1; на склад с подвалом и эстакадой по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера В3В4В5 (свидетельства о государственной регистрации права 19АА462740, 19АА462741).

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права арендодателя по договорам аренды перешли к ФГУП «Кристалл», надлежащим кредитором для ответчика по спорным договорам в период с 21.09.2012 (даты регистрации права хозяйственного ведения) по 07.07.2017 (дату прекращения деятельности ФГУП «Кристалл»  в форме преобразования) являлся истец.

Доводы ответчика о порочности представленных документов истцом и третьими лицами, свидетельствующими о передачи имущества истцу, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела 

Довод ответчика о расторжении договоров аренды документально не подтверждён, представленные ответчиком копии писем о их расторжении не подтверждают их получение истцом.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что частичная оплата по договорам аренды со стороны ответчика осуществлялась именно истцу.

На дату передачи имущества, являющегося предметом договоров от 04.04.2008 № 46-ф, от 30.05.2008 № 69-ф и от 25.06.2008 № 72-ф, в хозяйственное ведение (21.09.2012) договоры являлись действующими (срок договоров определён до 01.04.2013, до 30.05.2013 и до 25.06.2013 соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после истечения сроков договоров аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договоры считаются возобновлёнными на неопределённый срок.

Документы, свидетельствующие об освобождении и возврате арендованного имущества, в дело не представлены.

Сумма основного долга по арендной плате за период с 01.08.2015 по 07.07.2017 определена истцом правильно и составляет 1 663 630 рублей 56 копеек, в том числе:

- 269 496 рублей 70 копеек за период с 01.08.2015 по 07.07.2017 по договору от 25.06.2008 № 72-ф, 

- 645 992 рублей 83 копейки за период с 01.08.2015 по 07.07.2017 по договору от 30.05.2008 № 69-ф, 

- 748 141 рубль 03 копейки за период с 21.09.2012 по 07.07.2017 по договору от 04.04.2008 № 46-ф.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки, начисленных за период до 06.04.2015.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 06.04.2018, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 21.09.2012 по 05.04.2015, истёк 05.04.2018. 

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 396 432 рублей 29 копеек долга по договору аренды от 04.04.2008 № 46-ф за период с 21.09.2012 по 05.04.2015 в связи с пропуском срока исковой давности.

Сумма основного долга по арендной плате за период с 01.08.2015 по 07.07.2017 по договорам аренды от 25.06.2008 № 72-ф и от 30.05.2008 № 69-ф, за период с 06.04.2015 по 07.07.2017 по договору аренды от 04.04.2008 № 46-ф определена истцом правильно и  составляет 1 267 198 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга с учётом пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 267 198 рублей 27 копеек за период с 06.04.2015 по 07.07.2017. В остальной части во взыскании долга по договору аренды от 04.04.2008 № 46-ф за период с 21.09.2012 по 05.04.2015 следует отказать.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявил ко взысканию неустойку в сумме 6 853 680 рублей 63 копейки, в том числе:

-  675 453 рубля 80 копеек за период с 11.08.2015 по 07.07.2017 по договору от 25.06.2008 № 72-ф; 

- 1 619 084 рубля 47 копеек за период с 11.08.2015 по 07.07.2017 по договору от 30.05.2008 № 69-ф; 

- 4 559 142 рубля 36 копеек за период с 11.10.2012 по 07.07.2017 по договору от 04.04.2008 № 46-ф.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга по договору аренды от 04.04.2008 № 46-ф за период с 21.09.2012 по 05.04.2015 истёк, срок исковой давности по требованию о взыскании 3 533 337 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за просрочку уплаты долга за период с 21.09.2012 по 05.04.2015, также истёк.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 533 337 рублей 60 копеек.

Проверив расчёт неустойки за период с 11.04.2015 по 07.07.2017, арбитражный суд признал его верным, требование о взыскании неустойки за указанный период обоснованным.

Ответчик арифметику произведённого истцом расчёта не оспорил. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пунктам 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обосновал требование о применении при расчёте неустойки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10% годовых.

Вместе с тем, согласованный сторонами в договорах размер неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки исполнения обязательств, соответствует 255% годовых, что явно превышает действующую ключевую ставку установленную Банком России 7,5% годовых, а также обычно применяемую в арендных договорах неустойку в 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, выявленных нарушениях,  предъявленного размера неустойки, суд признал возможным снизить её размер с 3 320 343 рублей 03 копеек до 474 433 рубля 72 копейки.

Всего по результатам рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 267 198 рублей 27 копеек долга и 474 433 рубля 72 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к акционерному обществу «Томский кристалл» о взыскании 1 668 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:10:010732:43 площадью 12238 кв.м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, рп. Усть-Абакан, промбаза.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка, на котором расположены переданные в аренду объекты (склад и механический цех). 

Указанные объекты изъяты из ведения ФГУП «Кристалл» 30.12.2016. Таким образом, в период с 21.09.2012 (даты регистрации права хозяйственного ведения на объекты) по 30.12.2016 ответчик пользовался земельным участком, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащения в виде сбережённой арендой платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу по встречному иску. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на склад и механический цех.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43, площадью 12238 кв.м, и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Кристалл», Управление Росреестра по РХ, ФИО6, ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 по делу № А74-11498/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований  ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на склад и механический цех и в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 отказано. Требование о признании права собственности удовлетворено: признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 площадью 12238 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, промбаза. 

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-11498/2016 судом установлен факт возникновения права собственности Российской Федерации на склад и механический цех, а также установлено, что спорное имущество не приватизировалось и осталось в государственной собственности. Документом-основанием регистрации права собственности Российской Федерации является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-45/2006-Ф02-2332/06-С2 от 23.05.2006. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  вступившей в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Данным положением реализован закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учётом того, что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 в силу закона является федеральной собственностью, следовательно, земельный участок не мог находиться в собственности ответчика в заявленный им период.

Само по себе наличие регистрации права собственности за истом на спорный земельный участок за период требования арендной платы заявленной истцом, с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 по делу № А74-11498/2016, не породило у ответчика права требования на взыскание неосновательного обогащения с истца по первоначальному иску, поскольку факт неосновательности отсутствует.

Несение ответчиком расходов по оплате земельного налога также не может служить основанием для факта неосновательного обогащения со стороны истца.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 45 938 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 21 195 рублей 16 копеек и на ответчика в сумме 24 742 рубля 84 копейки. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей платёжными поручениями от 02.04.2018 №№ 849, 850, 851, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 195 рублей 16 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 742 рубля 84 копейки.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 29 680 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по встречному иску, уплачена в полном объёме по чеку от 23.07.2018. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.                   Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Томский кристалл» 1 741 532 (один миллион семьсот сорок одну тысячу пятьсот тридцать два) рубля 72 копейки, в том числе 1 267 198 рублей долга и 474 433 рубля 72 копейки неустойки. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

2.                   Отказать в удовлетворении встречного иска.

3.                   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 24 742 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 84 копейки государственной пошлины.

4.                   Взыскать с акционерного общества «Томский кристалл» в доход федерального бюджета 15 195 (пятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 16 копеек государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко