СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6242/2017-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А50-15249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкой Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Халдеев В.Г., паспорт, доверенность от 24.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 марта 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15249/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (ОГРН 1065903039179, ИНН 5903074267)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее -  Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (далее - ООО «Мастер СВ», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 448 224 руб. 21 коп. по государственному контракту №2014.44195 от 03.03.2014 на выполнение работ по лесоустройству Кудымкарского лесничества Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Мастер СВ» о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017  заявление ООО «Мастер СВ» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что ответчик с заявлением о списании начисленной неустойки в порядке условий указанных в Постановлении от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" не обращался и данное бездействие является недобросовестным поведением самого ответчика.

Отмечает, что Министерство не могло выполнить обязанность по списанию неустойки в силу ч. 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44-н «о порядке осуществления заказчиком в 2015 году списание начисленных сумм неустоек штрафов, пеней) Министерства финансов Российской Федерации» поскольку данной правовой нормой  предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

ООО «Мастер СВ» до обращения Министерства в суд наличие задолженности не подтвердил. Подтверждение задолженности ответчиком произведено в ходе судебного разбирательства, путем указания о наличии задолженности в предоставленном отзыве. Таким образом, до обращения в суд у Министерства отсутствовала обязанность по списанию задолженности. Бездействие ответчика по признанию задолженности послужило причиной обращения Министерства в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Ответчик в письменном отзыве доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2017 представитель ответчика поддержал свои доводы, приведенные в отзыве на жалобу. 

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Пермской ТПП (Исполнитель) и ООО «Мастер СВ» (Заказчик) заключен договор №1090 от 15.07.2016г. В соответствии с условиями договора Исполнитель услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края к ООО «Мастер СВ» о взыскании неустойки (дело №А50-15249/2016).

Пунктом 2 договора сторонами согласована цена и порядок оплаты услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом №Ю0000000180 от 30.09.2016.

Во исполнение условий договора, Заказчиком перечислены денежные средства Исполнителю в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №610 от 21.07.2016.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт по делу принят в пользу ответчика, последний заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принимая во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, объем и сложность проведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 10 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление удовлетворено в полном объеме в размере 10 000 руб. судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик с заявлением о списании начисленной неустойки в порядке условий указанных в Постановлении от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" не обращался, данное бездействие является недобросовестным поведением ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия и поскольку факт его наличия устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Между тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Иного истцом не доказано.

Ссылка истца на бездействие ответчика в данном случае не имеет правового значения, и не освобождает сторону от несения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов (10 000 руб.) отвечает критериям разумности и взыскал данную сумму с истца.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу №А50-15249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева