ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А41-90232/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: ФИО1, дов. от 17.01.2023;

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 06 сентября 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 декабря 2023 года

по заявлению о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 190», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления УФНС России по Московской области и конкурсного управляющего должника, объединенные в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения определением от 24.05.2022, о признании недействительными генерального договора строительного подряда от 01.09.2014 № 23, заключенного между ООО «СУ 190» и ООО «ДЭЗ», а также сделки по перечислению ООО «СУ 190» в пользу ООО «ДЭЗ» денежных средств в размере 14 652 000 руб. в период с 30.04.2013 по 19.02.2014, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-90232/2016 отменены в обжалуемой части, обособленный спор в части признания недействительным договора от 01.09.2014 № 23 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о транзитном перечислении денежных средств между аффилированными лицами (реальность отношений) и мнимости договора генерального строительного подряда (принадлежность земельного участка, разрешение на строительство, проектной документации, разрешений на производство работ и т.д.) должным образом не были проверены. Суд также отмечал, что оценка действительности данной сделки - договора генерального строительного подряда, не могла производиться без учета всей совокупности отношений, судам следовало установить наличие действительной цели заключения договора, экономическую целесообразность его заключения, а также последующие действия сторон, в том числе после оплаты ООО «ДЭЗ» аванса, а также действия и реальность отношений должника с контрагентами - конечными получателями денежных средств. 

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции принято ходатайство налогового органа об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор генерального строительного подряда №23 от 01.09.2014, заключенный между ООО «СУ 190» и ООО «ДЭЗ».

Конкурсный управляющий ООО «ДЭЗ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «СУ 190» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «ДЭЗ» (заказчик) и ООО «СУ190» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 23, по условиям которого генподрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы согласно пункту 1.2 договора по строительству административного двухэтажного здания общей площадью 1 420 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. "Чернево-1", между д. 41 и 

<

...> кадастровый номер участка 50:11:0010106:44, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ориентировочная стоимость постройки на момент подписания договора составляет 32 500 000 руб. Окончательный расчет производится сторонами на основании актов выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Также суды установили, что согласно пункту 6.8. договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс на выполнение работ по подготовке и мобилизации строительной площадки в размере 10 000 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДЭЗ» перечислило ООО «СУ190» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в период с 03.09.2014 по 10.09.2014, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету.

Доказательств выполнения ООО «СУ190» принятых на себя по договору от 01.09.2014 № 23 обязательств не представлено.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 11.01.2017, и даты совершения сторонами оспариваемого договора - 01.09.2014, судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае суды установили, что на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «СУ 190» уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Указанное подтверждалось тем, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области в отношении ООО «СУ 190» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам мероприятий налогового контроля уполномоченного органа принято решение от 25.11.2016 № 11-24/0052 о привлечении ООО «СУ 190» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 11-24/0052).

Впоследствии судебными актами по делу № А41-48035/2017 решение № 11-24/0052 признано недействительным в части.

Суды также принимали во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-90232/2016 требование уполномоченного органа, основанное на задолженности по обязательным платежам в размере 92 308 433 руб. 11 коп., выявленным решением № 11-24/0052, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, суды установили, что учредителями ООО «ДЭЗ» являются ФИО4 и ФИО5

Как следует из решения № 11-24/0052, а также судебного акта по делу № А41-48035/2017, ЗАО «Видное 1», ИП ФИО6, ООО «РиК-Строй», ЗАО «МФК Видное», Silloria Consulting Limited (НЕ 305288, Республика Кипр), ЗАО «Консалтинг и Аудит», ООО «Управляющая Компания» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «СУ 190», которые фактически подконтрольны ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Руководителями Templiamen Service Limited (Республика Кипр; регистрационный номер: 

<

***>) являлись ФИО4 и ФИО5 Также ФИО4 и ФИО5 являются руководителями/учредителями в следующих организациях: ООО «УК "Заря», ООО «УК СВА», ООО «РКХ», ООО «Солнечный Город», ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий». Silloria Consulting Limited является учредителем ООО «УК Авс» (ИНН 

<

***>; учредитель ЗАО «МФК "Видное», ЗАО "Водолей" (ИНН 

<

***>), ООО «Ландшафтный ЦентрПодмосковье».

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ учредителем ООО «КрасЮрКом» является ФИО12, который также является руководителем ООО «В Лесу». Учредителем и участником ООО «В Лесу» с долей в уставном капитале, превышающем 50% является ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу № А41-90232/2016 также установлена и подтверждена аффилированность и заинтересованность должника с ООО «УК «Заря», АО «КраП», Templiamen Service Limited, Silloria Consulting Limited, ООО «УК СВА», ФИО4 и ФИО5

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «СУ 190», ООО «ДЭЗ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, и, следовательно, его осведомленность о неплатежеспособности ООО «СУ 190» презюмируется.

Суды также установили, что от ООО «ДЭЗ» в пользу должника 03.09.2014, 04.09.2014 поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежей: «аванс по договору № 23», 05.09.2014 - в размере 3 300 000 руб. с назначением платежей: «аванс по договору № 23», с 08.09.2014 по 10.09.2014 - в размере 4 700 000 руб. с назначением платежей: «аванс по договору № 23».

Вместе с тем, должник перечисляет полученные от ООО «ДЭЗ» денежные средства в пользу следующих лиц: ЗАО «Видное 1» платеж 03.09.2014 в размере 5 100 000 руб., ЗАО «Видное 1» платеж 05.09.2014 в размере 2 000 000 руб., ЗАО «Водолей» платеж 05.09.2014 в размере 1 500 000 руб., ЗАО «Видное 1» платежи в период с 08.09.2014 по 10.09.2014 в размере 4 501 000 руб.

Денежные средства, полученные от ответчика, в краткосрочный период (1 - 2 дня) перечисляются в пользу аффилированных лиц ЗАО «Видное 1» и ООО «Водолей».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 по делу № А60-8398/2009-С11, суды пришли к выводу о согласованности действий ООО «ДЭЗ», ООО «СУ 190», а также ЗАО «Видное 1» и ООО «Водолей», направленных на вывод денежных средств должника, полученных от ответчика в краткосрочный период в пользу аффилированного лица с целью образования искусственной задолженности (у ООО «СУ 190») перед ООО «ДЭЗ».

Исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ, с учетом пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявителей, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора от 01.09.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку спорная сделка направлена на причинение вреда третьему лицу (в частности налоговому органу) и вывод активов должника в пользу аффилированной группы лиц. Заключение спорного договора являлось формальным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены всудебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанциине имеется.

Доводы о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А41-90232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова