АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9527/2023

г. Калуга

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                                 Чудиновой В.А.

судей                                                                               Егоровой Т.В.

                                                                                          Попова А.А. 

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А14-9527/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы убытков в размере 2 404 920,32 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 35 025 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1, поскольку заявителем пропущен установленный срок для подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит данное определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на отсутствие сведений о принятом судебном акте.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы   кассационной жалобой.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу определения  суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

30.05.2024 ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном разбирательстве и на отсутствие сведений о принятом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 115, частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 259, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 6 статьи 121 АПК РФ), пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказал и возвратил заявителю апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 была извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, так как судом области приняты надлежащие меры по установлению места регистрации ФИО1 путем направления запроса в отдел адресно-справочного бюро УВМ УМВД России по Воронежской области и последующего направления корреспонденции по указанному в нем адресу ФИО1 Заказные почтовые отправления были возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств нарушения при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, заявителем не представлено. С учетом изложенного апелляционный суд признал, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения спора и отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Действительно, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом; при этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства (абзац третий пункта 33 постановления N 99).

 Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях надлежащего извещения ответчика ФИО1 о начавшемся судебном процессе сделан запрос в отдел адресно-справочного бюро УВМ УМВД России по Воронежской области.

По сообщению сотрудника отдела адресно-справочного бюро УВМ УМВД России по Воронежской области  ФИО3 судом получена информация об адресе регистрации ФИО1:  

<

...>.

В связи с чем судом первой инстанции судебная почтовая корреспонденция направлялась по указанному адресу,  которая возвращалась в суд без отметок о причинах возврата, иногда – с отметкой «истек срок хранения».

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО1 ссылалась на то, что она не была извещена о судебном процессе, указывая, что 11.11.2022 она была снята с регистрационного учета по адресу 

<

...>, в связи регистрацией 11.11.2022 по адресу г. Москва, 

<

...>. В подтверждение указанного представила ксерокопию своего паспорта.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что ксерокопии паспорта не заверены надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята в опровержение официальных сведений адресно-справочного бюро УВМ УМВД России по Воронежской области.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ФИО1 также представила ксерокопию паспорта с отметками о регистрационных  действиях, а также  представила письмо  ГУ МВД России по Воронежской области от 27.06.2024 и две адресные справки.

Из содержания письма ГУ МВД России по Воронежской области от 27.06.2024 в ответ на обращение ФИО1, поступившее из Прокуратуры Воронежской области, следует, что проведенной проверкой предоставления ответа на запрос Арбитражного суда Воронежской области (№А14-9527/2023 от 19.06.2023) выявлено, что 30.06.2023 инспектором ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 сообщены неактуальные сведения о регистрационном учете гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В целях устранения указанной ошибки отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Воронежской области в дополнение к ответу, предоставленному ранее, в Арбитражный суд направлена информация (№ 4725 от 26.06.2024) о действующей регистрации ФИО1, согласно базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ.

Согласно адресным справкам МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована с 27.12.2002 по 11.11.2022 по адресу: 

<

...>, а с 11.11.2022 зарегистрирована по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Таким образом, в результате ошибочных сведений отдела адресно-справочного бюро, а не по вине суда первой инстанции, судебное дело № А14-9527/2023, возбужденное 19.06.2023, было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, неизвещенной надлежащим образом о начавшемся  процессе.

Тем не менее, негативные последствия ошибки при сообщении суду неактуальных сведений и последующее направление корреспонденции по  адресу, не являющемуся адресом регистрации ответчика на момент судебного разбирательства, не может нести лицо, в отношении которого ошибка допущена. 

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П и др.).

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 N 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Судебная коллегия также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно не согласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе ответчика к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные оснований для вывода о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А14-9527/2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отменить, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         В.А. Чудинова 

 

Судьи                                                                                                          Т.В. Егорова

 

                                                                                                                      А.А. Попов