ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34881/2023

17 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25260/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-34881/2023 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Пикалёвская Сода» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Пикалевская сода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, АО «Пикалевская сода») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ТД РМ Рейл») 152140,41 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «ТД РМ Рейл» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки акту-рекламации от 09.10.2021 №1040 формы ВУ-41М, согласно которому виновным предприятием признано ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», допустившее нарушение пункта 2.6.4 Инструкции  ТТ ЦВ 32-695-2006 при изготовлении боковой рамы; истцом не доказана  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона № 64335938, наличие вины ответчика в возникновении неисправности боковой рамы №28580. Также податель жалобы указывает, что истец необоснованно включил в состав убытков сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 25724 руб., расходы по доставке комплектующих в размере 11516 руб., расходы, связанных с услугой по оформлению рекламационно-претензионной документации, в размере 1628 руб. а также расходы, связанные с простоем вагона, в размере 13620,17 руб. 

В установленный определением от 24.08.2023 срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Пикалевская сода» (покупатель) и ООО «ТД РМ «Ритейл» (поставщик) заключен договор поставки вагонов (с сетевыми номерами) от 27.03.2019 № 25-03-2019 ТД (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить вагоны производства акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш»), а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре (наименовании), количестве, по ценам и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, модель, год изготовления, цена, количество, качество, комплектность, сроки поставки вагонов определяются сторонами в Спецификациях (Приложение №1) к Договору. 

В соответствии в пунктами 2.2, 2.3 Договора цена за единицу вагона, порядок взаиморасчетов согласовываются сторонами в Спецификациях. 

Согласно пункту 3.1 Договора качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также действующей документации завода-изготовителя и АО «РЖД».

Поставщик гарантирует качество поставляемых вагонов требованиям технических условий и регламентов, указанных в пункте 3.3 Договора и приложениях к Договору, при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения и эксплуатации вагонов, определенных законодательством Российской Федерации и заводом-изготовителем (пункт  3.7 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, устанволенного техническими условиями на вагоны, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной АО «РЖД».  

Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем (перевозчиком) правил эксплуатации, транспортировки и хранения вагонов, доведенных поставщиком до покупателя, противоправных действий третьих лиц в отношении продукции, либо являются эксплуатационными дефектами. 

В силу пункта 5.5 Договора в случае обнаружения несоответствия качества вагонов условиям  Договора требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика/завода изготовителя для составления рекламационного акта формы ВУ-41М является обязательным. 

Сторонами согласована Спецификация от 27.03.2019 № 1 к Договору, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель  - принять и оплатить вагоны (полувагоны модели 12-1293) в количестве 59 единиц по цене 3180000 руб. (без НДС) за единицу, общей стоимостью 187620000 руб. (без НДС). 

В Приложении № 2 к Договору приведены технические характеристики поставляемого товара, в том числе указано, что вагон изготавливается по ТУ 3182-202-07518941-2013

Согласно пункту 7.2 Технических условий 3182-119-00217403-2005 гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки полувагона с завода-изготовителя и устанавливаются на полувагон 3 года. 

20.08.2019 АО «Рузхиммаш»» (принципал) и ООО «ТД РМ «Ритейл» (агент) составлен акт приема-передачи вагонов по агентскому договору №ТД-Р/1 от 20.01.2015, по которому ответчику от производителя передан на комиссию вагон с заводским номером 1293-91413.

В ходе исполнения Договора ответчиком в адрес истца поставлены вагоны, в том числе вагон постройки 08.08.2019, заводской номер вагона 1293-91413, которому присвоен сетевой №64335938.

05.10.2021 при техническом осмотре вагона №64335938 в ВЧДЭ-10 Исакогорка выявлена неисправность боковой рамы номер 33-28580-19, сокращенный №28580 (изготовитель – ООО «Промтрактор-Промлит») с кодом вида дефекта 205 - трещины или излом боковины (рамы), в связи с чем указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Архангельск Северной железной дороги, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М №204 от 05.10.2021 и первичным актом от 05.10.2021.

Согласно заключению ВЧДЭ-10 Исакогорка от 09.10.2021 и акту браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 09.10.2021 при проведении визуального измерительного контроля выявлена усадочная раковина в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема глубиной более 4 мм. На основании Инструкции ТТ ЦВ 32-695-2006 пункт 2.6.4 боковая рама забракована, подлежит изъятию из эксплуатации.

АО «Пикалёвская Сода» направило в адрес ответчика телеграмму ВЧДЭ-10 Исакогорка № 80 от 06.10.2021 с просьбой о явке представителей для составления рекламационного акта, поскольку боковая рама №33-28580-19 не выработала минимальный гарантийный срок.

Неисправность вагона подтверждена актом-рекламацией по форме ВУ-41М от 09.10.2021 № 1040 (ответчик на составление акта не явился). 

В акте-рекламации по форме ВУ-41М от 09.10.2021 № 1040 указано, что в результате комиссионного расследования причин отцепки установлено, что причиной неисправности явилась усадочная рама в зоне R55 внутреннего угла буксового проема глубиной более 4 мм. На основании пункта 2.6.4 Инструкции ТТ ЦВ 32-695-2006 боковая рама забракована, подлежит изъятию из эксплуатации. Виновным  предприятием признано ООО «Промлит», клеймо 33, допустившее нарушение пункта 2.6.4 Инструкции ТТ ЦВ 32-695-2006 при изготовлении боковой рамы. Отнести ответственность за «Рузхиммаш».

АО «Пикалевская сода» взамен боковой рамы №33-28580-19 приобрело новую боковую раму и доставило ее в адрес ВЧДЭ-10 Исакогорка. Стоимость приобретения и доставки рамы составила 131516,00 руб. (с НДС), включая:

- боковая рама 120000 руб.

- доставка рамы 11516 руб.

Стоимость работ по замене боковой рамы вагона № 64335938, проведенного ВЧДЭ-10 ранее назначенного заводом изготовителем срока составила 20627,41руб. с НДС, включая:

-  определение ремонтопригодности боковой рамы 3531,61 руб.

-  погрузка-выгрузка боковой рамы 65,04 руб.

-  смена боковой рамы 1779,59 руб.

-  услуги по оформлению акта-рекламации 1628 руб.

-  простой вагона (в ожидании предоставления новой боковой рамы) 13620,17 руб.

Ссылаясь на то, что АО «Пикалёвская сода» понесло убытки в виде расходов на устранение недостатков и ремонт вагона № 64335938 в общей сумме 152140,41 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2022 № 17/857 с требованием возмещения убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 26.06.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае наличие недостатков поставленного ответчиком истцу в рамках Договора и Спецификации от 27.03.2019 № 1 товара - вагона постройки 08.08.2019, заводской номер 1293-91413, сетевой номер 64335938 установлен судом и подтверждается материалами дела: уведомлением формы ВУ-23М №204 от 05.10.2021, первичным актом от 05.10.2021, заключением ВЧДЭ-10 Исакогорка от 09.10.2021, актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 09.10.2021, актом-рекламацией по форме ВУ-41М от 09.10.2021 № 1040.

В акте-рекламации по форме ВУ-41М от 09.10.2021 № 1040, составленном с соблюдением требований пунктов 5.5 и 5.6 Договора, указано, что в результате комиссионного расследования причин отцепки установлено, что причиной неисправности явилась усадочная рама в зоне R55 внутреннего угла буксового проема глубиной более 4 мм. На основании пункта 2.6.4 Инструкции ТТ ЦВ 32-695-2006 боковая рама забракована, подлежит изъятию из эксплуатации. 

Указанный дефект выявлен в пределах установленного пунктом 7.2 Технических условий 3182-119-00217403-2005 гарантийного срока на полувагон - 3 года. 

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

В пункте 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В силу вышеприведенных положений статей 470, 475, 476, 518 ГК РФ ответственность за недостатки товара (поставку товара ненадлежащего качества) возлагается на продавца (поставщика) товара, которым в рассматриваемом случае в правоотношениях с истцом  является именно ООО «ТД РМ Рейл».

Таким образом, акт-рекламация по форме ВУ-41М от 09.10.2021 №1040 является надлежащим доказательством вины ответчика, как поставщика по Договору в отношениях с истцом, в возникновении неисправности вагона (боковой рамы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, установив возникновение у истца убытков в связи с наличием дефекта в боковой раме вагона, поставленного ответчиком по Договору и Спецификации от 27.03.2019 № 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за счет ответчика как поставщика по Договору.

Размер убытков проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, АО «Пикалевская сода» взамен боковой рамы №33-28580-19 приобрело новую боковую раму и доставило ее в адрес ВЧДЭ-10 Исакогорка. 

Стоимость приобретения и доставки рамы составила 131516,00 руб. (с НДС), включая:

- боковая рама 120000 руб.

- доставка рамы 11516 руб.

Стоимость работ по замене боковой рамы вагона № 64335938, проведенного ВЧДЭ-10 ранее назначенного заводом изготовителем срока составила 20627,41руб. с НДС, включая:

-  определение ремонтопригодности боковой рамы 3531,61 руб.

-  погрузка-выгрузка боковой рамы 65,04 руб.

-  смена боковой рамы 1779,59 руб.

- услуги по оформлению акта-рекламации 1628 руб.

- простой вагона (в ожидании предоставления новой боковой рамы) 13620,17 руб.

Фактическое несение истцом вышеуказанных расходов, связанных приобретением новой боковой рамы и ремонтом вагона № 64335938, установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы подателя жалобы о том, что в состав убытков необоснованно включены расходы по доставке комплектующих в размере 11516 руб., расходы, связанные с услугой по оформлению рекламационно-претензионной документации, в размере 1628 руб. а также расходы, связанные с простоем вагона, в размере 13620,17 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В подтверждение расходов по доставке боковой рамы в размере 11516 руб. в материалы дела представлены счета ООО «Деловые линии» от 26.11.2021 № 21-01051053279, от 30.11.2021 № 21-01051053279/1, акт от 03.12.2021 №1053279/0105, платежные поручения от 29.11.2021 № 6156, от 01.12.2021 №6233.

Рекламационно-претензионные документы оформляются по результатам расследования по факту неисправности, по которой произошла отцепка вагона.

Расследование причин неисправности грузового вагона проведено в соответствии с требованием «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), уполномоченной организацией ОАО «РЖД».

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Рекламационно-претензионные документы оформлены по результатам расследования по факту неисправности, по которой произошла отцепка вагона, ответственность за которую несёт ответчик.

Простой отцепленного вагона № 64335938 обусловлен длительным сроком передачи запасных частей для выполнения ремонта. Как следует из материалов дела, запасная часть (рама боковая) была передана ответчиком истцу для её замены при осуществлении ремонта вагона только 03.12.2021, что подтверждается товарной накладной от  25.11.2021 № 2127.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между расходами истца  на контрольно-регламентные операции, стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, расходов на простой вагонов и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества;  именно передача некачественного товара повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав убытков суммы НДС в размере 25724 руб., поскольку положениями статей 15 и 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные им расходы с учетом НДС, который был фактически оплачен истцом в составе стоимости товара (новой рамы), оказанных услуг и выполненных работ, связанных с диагностикой и ремонтом вагона № 64335938, обусловленных необходимостью замены дефектной боковой рамы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Пикалевская сода» в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июня 2023 года по делу № А56-34881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк