АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7648/21 

Екатеринбург 18 сентября 2024 г. Дело № А60-45806/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тихоновского Ф.И,  

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  жилищная компания «Единый город» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу   № А60-45806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа приняли участие:  

конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт); 

представитель акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2023);  

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность  от 17.10.2023).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Единый город»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021  общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Единый город» (далее –  общество «УЖК «Единый город») признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего общества «УЖК «Единый город» ФИО1  о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником  в адрес ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника с ФИО3 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.02.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской  области от 16.02.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024, конкурсный управляющий общества «УЖК  «Единый город» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные  акты.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов  судов об отсутствии аффилированности должника и ФИО3,  поскольку управление банковскими счетами ФИО3 и иных  аффилированных лиц осуществлялось из единого центра, в том числе с  использованием одного IP-адреса. Кроме того, заявитель обращает внимание на  то, что ФИО3 в рамках дела о несостоятельности иного общества при  рассмотрении аналогичного спора о признании сделки недействительной  ссылался на счета-фактуры, служившие подтверждением закупки материалов,  впоследствии поставленных должнику, в настоящем деле.  

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от  ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий в себе  ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, который  приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.03.2021 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт»  признано обоснованным, в отношении общества «УЖК «Единый город»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021  общество «УЖК «Единый город» признано несостоятельным (банкротом),  возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

Проанализировав сделки должника, конкурсный управляющий  обнаружил, что общество «УЖК «Единый город» в период с 20.09.2018 по  09.09.2019 перечислило в адрес ФИО3 денежные средства в общем  размере 2 072 781 руб. с назначением платежей: оплата по договору № 3 от  03.09.2018 за поставку материалов, оплата по договору № 3 от 14.09.2018 за  поставку материалов, оплата по договору № 12 от 12.01.2019 за поставку  материалов, доставку, логистику, оплата по договору № 3 от 14.09.2018 за  поставку материалов.  

Ссылаясь на то, что сделки совершены в отсутствие документов,  подтверждающих реальную необходимость проведения спорных операций, в  результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании вышеуказанных перечислений недействительными сделкам,  применении последствий их недействительности в соответствии со статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63).  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из указанных в данном пункте условий.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).  

Наличие специальных оснований для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168  ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10  и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  при наличии в законе специального основания недействительности сделка  

признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание, что поставка материалов в адрес общества «УЖК  Единый город» со стороны ФИО3 подтверждается товарными  накладными, факт приобретения товаров ФИО3 для последующей  поставки в адрес должника также надлежащим образом подтверждён, при этом,  поставщиками ФИО3 являлись крупные поставщики строительных и  сантехнических материалов: ООО «СтройСнаб», ООО «УЦСК  «Сантехкомплект Урал», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «ТК «Аргумент», ООО  «Уралпрокатметиз», ООО «Сити-Строй» и т.д., учитывая, что товар,  поставленный ФИО3, был необходим должнику для осуществления  деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, а иного не  доказано, ведение ФИО3 обычной хозяйственной деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя подтверждено представленными  им сведениями о поставках и расчётах с иными контрагентами, аналогичными  должнику, а также сведениями об уплате им налогов и других необходимых  платежей, констатировав, что во исполнение оспариваемых перечислений  ответчик поставил в адрес должника товар, который был должником  использован в текущей хозяйственной деятельности, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным  управляющим платежи представляют собой оплату фактически поставленного  по договорам поставки товара, в связи с чем не могут рассматриваться как  сделки, направленные на причинение вреда конкурсным кредиторам должника.  

Доводы о том, что в качестве доказательств, подтверждающих закупку  материалов, впоследствии поставленных должнику, были представлены счета- фактуры, также представлявшиеся ФИО3 в рамках дел о  несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «УК «Юмашев»  ( № А60-29516/2020), общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО- Екатеринбург» ( № А60-72266/2019) при рассмотрении аналогичных споров,  связанных с оспариванием сделок, были оценены судами и не были признаны  исключающими отсутствие признаков недействительности сделок, при этом,  судами были приняты в качестве разумных и последовательных объяснения  ФИО3, согласно которым товар им закупался централизовано, в  больших объемах и впоследствии поставлялся различным управляющим  компаниям, в том числе должнику.  

Доводы о том, что управление банковскими счетами ФИО3 и  иных аффилированных лиц осуществлялось из единого центра, в том числе с  использованием одного IP-адреса, единого адреса электронной почты и одних и  тех же номеров телефона для доступа в систему «Интернет-банк», также были  

отклонены судами со ссылкой на пояснения ФИО3, не признанные  судом противоречивыми, согласно которым указанные IP адреса принадлежат  обществу «РЦ «Эридан», которое осуществляло бухгалтерское обслуживание  ФИО3 на основании договора оказания бухгалтерских услуг.  

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа  спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы  материального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали  установленными.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки  доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными  судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических  обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу   № А60-45806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город»  ФИО1 – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  жилищная компания «Единый город» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи В.Ю. Калугин 

 О.Э. Шавейникова