120/2023-101238(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-5644/2023 

15 мая 2023 г. Дело № А65-16077/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от  03.05.2023г.,  

от ООО «Агрохим XXI» - ФИО4 по доверенности от 14.02.2022г.,  от ООО «Дион» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022г.,  

от ОАО Токаревская птицефабрика» - ФИО6 по доверенности от 20.04.2023г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания  кредиторов от 14.06.2022  

в рамках дела № А65-16077/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропродукт»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу   № А65-16077/2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью  "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу № А6516077/2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом и открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2022 поступило заявление ООО  «Дион» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО  «Агропродукт» принятых 14.06.2022 по всем вопросам повестки дня (1, 2, 3, 4) и по  дополнительным вопросам повестки дня (1, 2, 3, 4, 5) (вх. № 32274 от 11.07.2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022г. заявления  (вх.332274) ООО «Дион», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агропродукт»  принятых 14.06.2022 по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня, а также по 1, 2, 3, 4, 5  дополнительным вопросам повестки дня, содержащего ходатайство о восстановлении  срока подачи заявления и заявление (вх.32170) конкурсного управляющего ООО  «Агропродукт» ФИО7 о признании недействительным решения собрания  кредиторов ООО «Агропродукт» принятых 14.06.2022 по 1, 2, 3 вопросам, а также 1 -му  дополнительному вопросам повестки дня, были объединены, для совместного  рассмотрения в одном производстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022г.  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил отказ от  заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО  «Агропродукт» принятых 14.06.2022 по 1, 2, 3 вопросам, а также 1-му дополнительному  вопросам повестки дня (вх. 32170).  

Представитель заявителя ООО «Дион» заявил отказ от заявления, в части  признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агропродукт»  принятых 14.06.2022 по 3 и 4 вопросам повестки дня, а также по 2, 3, 4, 5 дополнительным  вопросам повестки дня.  

Отказ конкурсного управляющего и частичный отказ кредитора ООО «Дион» в  порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года  отказ конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» ФИО2 от заявления (вх.  32170) принят.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» (вх.  32170) прекращено.  

В удовлетворении уточненного заявления кредитора ООО «Дион», г.Краснодар  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дион» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, удовлетворить заявленное требование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2023 года.  

В судебном заседании представитель ООО «Дион» апелляционную жалобу  поддержал.  

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Агрохим XXI»,  ОАО «Токаревская птицефабрика» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям представленных отзывов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года  об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания  кредиторов от 14.06.2022 в рамках дела № А65-16077/2019, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, 14.06.2022 г. было проведено собрание кредиторов  ООО «Агропродукт» по следующим вопросам повестки дня:  

1.Расторжение договора ответственного хранения от 01.07.2021 года, заключенного  с ИП ФИО8  

2. Заключение договора аренды сельскохозяйственной техники с обществом с  ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

3. Заключение договора ответственного хранения с обществом с ограниченной  ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

4. Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае  освобождения или отстранения действующего арбитражного управляющего.  

Дополнительно собранием кредиторов было принято решение включить в повестку  дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:  

1. Заключение договора ответственного хранения с открытым акционерным  обществом «Токаревская птицефабрика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

2. О досрочном прекращении полномочий действующего комитета кредиторов  ООО «Агропродукт».  

3. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов ООО  «Агропродукт».  

4. Об определении места (адреса) проведения собрания кредиторов ООО  «Агропродукт».  

На собрании кредиторов были приняты следующие решения: 

1. Расторгнуть договор ответственного хранения от 01.07.2021 года, заключенного  с ИП ФИО8  

2. Заключить договор аренды сельскохозяйственной техники с обществом с  ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

3. Не заключать договор ответственного хранения с обществом с ограниченной  ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

4.Выбрать арбитражным управляющим ООО «Агропродукт» ФИО2 - члена Союза АУ «СРО СС».  

Приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня: 

1. Заключить договор ответственного хранения с открытым акционерным  обществом «Токаревская птицефабрика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

2. Досрочно прекратить полномочия действующего комитета кредиторов ООО  «Агропродукт».  

3. Определить количественный состава комитета кредиторов в количестве 3 (трех)  кредиторов.  

4. Избрать членами комитета кредиторов: - ФИО9 - ФИО10 - ФИО11 

5. Определить место проведения комитета кредиторов ООО «Агропродукт» г.  Москва.  

ООО «Дион» с учетом заявленного уточнения просил признать недействительными  решения собрания кредиторов ООО «Агропродукт», принятые 14.06.2022 г., по  следующим вопросам повесток дня:  

1.Расторгнуть договор ответственного хранения от 01.07.2021 года, заключенного с  ИП ФИО8  

2. Заключить договор аренды сельскохозяйственной техники с обществом с  ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

По решению по дополнительному вопросу повестки дня: 

1. Заключить договор ответственного хранения с ООО «Токаревская  птицефабрика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Указанная норма Закона о банкротстве содержит прямое указание на то  обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано  недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов,  перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована  положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым  принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.  

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать  решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.  

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов следует, что  решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов.  

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения приняты с  нарушением норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.  

Доводы о том, что решение собрания кредиторов по 1 вопросу повестки дня  нарушает права залогового кредитора, поскольку только залоговый кредитор вправе  выбирать хранителя и место хранения имущества правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

 Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022г. признано неправомерным  бездействие конкурсного управляющего ООО «Агропродукт», ФИО7, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, не  принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу. Арбитражный управляющий  ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Агропродукт».  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что в  материалах уголовного дела № 12101920022001087 имеется договор аренды  сельскохозяйственной техники от 01.09.2021, согласно которому ИП ФИО8  (арендодатель) сдает в аренду сельскохозяйственную технику ООО «Химагромаш», а  именно: Трактор Кировец К-74433Р, зав. № машины Д1388, Трактор Versatile, зав № R  0002375335674, Трактор New Holland - гос № 7913 мм16, Плуг оборотный,  Глубокорыхлитель СВАРОГ ПЧ 4.5. Согласно копии постановления о привлечении в  

качестве обвиняемого от 23.03.2022, обвиняемый путем обмана ФИО12,  являющегося представителем ФИО8, осуществляющего ответственное  хранение имущества ООО «Агропродукт», под предлогом аренды тракторов,  принадлежащих ООО «Агропродукт» осуществил их хищение. Преступными действиями  был причинен ущерб в размере 19 485 314 руб.  

Указанные действия хранителя ИП ФИО8 фактически привели к  убыткам должника.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принятие решения  собранием кредиторов от 14.06.2022 г. по 1 вопросу повестки дня - расторгнуть договор  ответственного хранения от 01.07.2021 года, заключенного с ИП ФИО8 не  противоречат закону и не нарушают права кредиторов, поскольку направлены на  сохранение имущества должника во избежание причинения неправомерными действиями  хранителя ИП ФИО8 убытков.  

В свою очередь, оставляя имущество у хранителя - ИП ФИО8,  последний может продолжить неправомерно сдавать имущество в аренду и не  осуществлять надлежащее хранение имущества, что в конечном итоге может привести к  утрате имущества и причинению убытков кредиторам и к ответственности конкурсного  управляющего.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил признать незаконным  решение собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня - Заключить договор аренды  сельскохозяйственной техники с обществом с ограниченной ответственностью  «Ростовская зерновая компания «Ресурс».  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые  установлены Законом о банкротстве.  

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога,  передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им только с согласия залогодержателя.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или  обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия  кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа  залога.  

Таким образом, Закон о банкротстве и ГК РФ предусматривают, что любые  действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в  пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи  требования включены в реестр.  

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно не вправе  передавать залоговое имущество в аренду без согласования с залоговым кредитором,  доказательства передачи или осуществления намерения передать залоговое имущество в  аренду, без согласия залогового кредитора, заявителем не представлено, соответственно  заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.  

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 08 февраля 2023г. в адрес  конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" поступило требование от члена комитета  кредиторов ФИО10 о включении в повестку дня очередного заседания комитета  вопроса со следующей формулировкой: "Передать всё имущество ООО «Агропродукт», за  исключением имущества находящегося в залоге конкурсного кредитора - ООО «Дион», в  аренду ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс».  

Сообщением № 10734077 от 08.02.2023 конкурсный управляющий ООО  «Агропродукт» ФИО2 уведомил о проведении заседания комитета  кредиторов ООО «Агропродукт» в очной форме, которое состоится 27.02.2023 г. в 10  

часов 00 минут по МСК. Повестка дня: второй вопрос - Передать всё имущество ООО  «Агропродукт», за исключением имущества находящегося в залоге конкурсного  кредитора - ООО «Дион», в аренду ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс».  

Из указанного сообщения следует, что вопрос о передачи имущества в аренду не  разрешен, вопрос о передачи залогового имущества (залогодержатель ООО «Дион») в  аренду комитетом кредиторов не рассматривается.  

Следовательно, права ООО «Дион» как залогового кредитора не нарушены.  

Более того, оспариваемым решением не конкретизировано имущество, которое  подлежит сдачи в аренду.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что решение собрания  кредиторов в указанной части не было исполнено.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в производстве  суда имеется заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании  (вх.6144) у ФИО7 оригинала договора ответственного хранения от 01.07.2021г.,  об истребовании имущества у ФИО7 и ИП ФИО8, об истребовании из  незаконного владения у АО "Белебеевский завод "Автонормаль" всего имущества  находящегося на территории АО «Белзан» и об обязании обеспечить доступ.  

Указанное заявление было подано конкурсным управляющим ФИО2 в  связи с не передачей бывшим конкурсным управляющим ФИО7 имущества  должника, в том числе и залогового имущества.  

Соответственно передача имущества в аренду невозможна в связи с фактическим  отсутствием его у конкурсного управляющего ФИО2  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконным  решение собрания кредиторов, принятое по дополнительному вопросу № 1 - заключить  договор ответственного хранения с ОАО «Токаревская птицефабрика», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>.  

Как указывалось ранее, имущество должника находится на хранении у ИП  ФИО8, признанного недобросовестным хранителем имущества должника.  

Соответственно конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно,  должен предпринять все меры по сохранности имущества - расторгнуть договор с ИП  ФИО8 и заключить договор с новым хранителем.  

Доводы кредитора о нецелесообразности перевозки имущества - 114 единиц  техники из Республики Татарстан в Ростовскую область правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия  возможности осуществления хранения на территории Республики Татарстан.  

Доказательств, подтверждающих, что хранитель определил конкретное место  хранения материалы дела не содержат.  

Доводы ООО «Дион» относительно завышенной стоимости хранения у ОАО  «Токаревская птицефабрика» имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку  противоречат фактическим условиям договора.  

Из материалов дела следует, 28.10.2022 г. между ООО «Агропродукт» и ОАО  «Токаревская птицефабрика» заключён договор хранения № 1, согласно которому  вознаграждение за хранение имущества составляет 10 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора)  (при этом цена договора с ИП ФИО8 составила 1 124 000 рублей в месяц).  

С учетом того, что у должника денежные средства отсутствуют для оплаты  ФИО8 1 124 370 в месяц за хранение - такие условия не выгодны для должника  и его кредиторов.  

Более того, согласно условиям договора хранения № 1 ОАО «Токаревская  птицефабрика», являющееся залоговым кредитором, отвечает за утрату, недостачу  Имущества; Хранителем возмещаются также убытки, причиненные Поклажедателю  утратой, недостачей или повреждением имущества.  

Таким образом, условия Договора от 28.10.2022 максимально выгодны для  должника и кредиторов, имущество находится на хранении у залогового кредитора, за  минимальную цену (10 000 рублей в месяц за хранение всей техники)  

Вместе с тем, действия хранителя ФИО8 признаны незаконными и  противоречащими нормам законодательства.  

Доводы о добросовестном исполнении ФИО8 обязанностей хранителя  отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеизложенным  обстоятельствам.  

Ссылка на отчет об оценке не принимается судебной коллегией во внимание,  поскольку указанный отчет в материалы дел не представлен.  

ОАО «Токаревская птицефабрика», являясь кредитором по указанному делу,  выразило согласие на осуществление хранения указанной техники с целью сохранения  имущества для последующей реализации.  

При этом иные кредиторы, в том числе и заявитель не выразили согласия на  осуществление хранения залогового имущества должника, в том числе и не залогового,  согласие на оплату расходов по хранению не дали.  

С учетом изложенного, в случае не расторжения договора с предыдущем  хранителем возникает риск утраты имущества.  

Иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения собрания  кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве  материалы дела не содержат.  

На основании изложенного заявление ООО «Дион» правомерно оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их  принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания  

кредиторов от 14.06.2022 в рамках дела № А65-16077/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО13