ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8248/2024

04 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаева Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Морская практика» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 05.06.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополь от 27.03.2025 по делу № А84-8248/2024, принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Морская практика» (ОГРН 

<

***>),  

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя (ОГРН 

<

***>),  

о возмещении убытков в размере 199 720,30 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морская практика» (далее – истец, ООО «Морская практика») обратилось к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, департамент) с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 199 720,30 руб. (с учетом уточнений иска).  

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 27.03.2025 иск удовлетворен полностью.  

Суд взыскал с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская практика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 199 720,30 руб., а также 3 968,63 руб. госпошлины.  

Суд возвратил из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Морская практика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 22 201,37 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе апеллянт указывает, что расходы истцом понесены в рамках фактически действующих на момент произведения оплаты арендных правоотношений и не могут быть признаны убытками, а также о том, что обязание департамента заключить с ООО «Морская практика» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 по делу № А84-5303/2022 сам по себе не является доказательством незаконности действий департамента.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До судебного заседания от ООО «Морская практика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции в силе.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем, в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Морская практика» (Арендатор) был заключен договор аренды № 44-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор аренды).  

Договор аренды зарегистрирован 29 августа 2018 года под № 91:02:001010:1122-91/001/2018- 1.  

24 января 2022 года ООО «Морская практика» направило ДИЗО заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества (вх. № 2556/01-10-04-13/01/22). В ответ департамент сообщил, что после проведения мероприятий по оценке арендуемого имущества будет принято решение об условиях приватизации данного имущества и арендатору будет направлен проект договора купли-продажи.  

29 апреля 2022 года письмом ( № 6533/01-10-04-13/02/22) департамент отказал ООО «Морская практика» в реализации преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого организацией по договору от 28.03.2017 № 44-17.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ДИЗО об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: встроенных помещений.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А84-5303/2022, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Морская практика» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - встроенных помещений (1-1 по 1-9) с крыльцом, на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 109 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, с рассрочкой платежа на 5 лет, на условиях указанных в исковом заявлении.  

В обоснование настоящих заявленных требований истец ссылается на причинение убытков в виде уплаченной арендной платы (с учетом размера арендной платы, фактически произведенных истцом платежей, а также с учетом бремени собственника по уплате  

обязательных платежей необходимо считать за период с 18 апреля 2022 года по 28 января 2024 года) в размере 201 720, 30 руб.  

Претензия ООО «Морская практика» с требованием о добровольном возмещении убытков, направленная в адрес ответчика 27.07.2024 осталась без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от 26.07.2024 № 19554/01-10-04-13/02/24. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

Факт нарушения департаментом сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца установлен решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А84-5303/2022.  

Указанным судебным актом также установлено, что истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленный срок по обращению ответчика.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А84-5303/2022 также установлено, что истец вправе был рассчитывать на реализацию своего преимущественного права на приобретение арендованного имущества с целью стабильности указанных отношений между сторонами и соблюдения баланса публичных и частных интересов. В то же время ответчик - публичный участник гражданских правоотношений, при осуществлении правомочий собственника имущества, уклоняясь от заключения договора купли-продажи, злоупотребил своим правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.  

Вынесение судом на основании статьи 445 ГК РФ решения об обязании заключить договор, исходя из положений данной статьи ГК РФ, в любом подобном случае всегда означает, что обязанная судом сторона незаконно уклоняется от заключения договора, т.е. бездействует, не исполняя установленную тем или иным законом обязанность заключить договор; при этом не имеет значения, указана ли в тексте судебного акта фраза о том, что бездействие ответчика нарушает норму закона, достаточно указания о том, что в соответствии с законом ответчик обязан совершить действия по заключению договора, но не совершает.  

Обязав департамент заключить договор купли-продажи, и, как следствие, установив, что департамент без наличия на то законных оснований бездействовал, не заключая договор добровольно, суд в решении от 07.09.2023 по делу № А84-5303/2022, в том числе, указал на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены"; заявитель, соответствующий установленным статьи 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, направил надлежаще оформленную заявку на выкуп недвижимого имущества".  

Следовательно, отказ департамента в реализации преимущественного права выкупа указанного выше помещения в отсутствие оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, является необоснованным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.  

В случае совершения департаментом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, ответчик мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.  

Поводом для продления аренды явился отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.  

Таким образом, поскольку в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, перечисленные им арендные платежи является убытками ООО «Морская практика».  

В связи с чем, доводы департамента о том, что указанные расходы понесены в рамках фактически действующих на момент произведения оплаты арендных правоотношений и не могут быть признаны убытками, а также о том, что обязание департамента заключить с ООО «Морская практика» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 по делу № А84-5303/2022 сам по себе не является доказательством незаконности действий департамента, правомерно не приняты судом первой инстанции.  

Апелляционный суд принимает во внимание довод истца о дате начала расчетного периода убытков с 18.04.2022, в соответствии с которым 15.03.2022 ООО «Центр оценки и экспертизы» выполнен отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на арендуемое Истцом имущество, а 24.03.2022 отчет об оценке принят департаментом, следовательно, департамент обеспечил проведение мероприятий по оценке рыночной стоимости имущества в установленный срок, распоряжение об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, должно было быть принято в двухнедельный срок, не позднее 07.04.2022, далее установлен десятидневный срок направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, а именно 17.04.2022.  

Таким образом, принятое департаментом решение об отказе в предоставлении государственной услуги причинило истцу убытки, поскольку за период с 18.04.2022 по 28.01.2024 истец уплачивал в адрес ответчика арендную плату, размер которой за указанный период составил 199 720 руб. 30 коп. с учетом зачета задолженности ООО  

Морская практика» перед департаментом по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, а также налога на имущество, в то время как в случае принятия департаментом решения о предоставлении государственной услуги арендная плата не уплачивалась бы.  

Расчет убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 27.03.2025 по делу № А84-8248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Плотников Судьи И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 6:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович