Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3271/2025

Дело № А10-1520/2024

07 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А10-1520/2024,

установил:

акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Саган-Нур, далее – истец, АО «Разрез Тугнуйский») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ПАО Сбербанк) в лице Бурятского отделения № 8601 о взыскании 39 085 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2024 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – ответчик, МТУ Росимущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск), управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ), управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ) и ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № 8601.

С учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 37 985 рублей 02 копейки путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 42307810109161073148, открытом в ПАО Сбербанк на имя умершего ФИО1

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 18 марта 2025 года остановленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что денежные средства, находящиеся на счете умершего, подлежат взысканию с кредитной организации (банка), так как ответчик не имеет прав по распоряжению счетом умершего. Со ссылкой на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что оснований для взыскания переплаченной суммы не имеется, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновные и недобросовестные действия со стороны ФИО1 и Управления отсутствуют. По мнению кассатора, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, и он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные денежные средства не являются выморочным имуществом, в связи с чем нормы о признании имущества выморочным в настоящем случае неприменимы.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Разрез Тугнуйский» и ПАО Сбербанк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО «Разрез Тугнуйский» и ПАО Сбербанк поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2023 АО «Разрез Тугнуйский» ошибочно перечислило бывшему работнику ФИО1 денежные средства в размере 39 085 рублей 02 копейки на банковский счет № 42307810109161073148, открытый в ПАО Сбербанк.

Как следует из пояснений истца, при перечислении денежных средств АО «Разрез Тугнуйский» допустило опечатку в табельном номере работника, вместо верного табельного № 802085, который принадлежит работнику истца ФИО2, был указан неверный табельный № 802088 ФИО1, который был уволен с АО «Разрез Тугнуйский» 26.01.2012 согласно приказу об увольнении № 51.

Перечисленная сумма в размере 39 085 рублей 02 копейки являлась выплатой социального характера, а именно, компенсацией стоимости проезда в отпуск, и предназначалась работнику ФИО2, который работает в АО «Разрез Тугнуйский по настоящее время.

Из ответа Мухоршибирского районного отдела управления записи актов гражданского состояния Республики Бурятия от 20.03.2024 следует, что ФИО1 умер 06.07.2021.

Согласно пояснениям Нотариальной палаты Республики Бурятия от 28.06.2024, наследственное дело к имуществу ФИО1 не зарегистрировано.

Полагая, что правовые основания для перечисления на счет ФИО1 компенсации стоимости проезда в отпуск отсутствовали в связи с увольнением работника, 26.01.2012, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что спорные денежные средства, ошибочно перечисленные на счет ФИО1,  являются имуществом истца, вследствие чего подлежат возврату ответчиком, как лицом, осуществляющим полномочия собственника по распоряжению выморочным имуществом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу положений статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1), не входит в состав наследства право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (часть 2).

При отсутствии наследников наследственное имущество в соответствии со статьей 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации становится выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что наследственное дело ФИО1 не заводилось и доказательств наличия наследников у данного лица не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что имущество умершего является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации, в связи с чем денежные средства, перечисленные на счет указанного лица после его смерти в отсутствие правовых оснований, подлежат возврату истцу. Поскольку владельцем счета в порядке наследования выморочного имущества с момента смерти ФИО1 является МТУ Росимущества, суды верно заключили, что  надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является не ПАО Сбербанк, а МТУ Росимущества, в связи с чем произвели соответствующую замену в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете умершего, подлежат взысканию с кредитной организации (банка), так как ответчик не имеет прав по распоряжению счетом умершего, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Учитывая правовое положение банка, определяемое Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, ПАО Сбербанк не может самостоятельно без распоряжения владельца счета осуществлять какие-либо действия с денежными средствами, находящимися на нем. Поскольку полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, именно МТУ Росимущества принадлежит право распоряжения спорными денежными средствами.

Принимая во внимание ошибочность перечисления денежных средств, факт нахождения на спорном счете 37 985 рублей 02 копеек, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для их удержания, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Указание ответчика на необоснованность взыскания спорных денежных средств со ссылкой на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия счетной ошибки со стороны работодателя, а также виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 и Управления, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В рассматриваемой ситуации спорные денежные средства были перечислены умершему лицу в отсутствие правых оснований, и положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок взыскания излишне выплаченных работнику в связи с трудовыми отношениями сумм, в данном случае неприменимы, так как не касаются умерших лиц, которым выплата заработной платы уже не полагается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А10-1520/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский

М.А. Морозова

0,0