ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53125/2023

Дело № А40-2566/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "НОРД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-2566/23 

по заявлению ООО "НОРД" (ИНН: 

<

***>) 

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН: 

<

***>), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) ФИО3 по дов. от 09.01.2023 №04;

ФИО4 по дов. от 02.03.2023 №24;

2) ФИО5 по дов. от 09.01.2023 №54; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОРД" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее– заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве №13/63 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения №13/63 от 13.12.2021), о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21/10/047360@ от 22.04.2022.

Решением суда от 22.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, ООО «НОРД» фактически не допускало просрочки обжалования, а пропущенный юридически срок подлежит восстановлению для того, чтобы гарантировать право ООО «НОРД» на судебную защиту. Кроме того, заявитель ссылается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО «НОРД» входит в группу взаимозависимых и подконтрольных единому центру юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, неправомерно использует специальный налоговый режим.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 23 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 26.04.2022 № 21-10/048938@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием об отмене решение инспекции и решение управления, а также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что ООО "НОРД" входит в холдинговую структуру, объединяющую различные организационно - правовые формы (включая индивидуальных предпринимателей), системы налогообложения, функциональные назначения под единой торговой маркой «Елена Фуре».

В проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю меховыми изделиями под брендом «ЕЛЕНА ФУРС» (правообладателем является Степанян (Балаян) СР.) по адресу: 

<

...>. С 03.04.2015 по данному адресу располагалось и вело деятельность ООО «Елена Фуре» (ИНН 

<

***>) под брендом «ЕЛЕНА ФУРС».

В начале 2016 года деятельность ООО «Елена Фуре» (ИНН 

<

***>) переведена на вновь созданную организацию - Общество, которая вела деятельность с 11.05.2016 по начало 2017 года (сотрудники ООО «Елена Фуре» (ИНН 

<

***>) переведены в Общество). При этом, Инспекцией установлено, что в настоящее время по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность по реализации меховых изделий под брендом «ЕЛЕНА ФУРС» ООО «Елена Фуре» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО6 (сын ФИО7.), учредителем является ФИО8 (дочь ФИО7.).

В проверяемом периоде Общество в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и осуществляло розничную продажу меховых изделий, полученных на реализацию по договорам комиссии, по которым Общество являлось комиссионером, а подконтрольные группе компаний «Елена Фуре» спорные индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,ФИО33, ФИО34, ФИО35 (ИП) - комитентами.

В ходе проверки установлено, что сырье приобреталось на рынках без заключения договоров за наличный расчет, более того, у части индивидуальных предпринимателей не установлено наличие оборудования для производства меховых изделий и соответствующих производственных помещений, транспортировка товара осуществлялась рейсовыми автобусами и на такси за наличный расчет (подтверждающие документы отсутствуют). Спорные ИП представляли в налоговый орган «нулевые» отчетности или с минимальной суммой уплаты, что свидетельствует о неуплате налогов с реализации.

Также установлено, что бухгалтерское сопровождение спорных ИП, зарегистрированных в Санкт-Петербурге, осуществлял ФИО36, бухгалтерское сопровождение ИП, зарегистрированных в Ставропольском крае, осуществляет ФИО29 (родной брат ФИО36 и один из производителей продукции под брендом «Елена Фуре»).

Более того, операторами связи представлена информация о том что, ИП ФИО29 по доверенностям сдавалась отчетность, подавались уведомления, формировались запросы в налоговые органы более чем за 290 доверенных лиц -индивидуальных предпринимателей, в том числе за ИП ФИО12, ИП ФИО17, ИП ФИО37, ИП ФИО34, ИП ФИО20, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО33, ИП ФИО11, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО22, ИП ФИО40, ИП ФИО27, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО35, ФИО11

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что у всех спорных индивидуальных предпринимателей открыты расчетные счета в данном банке, для осуществления электронных расчетов ими используются одни и те же IP-адреса. Также в запросах на сертификаты ключа электронной подписи указаны одни и те же адреса электронной почты («elenafurs@bk.ru» и «buh@elena-furs.ru»), в контактных данных индивидуальных предпринимателей значится одни и те же телефонные номера «938-654-01-30», «928-265-44-54».

На основании изложенного, не установлены факты, свидетельствующие о ведении ИП соответствующей деятельности самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика а, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств (протоколы допросов ИП) следует, что индивидуальным предпринимателям заранее передавались ярлыки с товарным знаком «Елена Фуре», которые пришивались ИП к меховой продукции, собственные товарные знаки у ИП отсутствуют, используются те, что дают контрагенты.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц. Следовательно, налогоплательщик, получая от ИП товар с товарным знаком «Елена Фуре», по сути реализовывал меховые изделия, не принадлежащие ИП, что противоречит существу договоров комиссии.

Полученная от реализации меховых изделий прибыль далее направляется на одинаковые цели: реализация меховых изделий в розницу осуществляется Заявителем по договорам комиссии с производителями. Денежные средства, полученные от реализации меховых изделий в розницу, Заявителем перечислялись в адреса ИП -производителей по договорам комиссии, которые в последующем переводили их в виде взносов на свои личные счета и вклады, а затем обналичивали путем снятия по карте через банкоматы. Налоговым органом также установлено, что денежные средства со счетов спорных ИП обналичивались ФИО41 по доверенности, который является родным братом ФИО7 При этом, часть ИП - производителей не являлись фактическими производителями (либо производили продукцию в значительно меньших объемах), а через них выводились денежные средства и формально осуществлялся нелегальный ввод в оборот меховых изделий неизвестного происхождения.

На основании изложенного, является обоснованным вывод о том, что спорные индивидуальные предприниматели являются специально созданными лицами, для возможности применения специальных режимов налогообложения как ими самими (патентной системы налогообложения), так и Налогоплательщиком (упрощенной системы налогообложения), в целях занижения сумм налогов, фактически подлежащих уплате в бюджет. Поскольку между Обществом и спорными индивидуальными предпринимателями заключались договоры комиссии, данные обстоятельства позволили Заявителю учитывать в составе доходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения не всю сумму полученного дохода, а только сумму комиссионного вознаграждения в силу положений статьи 251 НК РФ.

Проанализировав представленные в ходе проверки документы суд установил, что сумма полученного в 2016-2017 годах дохода согласно актам оказанных услуг и отчетам комитенту превысила установленную Налоговым кодексом Российской Федерации сумму дохода для применения упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о том, что Налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде, в связи с чем Заявитель считается утратившим право на применение указанной системы налогообложения в силу положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключение спорных договоров комиссии на реализацию товара было направлено на получение Заявителем налоговой экономии, а денежные средства, полученные комиссионером (Обществом) от реализации товаров (меховых изделий), являются его доходом, который подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Единственной целью заключения рассматриваемых договоров являлось создание схемы ухода от налогообложения.

Довод Заявителя о том, что для правильного определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций Инспекции необходимо было определить и подтвердить расходы Общества на приобретение товара, определить действительные налоговые обязательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981)

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу № А40-278308/2021, от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021.

В отношении спорных контрагентов Заявителя Инспекцией по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» субъектов экономической деятельности, не являющимися плательщиками НДС, что дает основание сделать вывод об отсутствии экономического источник вычета (возмещения) НДС, сформированного этими лицами и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Применительно к рассматриваемой ситуации, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные данными статьями правовые основания для осуществления со стороны Инспекции реконструкции налоговых обязательств Общества по рассматриваемому эпизоду. Общество не осуществляло содействия инспекции в установлении подлинного экономического содержания предпринимательской деятельности, связанной с реализаций меховых изделий, не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить параметры действительных хозяйственных операций относимых к Заявителю, объемы приобретенного сырья, обстоятельства доставки и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения, а доказательств того, что установленных Инспекцией фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств Заявителем не представлено.

При этом, расходы спорных хозяйствующих субъектов, являющихся «техническими» лицами, как если бы эти расходы были понесены непосредственно Заявителем в качестве расходов, связанных с производством и реализацией (расходы по выплате заработной платы, расходы на приобретение сырья, оборудования, аренду), либо прочих расходов исходя из представленных Заявителем в суд документов и обстоятельств ведения предпринимательской деятельности группой компании «Елена Фуре», по мнению Инспекции, определить не представляется возможным.

Так, в материалы дела Обществом представлены документы по расходам контрагентов первого звена - спорных индивидуальный предпринимателей Проанализировав представленные Обществом документы, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Обществом, для подтверждения взаимоотношений с физическими лицами — поставщиками сырья для производства меховых изделий, предоставлены «Закупочные Акты» (в том числе по форме ОП-5) со следующими критериями: Дата закупочного акта; Место закупки; ФИО поставщика - контрагента 2 «звена»; Количество приобретённого товара, сумма за единицу товара, общая сумма;

Согласно пункту 1.5. Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", форма ОП-5 «Закупочный акт» применяется при учёте операций в общественном питании.

Кроме того, при анализе банковской выписки по операциям на счетах контрагентов 1 «звена» - ИП не установлены перечисления денежных средств от контрагентов 1 «звена» - ИП в адреса физически лиц, указанных в представленных закупочных Актах, платежные документы Обществом не представлены, в связи с чем данные документы не могут являться надлежащим доказательством произведенных расходов.

При этом, выделка шкур представляет собой длительный, поэтапный процесс, который включает в себя следующие этапы: Отмока (восполнение влаги в шкурах, а также удаление грязи, растворимых белков и жиров) - данный процесс от полутора до двое суток; Мездрение (шкуру очищают от остатков мяса и жира); Пикелевание (предотвращение процессов разложения мездры) -процесс занимает от 6 часов до 4 суток (в зависимости от вида сырья и количества); Дубление - процесс занимает около 2 суток. По истечению данного времени шкурки вынимают и оставляет для «пролежки» ещё на двое суток; Жирование (введение в мездру шкурки жировых веществ) - процесс занимает около 8 часов; Разминка (растягивание шкуры в разных направлениях для расчесывания меха и придания товарного вида).

По взаимоотношениям индивидуальных предпринимателей (1 звено) с юридическими лицами и ИП (2 звена) по приобретению сырья Обществом представлены следующие документы: Договоры; Товарные накладные; Платёжные поручения.

Так, например, по ИП ФИО42 представлены следующие документы, по понесенным расходам: на приобретение шкурок норки не выделанных у ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» на сумму 5 474 261 руб., в количестве 2 411 штук (договор, товарная накладная, счет на оплату); на выделку вышеуказанные шкурки норки у ООО «Фирма Руно» на сумму 361 653 руб. (Договор, акт приема передачи, акт возврата, счет на оплату); на приобретение шкурок соболя сырого у ООО «Аукционная компания «Союзпушнина» на сумму 20 388 120 руб., в количестве 3 708 штук (договор, товарная накладная, счет на оплату); на закупку шкурок норки у физического лица ФИО43 на сумму 1 840 300 руб. в количестве 1080 штук (Акты закупки товарно-материальных ценностей)

Итого расходов на сумму 27 702 681 руб., в том числе закупка шкурок норки на 7 314 561 руб.

При этом ФИО42 согласно банковской выписке получал доход от 15 компаний и ИП группы в размере 90 566 130 руб., в том числе от ООО «Норд» 24 654 147 руб., при этом обналичено денежных средств 39 300 000 руб. (43% от общего дохода). Сумма расходных операций согласно банковской выписке (приобретение сырья (шкурок)) всего за проверяемый период - 27 789 385 руб.

ИП ФИО42 не передавал на реализацию изделия из соболя ООО «Норд». В адрес ООО «Норд» ИП ФИО42 переданы изделия из меха енота, песца, норки, мутона и лисы на сумму 31 202 569 руб. Приобретение ИП ФИО42 меха енота, песца, мутона и лисицы не подтверждено документами. Кроме того, ИП ФИО42 документально не подтвержден факт пошива меховых изделий, имеется лишь его пояснения о том, что он шил изделия самостоятельно без привлечения рабочей силы. ИП не подтверждены расходы по доставке приобретенного сырья, а также доставки готовых изделий до покупателя.

В свою очередь, по ИП ФИО17 представлены следующие документы, по понесенным расходам: на приобретение полотен меховых из норки у ИП ФИО44 на сумму 1 665 500 руб., в количестве 50 штук (товарная накладная); на приобретение полотен меховых из норки у ИП ФИО45 на сумму 1 937 600 руб., в количестве 50 штук (Договор, товарная накладная); на приобретение полотен меховых из норки у ИП ФИО46 на сумму 1 841 300 руб., в количестве 50 штук (Договор, товарная накладная); договор аренды помещения по адресу 

<

...>, площадью 95 кв. м., у ФИО47. Оплата по данному договору ИП ФИО17 не производилась.

При этом ФИО17 согласно банковской выписке получала доход от 17 компаний и ИП группы в размере 66 275 003 руб., в том числе от ООО «Норд» 24 348 051 руб., при этом обналичено денежных средств 53 899 010 руб. (81% от общего дохода). Сумма расходных операций ИП согласно банковской выписке (приобретение сырья (шкурок) всего за проверяемый период - 8 986 400 руб.

В адрес ООО «Норд» ИП ФИО17 переданы изделия из норки и мутона на сумму 11 226 164 руб. Приобретение ИП ФИО17 меха (мутон) не подтверждено документами. Кроме того, ИП ФИО17 документально не подтвержден факт пошива меховых изделий, имеется лишь ее пояснения о том, что она шила изделия самостоятельно без привлечения рабочей силы. ИП не подтверждены расходы по доставке приобретенного сырья, а также доставки до готовых изделий до покупателя.

По ИП ФИО18 представлены следующие документы, по понесенным расходам: на выделку и тонировку меха норки сапфир М в количестве 3370 штук у ООО «Фирма Руно» на сумму 741 397 руб. (Договор, акт приема передачи, акт возврата, счет на оплату); на приобретение шкурок норки, выделанных пастель М в количестве 3370 штук у ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» на сумму 7 010 279 руб., и перевозке груза на сумму 24 284 руб. (Договор, товарная накладная, счета на оплату, акты); на приобретение шкурок норок и куницы в количестве 18 790 штук, на сумму 31 198 250 руб. у физических лиц - ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО43, ФИО51, ФИО52 (Закупочные акты); договор аренды помещения по адресу 

<

...>, площадью 95 кв. м., у ФИО47. Оплата по данному договору ИП ФИО18 не производилась.

Итого расходов на сумму 38 974 210 руб., в том числе на приобретение сырья (шкурок) - 38 208 529 руб.

При этом ИП ФИО18 согласно банковской выписке получал доход от 4 компаний и ИП группы в размере 19 554 347 руб., в том числе от ООО «Норд» 3 ООО ООО руб., при этом обналичено денежных средств 7 625 ООО руб. (39% от общего дохода). Сумма расходных операций ИП согласно банковской выписке всего за проверяемый период - 7 817 745 руб.

При этом ИП ФИО18 документально не подтвержден факт пошива меховых изделий. ИП не подтверждены расходы по доставке приобретенного сырья, а также доставки готовых изделий до покупателя.

По ИП ФИО27 представлены следующие документы, по понесенным расходам: на приобретение шкурок норки, в количестве 600 штук у ООО «АМД» на сумму 3 300 000 руб. (оплачено - 7 260 000 руб.), (Договор, товарная накладная,); на приобретение шкурок песца голубого в количестве 1745 штук у ООО «БАСВ» на сумму 5 186 893 руб. (оплачено - 300 000 руб.), (Агентский договор, товарная накладная); договор аренды помещения по адресу 

<

...>, площадью 75 кв. м., у ФИО47. Оплата по данному договору ИП ФИО27 не производилась; платежные ведомости на выдачу заработной платы за ноябрь и декабрь 2017г. трем физическим лицам на сумму 35 708 руб. и приказы о приеме на работу трех сотрудников (скорняк и две швеи).

Итого расходов на сумму 8 522 601 руб., в том числе на приобретение сырья (шкурок) - 8 486 893 руб.

При этом ИП ФИО27 согласно банковской выписке получал доход от 14 компаний и ИП группы в размере 67 519 304 руб., в том числе от ООО «Норд» 6 000 000 руб., при этом обналичено денежных средств 51 382 995 руб. (76% от общего дохода).

Сумма расходных операций ИП согласно банковской выписке всего за проверяемый период - 7 716 650 руб.

ИП ФИО27 документально не подтвержден факт пошива меховых изделий. ИП не подтверждены расходы по доставке приобретенного сырья, а также доставки готовых изделий до покупателя.

По ИП ФИО22 представлены следующие документы, по понесенным расходам: на приобретение шкурок соболя дикого сырого у ООО «Аукционная компания «Союзпушнина» на сумму 14 543 558 руб., в количестве 2 691 штук (договор, товарная накладная, счет на оплату); договор аренды помещения по адресу 

<

...>, площадью 25 кв. м., у ФИО47. Оплата по данному договору ИП ФИО27 не производилась; на услуги бухгалтерского сопровождения с ИП ФИО53 на сумму 200 000 руб. (Договор, акт); платежные ведомости на выдачу заработной платы с января по декабрь 2017г. двум физическим лицам на сумму 190 104 руб. и приказы о приеме на работу двух сотрудников (менеджер по продажам и швея).

Итого расходов на сумму 14 933 662 руб., в том числе на приобретение сырья (шкурок) - 14 543 558 руб.

При этом ИП ФИО22 согласно банковской выписке получал доход от 21 компании и ИП группы в размере 91 654 129 руб., в том числе от ООО «Норд» 1 465 257 руб., при этом обналичено денежных средств 75 695 045 руб. (82% от общего дохода).

При этом ИП ФИО22 не передавал на реализацию изделия из соболя ООО «Норд». В адрес ООО «Норд» ИП ФИО22 переданы изделия из меха норки. Приобретение ИП ФИО22 меха норки не подтверждено документами.

ИП ФИО22 документально не подтвержден факт пошива меховых изделий. ИП не подтверждены расходы по доставке приобретенного сырья, а также доставки готовых изделий до покупателя.

Проанализировав банковские выписки по операциям на счетах контрагентов 1 «звена» - ИП, судом первой инстанции верно установлено, что документы под расходы, представленные Обществом, совпадают с расходами, отраженными по банковским выпискам.

В то же время, контрагенты 1 «звена» - ИП реализуют меховые изделия в адрес организаций, которые входят в группу компаний «Елена Фуре»: ООО «Норд», ООО «Елена Фуре» ИНН 

<

***>, ООО «БРАВО», ООО «Эталон», ООО «СибМех», ООО «Пять Столиц» и др. Однако, Общество в рамках рассмотрения настоящего дела просит учесть все расходы, понесённые контрагентами 1 «звена» - ИП без соответствующего разделения на покупателей (агентов) и подтверждения того, какая часть расходов по приобретению сырья и иных сопутствующих расходов относится к меховым изделиям, реализованным по договорам комиссии именно Обществом.

Относительно представленных Заявителем документов по нормам списания сырья и материалов на изготовление продукции следует отметить следующее.

Представленные сведения содержатся в табличном виде в формате Excel. Данные таблицы содержат строки наименований необходимого сырья и сопутствующих расходных материалов (шкурки, ткань подкладочная, фильц, бортовка, свиной велюр, лента монтажная, плечевые накладки, тесьма клеевая, резинка шляпная, крючки шубные, нитки швейные, ткань карманная, игла ручная, игла машинная, нитки швейные, пуговица, краситель концентрированный, лезвия скобы, этикетка тканевая, вода техническая, молнии, жирующее средство и др.) и их необходимое количество для пошива 1 изделия из того или иного вида меха. При этом в данных таблицах заполнены строки лишь относительно шкурок того или иного меха, потраченного на проданные изделия, остальные строки не содержат данных.

Рассматриваемые таблицы несут лишь информацию о себестоимости шкурок за проданные изделия, и не несут информации, об установленных нормах списания и о себестоимости готовых меховых изделий. Кроме того, документальное подтверждение указанных показателей Заявителем не представлено.

Таблицы не имеют итоговых сумм, при этом в электронном виде, на представленном в судебное заседание диске имеется вкладка «Итого» в которой по строке 10 Excel значится сумма 194 540 339, собранная как итог по всем имеющимся вкладкам по видам меха.

В графе «Продукция» указаны виды изделий из меха «Норка пальто без отделки», «Норка пальто с отделкой лиса» «Норка пальто с отделкой каракуль», «Норка полупальто без отделки» и так далее, при этом Инспекция отмечает, что на разный размер, модель изделия явно требуется разное количество шкурок, и списание по среднему нормативу стоимости шкурок в данном случае не правомерно.

Номенклатура изделий в данных нормах списания не совпадает с номенклатурой изделий в товарных накладных, так, например, в нормах списания поименовано «Норка пальто без отделки», а в товарных накладных значатся - «Воротник, 105 см, норка, пальто, без отделки, махагон», «Воротник, 120 см, норка, пальто, без отделки, черный», «Стойка, 135 см, норка, пальто, без отделки, черный»; При этом списание шкурок на 105 см и 135 см явно должно быть разное.

Также следует отметить, что в данных таблицах «Нормы списания сырья и материалов на изготовление продукции» в строке «Организация» значится ООО «Норд», а не индивидуальные предприниматели, которые отшивали и передавали изделия для ООО «НОРД» по договорам комиссии. Таким образом данные таблицы созданы самим Заявителем, а не получены от индивидуальных предпринимателей -производителей меховых изделий для ООО «Норд», что свидетельствует о том, что Заявитель пытается созданием новых документов преодолеть отсутствие в материалах дела надлежащих доказательствах, которые бы однозначно свидетельствовали и подтверждали размер понесенных индивидуальными предпринимателями расходов.

Ранее, в ходе проверки в Инспекции по месту учета индивидуальных предпринимателей - поставщиков меховых изделий были направлены Поручения об истребовании документов (информации) (стр. 66- 67 Решения о привлечении) в которых, в том числе, истребовались документы относительно пошива меховых изделий — их себестоимости.

В ответах индивидуальных предпринимателей имеются документы (договоры комиссии, товарные накладные) по взаимоотношения с ООО «Норд», а также даны пояснения относительно изготовления меховых изделий, переданных на реализацию в ООО «Норд». Данные ответы также содержатся в Решении о привлечении к ответственности (стр. 67-72). В ответах индивидуальных предпринимателей относительно пошива изделий из меха для ООО «Норд» сообщалось, что «документы ими не могут быть представлены ввиду того, что они применяют упрощенную систему налогообложения или патент и не ведут учет. А также о том, что они приобретают сырье на меховых рынках Пятигорска за наличный расчет».

Однако при рассмотрении дела в суде по запросам Заявителя от индивидуальных предпринимателей представлены документы, подтверждающие закупку ими различных видов шкурок меха и представляются соответствующие документы.

При этом документы, подтверждающие себестоимость каждого изделия переданного на реализацию ООО «Норд», в материалы дела не представлены. Кроме того, например, от ИП ФИО20 представлен ответ следующего содержания «Сырье и комплектующие для производства изделий в 2017 году в основном было приобретено на основании договора поставки от 2016 года. В 2017 году я докупала необходимое количество шкур на специализированном оптово-розничном рынке региона КМВ. В 2017 году у меня было 3 работника.

Стоимость поставленных вам изделий указана в товаросопроводительных документах. Себестоимость одного изделия является коммерческой тайной, но даже при желании ее определить затруднительно».

Следовательно, как минимум ИП ФИО20 не представила сведения по нормам расхода сырья для производства меховых изделий, переданных на реализацию ООО «НОРД», что свидетельствует о недостоверности представленных Заявителем сведений по нормам списания сырья и материалов на изготовление продукции.

Более того, технологические карты, применяемые при пошиве меховых изделий, технологические инструкции в материалы дела также не представлены.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не проведены контрольные мероприятия относительно определения себестоимости меховых изделий, переданных на реализацию ООО «Норд», признается несостоятельным ввиду следующего.

Поручения в адрес индивидуальных предпринимателей направлены. Ответы получены. Данные отражены в Решении о привлечении стр. 66-72.

Поручения на допросы индивидуальных предпринимателей направлены. Ни один индивидуальный предприниматель на допрос не явился. Инспекцией использованы ранее полученные показания индивидуальных предпринимателей, полученные в рамках контрольных мероприятий Инспекций по г. Пятигорску. Перечень направленных Поручений о допросе отражен в Акте проверки на п. 1.6.

В Акте проверки в п. 3.3.1 и в Дополнении к Акту в п. 3.3.1 Обществу было предложено при представлении возражений представить сведения и документы, позволяющие установить реальные расходы на изготовление меховых изделий.

В период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в свих возражениях Обществом не заявлялся довод о применении реконструкции, документы по расходам не представлялись.

Общество (его представители) не принимали участия в рассмотрении возражений на Акт и дополнения на Акт.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что индивидуальными предпринимателями в период 2016-2017 получено денежных средств от группы компаний «ЕЛЕНА ФУРС» в размере 1 632 969 196 руб. из них обналичено 1 265 926 232 руб., что составляет 78%.

На основании изложенного, представленные Обществом документы в отношении понесенных спорными индивидуальными предпринимателями расходов не позволяют провести налоговую реконструкцию и признать затраты индивидуальных предпринимателей реально понесенными, связанными с дальнейшей реализацией Обществом меховых изделий.

Более того, Общество просит учесть затраты индивидуальных предпринимателей, при этом, спорные индивидуальные предприниматели представляли «нулевые» декларации или с минимальной суммой уплаты, соответственно, не заявляли доход от реализации меховых изделий либо заявляли его в минимальных размерах. Указанные обстоятельства приводят к нарушению заложенного в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации принципа зеркальности отражения доходов и расходов, свидетельствуют о неуплате причитавшейся при исполнении спорных сделок сумм налогов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе проверки Инспекцией установлены факты и обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Заявителем искусственного (фиктивного) документооборота в целях занижения полученных доходов от реализации продукции конечным покупателям путем вовлечения в финансово-хозяйственный оборот индивидуальных предпринимателей-посредников, применяющих специальные режимы налогообложения, которые фактически не принимали участия в сделках по реализации, а лишь выступали в качестве формального звена в цепочке перепродавцов, с целью занижения доходов от реализации, и тем самым неуплаты налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции № 13/63 от 13.12.2021 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства ссылается на следующие обстоятельство: генеральный директор Общества получил оспариваемое решение УФНС России по г. Москве только 23.12.2022 на личном приеме в ИФНС России № 23 по г. Москве.

Между тем, материалами дела установлено, что решение № 21-10/048938 от 26.04.2022 согласно почтовому реестру (т. 8 л.д. 1002-1005) направлено в адрес налогоплательщика 28.04.2022 и, в соответствии с информацией с сайта Почты России, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01.06.2022 (почтовый идентификатор - 80103571641408).

Следовательно, срок на обжалование решения Инспекции № 13/63 от 13.12.2021 начинает исчисляться 04.05.2022, поскольку в случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, срок на обжалование решения Инспекции № 13/63 от 13.12.2021 в суде истек 04.08.2022.

С заявлением о признании решения Инспекции № 13/63 от 13.12.2021 незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2023, то есть Общество обратилось в суд со значительным пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение.

Решение, вынесенное УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направлено в адрес Общества в срок, установленный пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение направлено по юридическому адресу Общества, который является единственным адресом Общества, известным налоговым органам, какой-либо информации о направлении решения по жалобе по иному адресу заявителем в налоговые органы не представлялось.

Таким образом, на момент направления Обществу решения УФНС России по г. Москве № 21-10/048938 от 26.04.2022 адрес места нахождения общества, указанный в апелляционной жалобе, являлся актуальным. При этом уведомлений от налогоплательщика об изменении юридического адреса и ходатайств о направлении корреспонденции по новому адресу регистрации в УФНС России по г. Москве не поступало. Доказательств обратного Общество не представило.

При таких обстоятельствах УФНС России по г. Москве при направлении в адрес Общества решения по апелляционной жалобе все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, а Заявитель, в свою очередь, не предпринял достаточные меры для своевременного получения решения УФНС России по г. Москве № 21-10/048938 от 26.04.2022, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Каких-либо доказательств обращения в УФНС России по г. Москве с целью получения информации об итогах рассмотрения поданной апелляционной жалобы Заявителем не представлено.

Довод заявителя о неполучении решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе является попыткой восполнения процессуального упущения оспаривания решения налогового органа, сознательно допущенного заявителем.

Даже если учесть, что Общество не обладало информацией о вынесенном УФНС России по г. Москве решении по жалобе и не получало его, Обществом в течении длительного времени (более 7 месяцев) не предпринимались попытки получения данного решения, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.

Следовательно, причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке не являются уважительными. Общество обладало информацией о вынесении оспариваемого решения и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

Исключительных и объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, Общество не привело.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что требования Заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и о признании решения № 13/63 от 13.12.2021 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов инспекции и управления.

С учетом вышеизложенного, первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-2566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.