АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-238/2024

г. Белгород

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

   Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания  Хахалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154)

к ООО "ТомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление  финансового контроля Белгородской области.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 404,65 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

 от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2024;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области» (истец, Заказчик, ОГБУ "УКС Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТомСтрой" (ответчик, Подрядчик) о взыскании  неосновательное обогащение в размере 185 404,65 руб. вследствие необоснованного получения бюджетных средств за невыполненные работы по государственному контракту от 23.09.2021 № 13/881А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство корпуса на 21 место к зданию МБДОУ «Детский сад Алёнушка» село Владимировка Ивнянского района», установленного проверкой Управления финансового контроля Белгородской области.

В суде иск поддержан.

Ответчик  не отрицая факт получения испрашиваемых денежных средств за невыполненную часть работ по государственному контракту от 23.09.2021 № 13/881А, просит в иске отказать, указывая  на приемку Заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве от 07.02.2024 иск поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Между областным государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Белгородской области (Заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Томстой» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.09.2021 № 13/881А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство корпуса на 21 место к зданию МБДОУ «Детский сад Алёнушка» с. Владимировка Ивнянского района») (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить все  работы в соответствии техническими регламентами и утверждённой проектно-сметной документацией   в объеме и сроки, установленными  контрактом и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. 

Заказчиком выполненные работы приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами  сдачи-приемки выполненных работ  формы КС-2 и оплачены.

Управлением финансового контроля Белгородской области была проведена   плановая выездная проверка использования средств областного бюджета, выделенных для обеспечения государственных нужд в отношении отдельных закупок Белгородской области, по результатам которой составлен Акт от 13.10.2023.

В  ходе проверки выявлено, что ОГБУ "УКС Белгородской области" приняло от ООО "Томстрой" по акту о приемке выполненных работ формы  КС-2 N 16  от 22.12.2021 работы по установлению оборудования  на сумму 2 836 754,40 руб. в том числе,  2 штуки бум – бревно «Змейка», 1 штуки домика беседки со счётом, двух контейнеров для мусора, крытой площадки для 2-х мусорных контейнеров.

Фактически на сданном объекте отсутствуют,  2 штуки бум – бревно «Змейка», 1 штука  домика беседки, установлен только   счётом, площадка для двух контейнеров не крытая, отсутствуют крыша и двери.

ОГБУ "УКС Белгородской области" приняло от ООО "Томстрой" по акту о приемке выполненных работ формы  КС-2 N 26  от 22.12.2021 работы по установлению оборудования  на общую сумму 211 396,80 руб., в том числе стола из нержавеющей стали с распашными дверцами в комплекте с двухсекционной моечной ванной 1 комплект в сумме 23 614 рубля 84 копейки который - не соответствует техническим характеристикам, заявленным в проектной документации, в акте о приемке выполненных работ ввиду отсутствия распашных дверец,  три штуки вешалок  настенных  3 крючка Ц=141/1,2/4,19.  

Фактически на сданном объекте установлен стол  без распашных дверец.  Вешалки отсутствуют.

 Согласно подписанных заказчиком актов  формы  КС-2 N 16  от 22.12.2021 и КС-2 N 26  от 22.12.2021указанное оборудование принято и оплачено.

  Управлением финансового контроля Белгородской области областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области направлено представление, содержащее требование о   возврате в бюджет стоимости фактически невыполненных подрядчиком работ в сумме 185 404,65 руб.

В связи с этим, 12.12.2023 истцом подрядчику направлена претензия, оставленная   без ответа. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. 

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

  В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Из условий Государственного контракта от 23.09.2021 № 13/881А следует, что финансирование Объекта осуществляется за счет   бюджета Белгородской области. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, и факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств при реализации спорного государственного контракта, подлежат проверке и оценке судом, с учетом доводов и возражений сторон на предмет их опровержения.

В Акте проверки от 13.10.2021 и представлении  установлено, что в нарушение требований, установленных ст. 72 БК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Закона N 44-ФЗ, Объектом контроля (Заказчиком) приняты к оплате документы, содержащие фактически невыполненные работы на общую сумму 185 404,65  руб.  из  средства   бюджета   по неустановленному оборудованию для детского сада.

Таким образом, при проверке контрольным управлением было установлено, что оплаченные ранее истцом работы по факту ответчиком не выполнялись.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Ответчик не отрицает факт невыполнения условий контракта и отсутствия спорного оборудования.

Данный факт зафиксирован и в акте осмотра объекта от 30.05.2024, подписанного сторонами.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750), такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Как указано выше, ответчик выводов проверки Управления финансового контроля Белгородской области, по итогам которой был составлен Акт от 13.10.2021 не опровергает.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по Контракту.

Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.

Завышение объема и  стоимости работ, фактически выполненных по Контракту, подтверждается актом от 13.10.2021 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, требование истца о возврате излишне уплаченной стоимости является правомерным.

 Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства".

Ответчиком доказательств добросовестности при получении бюджетных средств за  невыполненные работы не представлено.

  Доводы ответчика на приемку Заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве доказательств добросовестности судом не принимаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к   выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения (185 404,65 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истец от уплаты госпошлины освобождён, поэтому с ООО "ТомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета следует взыскать  6 562 руб.   государственной пошлины.

При принятии решения, судом принято во внимание постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 по делу N А08-2541/2021 и    определение  Верховного Суда Российской Федерации  от 6 июня 2022 г. N 310-ЭС22-8704 по аналогичному делу.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 185 404,65 руб.,

 

Взыскать с ООО "ТомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 562 руб.   государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.