АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                          Дело № А49-12269/2018 « 10 »   декабря   2018 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 576 449 руб. 72 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2018 г.)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 14.11.2018 г.) 

 

 

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» о взыскании суммы 576 449 руб. 72 коп., включающей в себя задолженность по договору аренды земельного участка № 7676 от 19.12.2006 г. за период с ноября 2017 года по август 2018 года  в сумме 375 669 руб. 72 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 200 779 руб. 81 коп., начисленные за период с 06.10.2017 г. по 13.08.2018 г. в соответствии с п. 5.1 договора аренды, на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца в части долга по арендной плате не оспаривает, однако просит снизить размер пени согласно представленному им контррасчету на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ключевой ставки ЦБ РФ. В материалы дела ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным на пополнение оборотных средств.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме, возражает против уменьшения неустойки, поскольку ее размер установлен договором. 

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого в силу решения Пензенской городской думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 и Положения является истец, и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 7676 от 19 декабря 2006 года (л. д. 16-18).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать ФИО4 - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 006 001:0036 площадью 3044,00 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, под размещение материального склада, а арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 68 256 руб. 68 коп. в год, 5 688 руб. 06 коп. в месяц не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 1.2, 3.7 договора аренды). 

Договор аренды заключен на 49 лет по 27 ноября 2055 года (пункт 3.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 19 декабря 2006 года (л. д. 19) земельный участок передан арендатору. 

Впоследствии 28 ноября 2011 года между истцом, ФИО4 и ООО «Центрмонолитстрой» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7676 от 19.12.2006 г., а также 24 марта 2015 г. между ООО «Центрмонолитстрой» и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7676 от 19.12.2006 г. (л. д. 20-24), по условиям которого последнему уступлены все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 7676 от 19.12.2006 г.

Данные договоры уступки зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. 

Таким образом, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 7676 от 19.12.2006 г. перешли к ответчику с 23 марта 2015 г.

Как следует из уведомления от 23 декабря 2014 года (л. д. 21), направленного истцом арендатору, размер арендной платы с 01.01.2015 г. составляет сумму 456 317 руб. 73 коп. в год и 38 026 руб. 48 коп. в месяц. 

          Доказательств внесения арендных платежей за период с ноября 2017 г. по август 2018 г. в сумме 375 669 руб. 72 коп. ответчик в материалы дела не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка между сторонами заключен, земельный участок передан ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 375 669 руб. 72 коп. подтверждена документально, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 200 779 руб. 81 коп., начисленные за период с 06.10.2017 г. по 13.08.2018 г. в соответствии с п. 5.1 договора аренды.

          Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

          Пеня исчислена истцом в сумме 200 779 руб. 81 коп. за период с 06.10.2017 г. по 13.08.2018 г.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в материалы дела справки из банков о кредитовании малого бизнеса. Также указывает на то, что при расчете неустойки истцом не исключались выходные дни. В материалы дела ответчиком представлен контрасчет неустойки, согласно которой ее размер должен быть определен в сумме 160 414 руб. 54 коп. Также им представлен расчет с учетом двукратной ставки рефинансирования, и согласно данному расчету размер неустойки составит 21 587 руб. 77 коп., и именно до данной суммы ответчик просит снизить сумму пени.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы пени, поскольку ее размер установлен договором.

Доводы ответчика о не исключении при расчете пени выходных дней суд признает заслуживающими внимание.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки и представленных ответчиком доказательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до четырех кратной учетной ставки, что составляет 43 175 руб. 54 коп.

          На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

          Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумму                     418 845 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 375 669 руб. 72 коп. и пени в сумме                 43 175 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 557 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова