АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   Дело № А48–3007/2017

г. Орёл

24 июля  2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эль" (

<

...>, пом. XIV, комн. 45; ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки проезжей части дорог, 

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль» (далее – ответчик, ООО «Эль») и просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Эль» устранить в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу разрушения покрытия проезжей части Карачевского шоссе (1 этап) в районе автоцентра «Тойота» и на пересечении с улицей Авиационная общей площадью 20 кв.м., колейность на пересечении с улицами Мостовая, Васильевская, Гоголя общей площадью 1000 кв.м., просадку семи решеток ливневой канализации на участке от улицы Васильевская до улицы Гоголя и разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг них.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 10 февраля 2014 года между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «ОрелАвтострада» заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в 

<

...> этап). Цена контракта составляет 33 798 804,76 рублей.

В соответствии с п. 5.2, 5.1.3 муниципального контракта срок предоставления качества работ и результатов их выполнения, а так же материалов, конструкций, изделий и оборудования, использованных при выполнении этих работ - 5 лет со дня подписания акта приема выполненных работ. Подрядчик гарантирует устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный период недостатков в качестве всех работ и результатов выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования - за свой счет.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1-3 ремонт дороги Карачевское шоссе - 1 этап в г. Орле произведен 18.06.2014.

22.04.2015 единственным участником ООО «Эль» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ОрелАвтострада».

В соответствии с ч. 5 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта  не   допускается  перемена  поставщика  (подрядчика,   исполнителя),  за исключением  случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие, реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

На основании ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В период гарантийного срока по указанному муниципальному контракту были  выявлены дефекты выполненных работ, а именно: на объекте Карачевское шоссе (1 этап) в городе Орле имеются разрушения асфальтового покрытия в районе автоцентра «Тойота», на пересечении с улицей Авиационная общей площадью 20 кв.м., колейность на пересечении с улицами Мостовая, Васильевская, Гоголя общей площадью 1000 кв.м., просадка семи решеток ливневой канализации на участке от улицы Васильевская до улицы Гоголя и разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг них.

В рамках гарантийных обязательств письмом МКУ «УКХ г. Орла» № 414 от 26.01.2017 ООО «Эль» дано задание устранить разрушения дорожного покрытия проезжей части по улице Карачевское шоссе (1 этап).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.1 Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда города Орла.

В соответствии с содержанием пункта 3.2.14 Устава Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Функции Учреждение осуществляет в рамках бюджетного финансирования (п. 3.2 Устава).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичную норму содержит п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалах дела имеются акты обследования асфальтобетонного покрытия проезжей части объектов, находящихся на гарантийном обслуживании ООО «Эль» от 16.03.2017 (л.д. 30) и от 24.04.2017 (л.д. 33), из которых следует, что комиссия, действующая на основании приказа МКУ «УКХ г. Орла» № 3 от 10.01.2014 и № 45 от 01.06.2016 соответственно, произвела обследование на предмет выявления дефектов, появившихся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. В результате обследования комиссией установлено, что имеются разрушения асфальтобетонного покрытия, колейность, просадка решеток ливневой канализации. 

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг сведения, содержащиеся в вышеуказанных актах, и не выполнил обязательства по устранению недостатков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.    

  С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела ответчиком получено определение об отложении судебного разбирательства, т.е. ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом, ответчик доказательств выполнения им гарантийных работ по контракту или отсутствие в необходимости  их выполнении суду не представил. 

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки в десятидневный срок с момента вынесения решения. 

Ответчиком не опровергнуто, что работы по устранению недостатков дорожного покрытия выполнить в 10-дневный срок невозможно, в результате чего, суд считает необходимым обязать ООО "Эль" устранить в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу разрушения покрытия проезжей части Карачевского шоссе (1 этап) в районе автоцентра «Тойота» и на пересечении с улицей Авиационная общей площадью 20 кв.м., колейность на пересечении с улицами Мостовая, Васильевская, Гоголя общей площадью 1000 кв.м., просадку семи решеток ливневой канализации на участке от улицы Васильевская до улицы Гоголя и разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг них.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Эль» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эль" (

<

...>, пом. XIV, комн. 45; ОГРН 

<

***>) устранить в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу разрушения покрытия проезжей части Карачевского шоссе (1 этап) в районе автоцентра «Тойота» и на пересечении с улицей Авиационная общей площадью 20 кв.м., колейность на пересечении с улицами Мостовая, Васильевская, Гоголя общей площадью 1000 кв.м., просадку семи решеток ливневой канализации на участке от улицы Васильевская до улицы Гоголя и разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг них.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эль" (

<

...>, пом. XIV, комн. 45; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 М.А. Старых