АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                         Дело №А27-7347/2022

«26» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2022года

Решение в полном объеме изготовлено «26» декабря 2022года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОРСТРОЙ» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 601 872,39 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2022, 

от ответчика (до перерыва) – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОРСТРОЙ»  (далее по тексту – ответчик, ООО «АНТИКОРСТРОЙ») задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 11.04.2022 в сумме 413 126,77 рублей, пени за период с 11.10.2019 по 11.04.2022 в сумме 188 745,62 рублей, всего в сумме 601 872,39 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, однако не согласился с предъявленным ко взысканию размером арендной платы, полагает, что размер арендной платы подлежит расчету на основании подп. «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, исходя из 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации. Кроме того, ответчик указывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Истец по доводам ответчика возражает, указывает, что размер годовой арендной платы определен с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 по делу №А27-1314/2020, довод ответчика о том, что земельный участок загрязнен опасными отходами документально не подтвержден. 

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, против снижения размера неустойки возражал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Антикор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2006 № 06-0062, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование земельные участки площадью 13 886,73 кв.м и площадью 794,58 кв.м из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Кемерово, Заводской район, ул. Кирзаводской, 6 (кадастровый квартал № 01:01:026), для размещения производственной базы.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2006. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 26.06.2003 (пункт 2.1 и 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендатор самостоятельно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет ежемесячную арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 6.2 договор был возобновлен на тех же условиях.

ООО «Антикор» в период с 13.10.2012 и до 24.04.2013 (до продажи ООО «АНТИКОРСТРОЙ») принадлежали на праве собственности объекты недвижимости по адресу: 

<

...>: трансформаторная подстанция площадью 36,1 кв. м; нежилое здание площадью 718,8 кв. м, литер А; нежилое здание площадью 16 кв. м, литер Б; нежилое здание площадью 65,5 кв. м, литер В; нежилое здание площадью 48,3 кв. м, литер Г; нежилое здание площадью 1189,6 кв. м, литер Д; нежилое здание площадью 379,7 кв. м, литер Ж. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:161 площадью 17 558 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 24.11.2005, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенном по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов.

С 24.04.2013 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Антикорстрой».

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:161 площадью 17 558 кв.м. 

В силу ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды 06.02.2006 № 06-0062 перешли к ответчику.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, обязательства по оплате арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.10.2019 по 11.04.2022 ответчиком в установленный срок выполнены не были, в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском. 

Заслушав позиции сторона, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Спорный земельный участок находится на территории г. Кемерово и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена). Полномочиями по его распоряжению с 01.01.2015 в силу ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ наделен Комитет.

Факт использования указанного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. По данным истца сумма задолженности по арендной плате за заявленный период составила 413 126,77 рублей, из расчета 13 326,67 рублей в месяц (2 % от кадастровой стоимости земельного участка – 7 996 000 руб.). 

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 по делу №1314/2020, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что земельный участок загрязнен опасными отходами в ходе судебного разбирательства документального подтверждения не нашли. Представленный Обществом протокол испытаний от 18.11.2022 №65669-65671 данные обстоятельства не подтверждает.

Из содержания протокола следует, что исследовались пробы почвы, которые были отобраны и доставлены заказчиком (ООО «АНТИКОРСТРОЙ»). Вывод в отношении превышения бензапирена в представленных образцах  сделан на момент проведения исследования в ноябре 2022 года. Из данного протокола не следует, что исследовался вопрос о загрязнии земельного участка опасными отходами в рассматриваемом периоде (с 01.10.2019 по 11.04.2022). Кроме того, в данном протоколе отсутствуют сведения о предупреждении эксперта, проводившего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, данный протокол не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд также учитывает, что по ранее рассмотренному делу (№А27-13244/2014) в отношении спорного земельного участка, доводы о его загрязнении опасными отходами также не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за указанный период обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11.10.2019 по 11.04.2022  в сумме 188 745,62 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 пункт 5.1 договора изложен в новой редакции с установлением неустойки в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным. 

Между тем, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Сведения об отказе ответчика от введенных мер поддержки на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ не размещены.

При названных обстоятельствах, суд признает отсутствующими  основания для начисления неустойки с даты введения моратория (с 01.04.2022).

С учетом изложенного, размер неустойки по расчету суда за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 составил 184 187,90 рублей.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, истец против снижения размера неустойки возражал.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). 

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Размер неустойки с учетом дополнительного соглашения к договору составил 0,1 %. В рассматриваемом случае признаков несоразмерности судом не установлено. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 184 187,90 рублей, в остальной части иска судом отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по  11.04.2022 в размере 413 126,77  рублей, неустойку за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 184 187,90 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 923,13 рублей государственной пошлины по делу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина