ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9864/2016

г. Вологда

06 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 06 февраля 2017 года по делу № А05-9864/2016 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 1022901415206, ИНН 2918000431; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 51; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания»                                (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале, июне 2016 года по договору от 01.01.2009 № 102-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), и 1000 руб. пеней за период с 26.03.2016 по 12.09.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга с 13.09.2016 по день фактического его погашения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 692 562 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 25.03.2016 по 08.12.2016, заявил отказ от иска в части взыскания долга. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты.

Определением суда от 12.01.2017 производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания).

Решением суда от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 851 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неподтверждение истцом объема оказанных услуг, непредставление первичных документов по снятию показаний приборов учета. Указывает на то, что представленные истцом доказательства составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документооборота. Полагает, что Компанией истцу по договору цессии передано только право требования процентов на сумму задолженности, а не неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.5 данного договора оплата услуг производится до      25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале и июне 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил последнему               счета-фактуры от 29.02.2016 № 143 на сумму 6 072 657 руб. 74 коп. и  от 30.06.2016 № 527 на сумму 4 542 159 руб. 00 коп. 

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки и обращения истца за ее взысканием в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден объем переданной электроэнергии, поскольку ответчику не представлены первичные документы, а именно акты снятия показаний приборов учета за исковой период и о том, что представленные истцом доказательства составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документооборота подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику «Акт приема-передачи оказанных услуг» вместе с перечисленными в нем документами, счет и счет-фактуру. Пунктами 3.2.9 и 5.5 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства рассмотреть представленный исполнителем «Акт приема-передачи оказанных услуг». При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству оказанных услуг, своевременности выполнения исполнителем обязательств по договору, заказчик обязан при подписании акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг.

В направленных в адрес ответчика актах указаны объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии применительно к тарифу, уровням напряжения по каждой точке.

Кроме того, в подтверждение объема и стоимости услуг в материалы дела представлены ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, в которых указана информация о потребителях, о приборах учета, о начальных и конечных показаниях.

Поскольку обоснованные возражения по представленным истцом актам и ведомостям ответчиком в период судебного разбирательства не заявлены, иной объем услуг, оказанных истцом в исковой период, ответчик документально не обосновал, надлежащий (полный) контррасчет объемов услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем и стоимость оказанных услуг в спорный период.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электроэнергии, так и их объем и стоимость.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с условиями заключенной истцом и третьим лицом сделки уступки прав требования истец имеет право на взыскание за период по 08.12.2016 процентов, а не пеней, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

То есть неустойка (штраф и пеня) может начисляться в виде процентов.

Таким образом,  использование сторонами в дополнительном соглашении к соглашению об уступке права (требования) от 08.12.2016 термина «процент» к способу обеспечения исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, в том числе и статье 330 ГК РФ.

Ссылок на положения статьи 395 ГК РФ условия упомянутого соглашения не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика заявленной неустойки.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате Обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, а копия данного документа доказательством совершения такого действия не является, государственная пошлина в сумме 3000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля                2017 года по делу № А05-9864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика., 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              А.А. Холминов