Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13959/2017

город Брянск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Метаком-Плюс",  

к ИФНС России по г.Брянску,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

о признании недействительным решения от 11.07.2017 №53,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 21.03.2017);

от ответчика: ФИО2- государственный налоговый инспектор ОВП №1 

(доверенность № 03-09/42378 от 07.11.2017), ФИО3- специалист-эксперт 

правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность № 03-09/47189 

от 28.12.2016);

от третьего лица: ФИО3- специалист-эксперт правового отдела 

(доверенность № 12 от 21.02.2017); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» (далее по тексту — ООО «Метаком-плюс», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее по тексту — ИФНС России по г.Брянску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2017 №53. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступает Управление ФНС России по Брянской области (далее по тексту — УФНС России по Брянской области).

При подаче заявления ООО «Метаком-плюс» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.Брянску № 53 от 11.07.2017 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 974 176 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 586 912 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 599 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

13.10.2017 года Арбитражным судом Брянской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Согласно определению, ходатайство ООО «Метаком-плюс» удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России по г.Брянску №53 от 11.07.2017 в части, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

31.10.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску было заявлено ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» встречного обеспечения.

Определением от 01.11.2017 Арбитражным судом Брянской области был вынесен отказ в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Брянску об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» встречного обеспечения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон суд установил.

ИФНС России по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка по вопросам   правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2017 №3.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, а также материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение №53 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением налогового органа Обществу в числе прочих налогов, доначилен НДС в сумме 1 974 176 рублей, начислены 586912 руб. пени, а также применены штрафные санкции в соответствии с ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 157 793 рубля.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Брянской области, решением которой от 22.09.2017 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

ООО «Метаком-плюс», посчитав решение Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Обосновывая заявленные требования, Общество привело доводы о том, что им соблюдены требования налогового законодательства при заявлении вычета по НДС.

Так, заявитель указывает, что представленные им первичные документы содержат обязательные реквизиты и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций которые отражены в книге покупок. Все реквизиты поставщика соответствуют данным, внесенным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, заявитель привел довод о том, что при выборе контрагента он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, следовательно не может быть лишен права на получение налогового вычета по НДС.  

Также заявитель указал на следующие обстоятельства.

Полученная электротехническая продукция была оплачена заявителем в полном объеме. Расчеты за продукцию производились в безналичной форме на расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «Стройлайн» 13.12.2013 в АО «ТЭМБР-Банк». Общая сумма оплаченной продукции составила 11 878 80 руб. 26 коп., что подтверждается, в частности, материалами проверки.

Не выявлено и не доказано круговое движение и обналичивание денежных средств заявителем, в результате которого произошел бы возврат ООО «Метаком-пюс» ранее уплаченных денежных средств или их перевод в наличную форму с целью их вывода из-под налогового контроля.

Инспекцией не было установлено отношений аффилированности или взаимозависимости, также, как и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Метаком-плюс», совершая хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Стройлайн», могло или должно было знать о характере последующего использования им полученных денежных средств.

Заявитель считает, что заключая договор с ООО «Стройлайн» он проявил должный уровень осмотрительности и осторожности, соразмерный предмету договора, а именно: знакомился и запросил учредительные документы ООО «Стройлайн», проверил факт их государственной регистрации и полномочия лица, подписавшего документы. 

Обществом при заключении договоров было информировано об его посреднической деятельности, которая по его мнению может успешно осуществляться и в отсутствие больших производственных мощностей.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Метаком-плюс» является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является контрагентом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее-Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В   пункте   5   Постановления   №53   также   указаны   обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком, указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

 Как следует из материалов дела, ООО «Метаком-плюс» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству радио и телевизионной передающей аппаратуры.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Метаком-плюс» был заключен договор поставки электротехнической продукции с ООО «Стройлайн» от 13.01.2014 № М 01.13/2014.

Согласно условиям указанного договора поставщик ООО «Стройлайн» в лице генерального директора ФИО4 обязуется поставлять электронные компоненты, электротехническую продукцию и сопутствующие товары в собственность    покупателя ООО «Метаком-плюс» с отсрочкой их оплаты в соответствии с накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями данного договора. Поставка покупателю товаров осуществляется путем отгрузки данных товаров покупателю в месте нахождения продавца (п. 2.3 договора). 

Согласно п. 2.4 договора даты отгрузки товаров и цены товаров определяются согласно товарным накладным. Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 25 рабочих дней с момента отгрузки ему данных товаров (п. 3.2. договора), оплата товаров производится в безналичном порядке на расчетный счёт поставщика.

ООО «Метаком-плюс» представлены копии счетов-фактур и товарных накладных от ООО «Стройлайн» с заявленной суммой налогового вычета по НДС в размере 1 974 175,18 рублей.

Для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО «Метаком-плюс» и его контрагентом Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

У ООО «Стройлайн» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В результате осмотра помещения по адресу: 

<

...> установлено, что по вышеуказанному адресу располагается частный жилой дом. В ходе допроса собственник помещения ФИО5 пояснил, что организация ООО «Стройлайн» по данному адресу не располагается, никого от ООО «Стройлайн» не знает, в аренду строение по адресу 

<

...> никогда не сдавал, договор аренды не заключал, свое согласие на регистрацию ООО «Стройлайн по адресу 

<

...> никогда не давал. 

Следовательно, ООО «Стройлайн» по юридическому адресу не находилось, договор аренды с собственником помещения не заключался, финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не велась, отгрузка товара с указанного адреса в нарушение п. 2.3 договора не производилась..

Также Инспекцией установлено, что платежи в бюджет по НДС контрагентом Общества минимизированы, доля вычетов по НДС ООО «Стройлайн» составляет 90%, удельный вес расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году составил 98%. При представлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год ООО «Стройлайн» не была отражена выручка, поступившая от ООО «Метаком-плюс».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метаком-плюс» было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком на расчетный счет контрагента ООО «Стройлайн» были перечислены денежные средства в общей сумме 11 878 800,26 рублей с назначением платежа «за электротехническую продукцию».

Согласно анализа расчетного счета ООО «Стройлайн» установлено, что другие покупатели электротехнической продукции, за исключением ООО «Метаком-плюс», отсутствуют. При этом единственными поставщиками электротехнической продукции ООО «Стройлайн» являлись ООО «Вектор» и ООО «Альпина».

ИФНС России по г. Брянску установила, что ООО «Альпина», ООО «Вектор» не приобретали телекоммуникационные и электротехнические изделия, следовательно, не могли реализовать данный вид товара в адрес ООО «Стройлайн».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты водителей, путевые листы, приказы о направлении работников в командировку, из анализа которых следует, что доставку товара от ООО «Стройлайн» в адрес Общества осуществляли водители ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО9).

Однако, в ходе допросов в качестве свидетелей указанных лиц. ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что организацию ООО «Стройлайн» не знают, доставку не осуществляли, командировочные удостоверения о прибытии/выбытии ООО «Стройлайн» не ставилась, печать ООО «Стройлайн» в командировочном удостоверении не ставило, товар забирали из промышленных зон в г. Москве.

Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени руководителя ООО «Стройлайн» ФИО4 в документах, изъятых у ООО «Метаком-плюс» в ходе проведения выемки документов в отношении ООО «Стройлайн», выполнены не ФИО4, а неустановленными лицами.

Документы, подтверждающие письменную сделку между ООО «Метаком-плюс» и ООО «Стройлайн» в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным со стороны ООО «Стройлайн» лицом.

Из показаний ФИО4 полученных в ходе контрольных мероприятий установлено, что руководство ООО «Стройлайн» она не осуществляла, регистрировала организацию за денежное вознаграждение, узнала о регистрации организации из объявления в газете, встречалась с посредником, фамилию не знает, от него же получила вознаграждение 1500 рублей, кто являлся инициатором создания ООО «Стройлайн» ей не известно, по какому адресу находилась организация, какими видами деятельности занималась, не знает, кто имел право распоряжаться денежными средствами  на расчётном счете ООО «Стройлайн» не знает, доверенностей  на  право  распоряжения денежными средствами  никому не выдавала. Свидетель также пояснила, что основных поставщиков и покупателей товара не знает. Организации ООО «Вектор», ООО «Альпина» ей не знакомы, организацию ООО «Метаком-плюс» не знает и никогда не слышала о такой организации, с директором ФИО10 не знакома и никогда не встречалась, договоры с ООО «Метаком-плюс» не заключала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные в   адрес ООО «Метаком-плюс» не подписывала, доверенности  на  право  подписи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройлайн» никому не выдавала, чистые листы бумаги не подписывала, фактически в 2013-2014 годах ФИО4 нигде не работала.

Материалами дела установлено, что единственные поставщики электротехнической продукции ООО «Стройлайн» - ООО «Вектор», ООО «Альпина» зарегистрированы 23.06.2014 и 29.05.2014 соответственно, в то время как согласно анализа расчетного счета ООО «Стройлайн» денежные средства «за электротехническую   продукцию»   ООО   «Альпина»   перечислялись после 13.08.2014, ООО «Вектор» - после 07.10.2014. Вместе с тем, согласно вставленным ООО «Метаком-плюс» документам (договор поставки, счета-фактуры, товарные  накладные), поставка товаров от ООО «Стройлайн» осуществлялась с января 2014 года, то есть еще до регистрации фирм-поставщиков (ООО «Альпина» и ООО «Вектор»). 

Таким образом, до мая 2014 года ООО «Стройлайн» не имело поставщиков  электротехнической   продукции следовательно, не могло её реализовать в адрес ООО «Метаком-плюс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройлайн» не являлось реальным поставщиком приобретаемого ООО «Метаком-плюс» товара, фактически не осуществляло реальных хозяйственных операций  с заявителем, все документы от имени ООО «Стройлайн» были составлены исключительно для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС. 

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения   мероприятий   налогового контроля представлена совокупность доказательств, опровергающих факт поступления налогоплательщику ТМЦ от ООО «Стройлайн». 

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан правильный вывод, что документы, представленные Заявителем не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества по приобретению ТМЦ у ООО «Стройлайн», следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ООО «Метаком-плюс» заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 1 974 175,18 рублей.

Реальность хозяйственной операции определяется также реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. В этой связи, налоговый орган, действуя в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и нормами Постановления №53, обоснованно сделал вывод о том, что налоговая выгода, заявленная налогоплательщиком путем получения налогового вычета по НДС, не может быть предоставлена по недостоверным и (или) противоречивым агентам, опровергающим реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом и не позволяющим считать иных указанных контрагентов поставщиками ТМЦ по «цепочке».

Исходя из положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету, налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Стройлайн», Заявителю необходимо подтвердить приобретение товара (услуг) у данного лица.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не доказана реальность поставки ООО «Стройлайн», первичные документы, представленные Обществом, не отвечают требованиям достоверности.

Ссылка налогоплательщика на проявление Обществом необходимой осторожности и осмотрительности, выразившийся в том, что контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке, внесены в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, учитывая что проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила недостоверность сведений в документах, представленных на проверку.

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая положения статей 49, 51-53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении флаерсов, баннеров, журналов, распечаток с сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Стройлайн» ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая отсутствия личных контактов руководства поставщика и руководства покупателя при обсуждении условий поставок и  условий договора. 

Об отсутствии должной осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Стройлайн» свидетельствует и тот факт, что Заявителем сделка заключена с контрагентом без соответствующего опыта работы и деловой репутации, ООО «Стройлайн» зарегистрировано 26.11.2013, то есть незадолго до заключения договора от 13.01.2014 № М 01.13/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, ООО «Метаком-плюс» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

 В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Метаком-Плюс" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2017 г. отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                             И.В.Малюгов