ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19363/2021

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13458/2023) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-19363/2021 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 134 188 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 01-12/35,

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;

установил:

с учетом объединения дел № А46-19363/2021 и № А46-8320/2022 Арбитражным судом Омской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (далее – ООО «СВ-Спецмонтаж», общество, истец) к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, комиссия, ответчик) о взыскании задолженности в виде убытков, образовавшихся в результате межтарифной разницы, в размере 1 134 188 руб. за 1 и 2 кварталы 2021 года, в размере 707 544 руб. 85 коп. за 3 квартал 2021 года (Сосновское сельское поселение и Цветнопольское сельское поселение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу № А46-19363/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А46-19363/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Азовского района Немецкого Национального муниципального района; общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 841 733 руб. убытков, из них, 1 134 188 руб. за 1 и 2 кварталы 2021 года, 707 544, 85 руб. убытков за 3 квартал 2021 года, а также 31 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 075 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, РЭК Омской области (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан размер заявленных убытков. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы заявителя, истец представил отзыв, в котором указал, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе РЭК Омской области указано, что размер убытков не может рассчитываться ни на основании проведенной по делу судебной экспертизы, ни на основании тарифов предыдущей организации (общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – ООО «Алерон»)), по расчету истца сумма убытков подлежит уменьшению на величину расходов общества за 3-й квартал 2021 года в размере 707 544 руб. 85 коп.

Во исполнение протокольных определений от 23.01.2024, от 01.02.2024 РЭК Омской области представлены дополнительные пояснения, к которым приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «СВ-Спецмонтаж» поступили дополнительные пояснения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «СВ-Спецмонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «СВ-Спецмонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано возникновением у него убытков в виде выпадающих доходов по результатам осуществления в 1-3 квартале 2021 года теплоснабжения по льготным тарифам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика указанных убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации (статья 157.1 ЖК РФ).

Пункты 13, 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и устанавливают обязанность компенсировать возникающие в связи с этим выпадающие доходы теплоснабжающих организаций.

Статьей 2 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 (далее – Закон № 1660-ОЗ) предусмотрено, что право на льготные тарифы имеют граждане-потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно которым в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе, приложенные к исковому заявлению договор аренды муниципального имущества от 16.09.2019, подписанный между муниципальным образованием Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области (арендодатель) и ООО «Алерон» (арендатор), договор субаренды муниципального имущества от 01.12.2020, подписанный между ООО «Алерон» (арендатор) и ООО «СВ-Спецмонтаж» (субарендатор), соглашение от 02.12.2020 к договору субаренды муниципального имущества от 01.12.2020 (т. 1, л. 11-45), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта владения ООО «СВ-Спецмонтаж» и пользования объектами теплоснабжения (оборудованием, с использованием которого осуществлялось теплоснабжение потребителей (населения) в сёлах Сосновка и Цветнополье Азовского немецкого национального муниципального района Омской области), а также об осуществлении ООО «СВ-Спецмонтаж» деятельности по производству и передаче тепловой энергии на территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, вместо предыдущей теплоснабжающей организации – ООО «Алерон».

Согласно положению о РЭК Омской области, утверждённому постановлением правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, она является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК Омской области относится установление тарифов в сфере теплоснабжения и водоотведения для потребителей Омской области, а также осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в названных сферах.

В силу пункта 3 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утверждённого постановлением правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее – Порядок № 348-п), главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год, является РЭК Омской области.

ООО «СВ-Спецмонтаж» в РЭК Омской области 27.04.2021 подано заявление об установлении тарифа на тепловую энергию на 2021 – 2023 годы, в ответ 13.05.2021 направлено извещение об открытии дела с запросом необходимых документов, впоследствии 14.07.2021 запрошены дополнительные документы, в том числе правоустанавливающие.

В связи с тем, что правоустанавливающие документы на котельную с. Цветнополье ООО «СВ-Спецмонтаж» так и не были предоставлены, а также с поступлением в РЭК Омской области письма от 09.07.2021 ИСХ-21/АЗВ-2257 Администрации Азовского немецкого национального муниципального района о расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО «Алерон», письма от 21.07.2021 ИСХ № 222 Администрации Цветнопольского сельского поселения Азовского ННМР ОО о расторжении договора на поставку тепловой энергии с ООО «СВ-Спецмонтаж» и передаче имущества (ранее эксплуатируемого ООО «СВ-Спецмонтаж») в хозяйственное ведение и безвозмездное пользование МП «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – МП «АТК», предприятие) (договор безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2021 № 1), дело об установлении тарифа ООО «СВ-Спецмонтаж» закрыто 03.08.2021.

03.08.2021 в РЭК Омской области от МП «АТК» АННМР поступило заявление от 02.08.2021 № 286 о корректировке тарифов на тепловую энергию в связи с дополнительной передачей предприятию 6 угольных котельных на праве хозяйственного ведения.

17.08.2021 РЭК Омской области в адрес МП «АТК» АННМР направлено извещение об открытии дела (ИСХ-21/РЭК-4643 от 17.08.2021).

Исходя из эксплуатации ООО «СВ-Спецмонтаж» объектов теплоснабжения, которые находились в пользовании прежней ТСО (ООО «Алерон»), на таких же условиях производства и поставки тепловой энергии, из отпуска тепловой энергии гражданам по утверждённым ООО «Алерон» ранее тарифам, полагая, что имеются законные основания для компенсации разницы между экономически обоснованными и льготными тарифами (по полугодию) на тех же основаниях, что и у его правопредшественника – ООО «Алерон», истец обратился в РЭК Омской области за получением субсидии, применив следующие тарифы: экономически обоснованный на 1-е полугодие 2021 года (приказ РЭК Омской области от 19.12.2018 № 594/91 утратил силу в связи с изданием приказа РЭК Омской области от 29.12.2020 № 575/93); льготный тариф на 2-е полугодие 2020 года (приказ РЭК Омской области от 18.06.2020 № 73/32 утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием приказа РЭК Омской области от 24.12.2020 № 562/91).

Согласно приказу РЭК Омской области от 10.09.2019 № 152/54 «О корректировке тарифов на 2020 год» на тепловую энергию для потребителей общества «Алерон» стоимость 1 Гкал тепловой энергии на территории Азовского района в период с 01.01.2021 по 30.07.2021 составляла 6 330,47 руб./Гкал, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 6 889,48 руб./Г кал.

По приказу РЭК Омской области от 18.06.2020 № 73/32 «Об установлении льготных тарифов» для льготной категории потребителей стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляла: Сосновское сельское поселение 3 954,28 руб./Гкал; Цветнопольское сельское поселение 3 855,93 руб./Гкал.

Распоряжениями от 27.05.2021 № Р-21/73, от 01.10.2021 № Р-21/151, от 01.03.2022 № Р-22/15 РЭК Омской области отказано ООО «СВ-Спецмонтаж» в предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельным (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образования Омской области на 1, 2 и 3 квартал 2021 года, соответственно.

РЭК Омской области, отказывая обществу в предоставлении субсидии, сослалась на: 

- нарушение им порядка расчёта размера платы за коммунальные услуги, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (подпункт 5 пункта 11 Порядка № 348-п) по 1-му кварталу 2021 года;

- в реестре по жилым домам и домовладениям села Сосновка в графах 7, 14 объём отличается от расчётного в сторону увеличения (произведено неправильное округление объёмных показателей);

- нарушение выявлено по строкам: 3, 9, 11, 13, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 46, 52, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 71, 72, 73, 79 (к отказу 0,0048 Гкал на 11 руб. 41 коп.);

- недостоверность представленной получателем субсидии информации (подпункт 2 пункта 11 Порядка № 348-п) по 1-му кварталу 2021 года;

- в реестре по жилым домам и домовладениям села Сосновка в графе 7 указан объём, величина которого не соответствует произведению показателей в графах 4, 5, 6;

- нарушение выявлено по строкам: 20, 43, 76, 77, 80 (к отказу 12,1779 Гкал на 28 937 руб.).

По мнению РЭК Омской области, выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность представленной обществом информации, что в силу подпункта 2 пункта 11 Порядка № 348-п явилось основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В связи с фактическим осуществлением ООО «СВ-Спецмонтаж» деятельности по теплоснабжению потребителей (населения) в населенных пунктах Сосновка и Цветнополье Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, несением в связи с этим расходов, которые не были в полном объеме компенсированы за счет выставленной потребителям и полученной от них платы в связи с применением льготных тарифов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика.

В данной ситуации расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости 1 Гкал 6 330,47 руб./Гкал. в период в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 6 889,48 руб./Гкал в период с 01.07.2021 по 31.12.202 (приказ РЭК Омской области №152/54 от 10.09.2019).

В соответствии с приведенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснениями размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 данного Федерального закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

В силу части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 13 Правил № 1075 установлено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключенных концессионного соглашения или договора аренды и метод регулирования для такой регулируемой организации предусмотрен конкурсной документацией и согласован органом регулирования в порядке, установленном данными Правилами, подача заявления о выборе метода регулирования тарифов не требуется.

Согласно пункту 15 Правил № 1075 предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов.

Пунктом 6 Правил № 1075 предусмотрено, что цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Согласно пункту 7 Правил № 1075 цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. При этом данным пунктом установлен закрытый перечень случаев, на которые не распространяется действие названного правила.

Решение об установлении цен (тарифов) принимается по форме, установленной регламентом, и включает величину цен (тарифов), в том числе с разбивкой по категориям (группам) потребителей, даты введения в действие цен (тарифов), в том числе с календарной разбивкой, величину долгосрочных параметров регулирования, на основе которых были установлены тарифы, в случае установления тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования (пункт 31 Правил № 1075).

При этом расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования (пункт 74(1) Основ ценообразования).

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные пунктами 1 – 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Отклонение от данного императивного запрета возможно лишь при добросовестном поведении теплоснабжающей организации, когда она своевременно обратилась за установлением тарифа, и отсутствие данного тарифа не зависело от его действий (бездействия).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109, от 03.02.2021 № 307-ЭС21-319.

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Действующим законодательством допускается применение новой регулируемой организацией тарифа, установленного для предыдущей организации на регулируемый период, в случае перехода ей имущественного комплекса. При этом, обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов, в противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, от 05.02.2019 № 309-ЭС18-24285).

В исключительных случаях при наличии добросовестности владельца тепловой сети в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом конкретных причин, по которым тариф на тепловую энергию не установлен (когда отсутствие тарифа не зависело от действий этого лица, добросовестно действовавшего в соответствии со стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) допустимо и при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию взыскание выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «СВ-Спецмонтаж» осуществляло регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения в отсутствие установленных тарифов на тепловую энергию.

Данное обстоятельство, установленное в период с января по май 2021 года, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, постановлением РЭК Омской области от 21.07.2021 № 04-03/59-3-66 (т. 1, л. 131-138).

Истцом не опровергнуто, что факт осуществления ООО «СВ-Спецмонтаж» регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения в отсутствие установленных тарифов на тепловую энергию обусловлен обращением в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифов (27.04.2021) лишь после фактического начала осуществления данной деятельности (с 01.01.2021), непредставлением необходимых для установления тарифа документов, как изначально, так и указанных РЭК Омской области в запросе от 13.05.2021, в том числе, правоустанавливающих документов на котельную. При этом, как утверждает истец, деятельность он вёл с использованием физических и материальных ресурсов, имеющихся у предыдущей теплоснабжающей организации, то есть значительный сбор документов, необходимых для установления тарифов не требовался.

Наличие уважительных причин указанных действий (бездействия) истцом не обоснованно и не доказано. 

То есть, тариф на тепловую энергию для ООО «СВ-Спецмонтаж» не установлен по обстоятельствам, зависящим от истца, не проявившим добросовестности владельца оборудования для производства и передачи тепловой энергии в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт того, что истец как ТСО не выставлял потребителям стоимость тепловой энергии в полном объёме, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Изложенное не лишает ООО «СВ-Спецмонтаж» права на возмещение экономически обоснованных затрат теплоснабжающей организации в связи с применением льготных тарифов для населения, но подлежит учету при определении размера убытков, а именно, компенсации подлежат только затраты, понесённые по результатам такой деятельности.

По смыслу тарифного регулирования при фактическом оказании новым гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения по объективным причинам (например смена ресурсоснабжающей организации) в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определен с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 по делу № А73-20771/2020, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 303-ЭС22-4683).

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, в постановлении Пленума от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», исходя из которой соответствующие споры рассматриваются судами с участием регулирующего органа, в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений, а при определении задолженности судами могут учитываться консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, назначается судебная экспертиза в соответствии с процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Финэконом-Консалтинг» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какие расходы ООО «СВ-Спецмонтаж» в спорном периоде, учтенные в сведениях бухгалтерского учета, относятся к экономически обоснованным для производства и передачи тепловой энергии?

- какова экономически обоснованная стоимость 1 Гкал тепловой энергии, произведенной ООО «СВ-Спецмонтаж» и переданной потребителям в 2021 году.

Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению от 24.01.2023 № 02 все фактические расходы, понесенные ООО «СВ-Спецмонтаж» в спорном периоде, учтенные в сведениях бухгалтерского учета, относятся к экономически обоснованным для производства и передачи тепловой энергии. Хозяйственную деятельность ООО «СВ-Спецмонтаж» вело строго в рамках установленной калькуляции расходов, каких-либо необоснованных расходов не несло. Экономически обоснованная стоимость 1 Гкал тепловой энергии, произведенной и переданной потребителям в спорный период ООО «СВ-Спецмонтаж» всего по организации составила 7 413,55 руб./Гкал.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет между произведенными им в спорный период затратами на производство ТЭ и компенсированными в рамках льготного тарифа денежными средствами, произведенный исходя из установленных приказом РЭК Омской области тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон», то есть исходя из меньшей величины.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано подателем жалобы, экспертом допущена арифметическая ошибка при определении суммы расходов на оплату труда: 2 897,96+417,5=3315,46, а не 3 315,47 (т. 3, л. 76-77).

Кроме того, экспертом при определении экономически обоснованных расходов ООО «СВ-Спецмонтаж» для производства и передачи тепловой энергии учтена предпринимательская прибыль в размере 5% текущих расходов в соответствии с пунктом 74(1) Основ ценообразования № 1075.

Однако с учетом вышеизложенного презумпция совпадения размера расходов на содержание объектов, с использованием которых осуществляет теплоснабжение, понесенных предыдущей теплоснабжающей организацией и учтенных при принятии тарифного решения регулятором в отношении указанного лица, с заявленными к взысканию экономически обоснованными затратами новой теплоснабжающей организации в спорный период, в рассматриваемом случае неприменима в условиях установленного недобросовестного уклонения истца от принятия мер, направленных на установление собственного тарифа, и при таких обстоятельствах не предполагает возможность последнего претендовать на расчетную предпринимательскую прибыль предшественника, которая, по существу, представляет собой не реальный ущерб (расходы), а упущенную выгоду.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела усматривается, что при определении экономически обоснованных затрат истца эксперт исходил из того, что в соответствии с пунктом 48(1) Основ ценообразования № 1075 расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах 2 – 8 пункта 33 настоящего документа, за исключением расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, в силу пункта 48(2) при установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации, владеющей объектом (объектами) теплоснабжения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет.

В рассматриваемом случае период нахождения объектов, используемых для теплоснабжения населения в вышеуказанных населенных пунктах, фактически находилось в пользовании ООО «СВ-Спецмонтаж» менее 3 лет (с 01.01.2021 по 01.07.2021). 

Кроме того, поскольку учет регулятором при принятии тарифного решения расчетной предпринимательской прибыли предыдущей теплоснабжающей организации обусловлен добросовестным исполнением ей обязанности по обращению с заявлением об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, что не было совершено истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом принятия необходимых мер для получения расчетной предпринимательской прибыли в размере, установленном для ООО «Алерон», и, в связи с этим, наличия оснований для ее возмещения ответчиком в качестве убытков.

Однако исключение из приведенного экспертом расчета необходимой валовой выручки (далее – НВВ) 5% предпринимательской прибыли, в результате которого она составит 24 539,76 тыс. руб. (25 276,26-736,5), и уменьшение в связи с этим экономически обоснованной стоимости 1 Гкал до суммы 7 196,41 руб. (24 539,76/3,41) не позволяет полагать нарушенными права ответчика в условиях осуществления истцом расчета убытков исходя из меньшей суммы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы РЭК Омской области о недостаточности проанализированных экспертом документов для вывода о доказанности несения ООО «СВ-Спецмонтаж» экономически обоснованных расходов в связи с осуществлением регулируемой деятельности, в том числе, в связи с отсутствием актов списания топлива, регистров бухгалтерского учета, счетов-фактур, подтверждающих приобретение холодной воды, актов списания холодной воды, штатного расписания, положения об оплате труда, расчета нормативной численности основных производственных рабочих, копий результатов специальной оценки условий труда на предприятии, копия документа, подтверждающего размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих 1 разряда, информация, указанная в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сами по себе указанные экспертом выводы не опровергают. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостаточность, по мнению ответчика, представленных истцом доказательств для установления тарифа, не исключает необходимость определения судом размера убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно учтенных экспертом расчетов не основаны на недостоверности представленных данных, необходимость несения истцом заявленных затрат не исключена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание основанные на них выводы эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленной 22.01.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» смете расходов и расчете тарифов методом экономически обоснованных затрат (расходов) для потребителей ООО «СВ-Спецмонтаж» Азово ННМР на 2021 год (условным) РЭК Омской области принимает по данным экспертизы сведения об отпуске тепловой энергии из тепловой сети (полезный отпуск), реализации сторонним потребителям, объеме топлива, объеме электроэнергии, расходы на холодную воду, расходы на ФОТ (с учетом устранения вышеуказанной арифметической ошибки), отчисления на социальные нужды. 

Расхождение данных эксперта и ответчика отражены последним в части цены топлива (уголь), цены электроэнергии, расходов на ремонт основных средств, на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями (в том числе, расходов на ТО и ТР, услуги управления по договору), налога по УСНО.

В поступившем 22.01.2024 расчете РЭК Омской области полагает необходимым принять цену угля по аналогии сметы МП «Азовская тепловая компания» на 2021 год (2 950 руб. с применением индекс-дефлятора на 2021 год 103,3).

Экспертом цена на топливо (уголь) принята на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02.1 в спорном периоде и счетам-фактурам за спорный период на поставку угля ООО «Альтона» в размере 4 153,96 руб./тнт (НДС не облагается), которая признана органом регулирования экономически обоснованной и учтена при установлении тарифа для ООО «Алерон», что подтверждается представленной истцом 13.02.2024 сметой.

Как указано ООО «СВ-Спецмонтаж», поскольку в спорный период оно оказывало услугу теплоснабжения на том же теплоэнергетическом оборудовании, что и ООО «Алерон», состав оборудования в ходе отопительного периода не менялся, количество потребителей за время оказания услуги в 2021 году не изменилось, расчет нормативного объема топлива на спорный период произведен экспертом согласно балансу производства тепловой энергии, топлива и энергетических ресурсов ООО «Алерон», Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области на 2019-2021 годы (корректировка 2020 года), утвержденного Приказом РЭК № 152/54 от 10.09.2019 года «О корректировке тарифов на 2020 год на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон», Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области».

Вместе с тем, фактически понесенные расходы на топливо подтверждены истцом представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями, счетами-фактурами.

В поступивших 15.02.2024 дополнениях ответчик не отрицает, что цена на топливо на 2021 год в размере 4 153,96 руб./тн была принята РЭК Омской области в декабре 2018 года при установлении тарифов для ООО «Алерон» на 2019-2021 годы (приказ РЭК Омской области от 19.12.2018 № 594/91), ссылается на то, что цена на уголь на 2019, 2020 и 2021 годы была принята РЭК Омской области на основании договора поставки угля от 23.10.2018 согласно закупке с учетом действовавших на тот момент индексов-дефляторов (2020 год — 104,1%, 2021 год — 104,0%).

По утверждению ответчика, установленные Минэкономразвития РФ по состоянию на 26.09.2020 индексы-дефляторы на 2019-2023 годы значительно ниже, чем были в 2018 году, что свидетельствует о снижении цены на топливо, в связи с чем, расчет цены угля исходя из цены по договору поставки угля от 18.12.2018 является неверным, с применением скорректированного индекса-дефлятора на 2021 год цена на уголь будет ниже (3 697,94 руб./тнт.), чем цена, рассчитанная в 2018 году (3 986,60 руб./тнт. на 2020 год и 4 153,96 руб./тнт. на 2021 год).

Применив индекс-дефляторы на 2020 и 2021 годы, ответчик привел следующий расчет цены на уголь: 3 836,88х93,3%х103,3%=3 697,94, указал, что в представленном в суд апелляционной инстанции расчете цена на уголь в размере 3 047,35 руб. принята по аналогии со сметой МП «Азовская тепловая компания» (которой в июле 2021 года были переданы объекты теплоснабжения) на основании цены угля, определенной по договору поставки угля от 01.10.2020 (2 950 руб.) и индекса-дефлятора на 2021 год – 103,3%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что МП «АТК» приступило к осуществлению деятельности теплоснабжающей организации в рассматриваемых населенных пунктах и приобрело право хозяйственного ведения и безвозмездного пользования оборудованием, используемым для осуществления указанной деятельности, во втором полугодии 2021 года, то есть после прекращения истцом осуществления указанной деятельности.

Данным лицом в подтверждение несения экономически обоснованных затрат на топливо представлен договор, заключенный позднее заявленного ООО «СВ-Спецмонтаж» к учету.

При этом ответчик ссылается на снижение стоимости топлива в соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование данных о стоимости приобретения угля МП «АТК» не может быть признано с разумной степенью достоверным для целей определения экономически обоснованных затрат ООО «СВ-Спецмонтаж», поскольку в случае продолжения осуществления истцом деятельности теплоснабжающей организации в рассматриваемых населенных пунктах указанные данные не могли быть учтены РЭК Омской области при проверке экономической обоснованности тарифа. 

В части применения индексов-дефляторов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 51-АПГ15-9, использование в расчетах расходов на топливо данных расчетов предыдущего года и использование прогнозного индекса-дефлятора не может расцениваться противоречащим тарифному законодательству.

Напротив, системный анализ пунктов 14, 15, 16, 20, 28 и 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения дает убедительную основу для вывода о том, что в случае непредоставления регулируемой организацией всех необходимых для расчета тарифа сведений регулирующий орган при установлении тарифа не ограничен в возможности использования в своих расчетах данных за предшествующий период регулирования.

Вместе с тем, с учетом непоследовательности поведения РЭК Омской области, которая ссылается на необходимость применения индексов-дефляторов при определении цены топлива, но не заявляет о необходимости их применения в отношении цены электрической энергии, ссылаясь на возможность ее принятия по аналогии сметы ООО «Алерон» на 2020 год в размере 5,06 руб./кВт·ч (а не 5,16, руб./кВт·ч как учтено экспертом), доводы ответчика о принципиальной необходимости использования индексов-дефляторов, направленные исключительно на минимизацию размера убытков, а не определение их размера исходя из принципов справедливости и соразмерности, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае использования указанной ответчиком с учетом индексов-дефляторов цены топлива (3 697,94), расходы на его приобретение составят 9 510,70 тыс. руб. (3 697,94х2 571,89), НВВ (с учетом исправления арифметической ошибки эксперта и исключения расчетной прибыли) составит 24 456,59 тыс. руб., а стоимость 1 Гкал на тепловую энергию (24 456,59/3,41) – 7 172,02 руб./Гкал., что также превышает тариф, примененный истцом при расчете суммы убытков.

В части цены на электроэнергию суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно экспертному заключению по рассмотрению РЭК Омской области дела № 06-03/66 по корректировке тарифов на тепловую энергию на 2020 год от 09.09.2019 (т. 3, л. 125 на обороте) ответчиком на 2019 год принята цена электроэнергии в размере 5,3347 руб./кВт·ч, на 2020 год – в размере 5,5173 руб./кВт·ч, в связи с чем указание ответчика в представленном 22.01.2024 на необоснованность учтенной экспертом цены электроэнергии в размере 5,16 руб. и необходимость учета указанной цены в размере 5,06 руб./кВт·ч не могут быть признаны достаточно обоснованными. 

Экспертом не учитывались расходы на ремонт основных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость учета таких расходов в размере 632,10 тыс. руб., принятых ответчиком по аналогии сметы ООО «Алерон» на 2020 год, поскольку иной подход повлечет увеличение размера ответственности РЭК Омской области.

Вместе с тем, экспертом учтены расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов теплоснабжения и оборудования (далее – расходы на ТО и ТР) в размере 7 199,12 тыс.руб. и услуги управления по договору в сумме 1 366,91 тыс.руб., необходимость учета которых ответчиком отрицается. 

В качестве расходов на ТО и ТР экспертом учтены расходы по договору на оказание услуг на производство тепловой энергии, подписанного между ООО «СВ-Спецмонтаж» и ООО «Строй-сервис».

По утверждению ответчика, в материалы дела представлены договор от 01.01.2021, заключенный между ООО «СВ-Спецмонтаж» и ООО «Строй-сервис» и акты выполненных работ от 09.04.2021 № 1 и от 12.07.2021 № 2 на общую сумму 7 199 120,03 руб., при этом в актах выполненных работ не отражен перечень выполненных работ, доказательств оплаты по актам выполненных работ в материалы дела не были предоставлены ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Как указано истцом, с ООО «Строй-сервис» заключен договор от 01.01.2018,по условиям которого ООО «Строй-сервис» обязалось для нужд ООО «Алерон» осуществлять производство и передачу тепловой энергии, а также производить текущий ремонт и обслуживание теплоэнергетического оборудования.

В январе 2018 года ООО «Алерон» обратилось с просьбой к ООО «Строй-Сервис» об оказании содействия в бесперебойном и надежном теплоснабжении потребителей, подключенных к центральной котельной с. Цветнополье, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием котельного оборудования.

В рамках исполнения договора от 01.01.2018 года к системе теплоснабжения центральной котельной с. Цветнополье была подключена модульная котельная. Доставка котельной до с. Цветнополье, сборка модулей, монтаж, пуско-наладочные работы и подключение к системе теплоснабжения осуществлено за счет сил и средств ООО «Строй-сервис». Расчет затрат на эксплуатацию модульной котельной произведен на основании приказа от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения». Расчетные затраты на эксплуатацию модульной котельной, с учетом полной замены оборудования центральной котельной, создание новой модульной котельной, превысили затраты на эксплуатацию центральной котельной. Так как ООО «Алерон» вело регулируемый вид деятельности и размер платы за тепловую энергию определен установленным тарифом, при определении стоимости оказываемых услуг, стороны договора соблюдали предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 – 3).

По указанной причине, расчет за оказанные услуги производился только в пределах сумм, предусмотренных на эксплуатацию центральной котельной с. Цветнополье в тарифе для ООО «Алерон».

Как указано истцом, впоследствии аналогичный договор был заключен между ООО «СВ-Спецмонтаж» и ООО «Строй-сервис». Сумма договора также определена в пределах сумм, установленных тарифом на эксплуатацию котельной с. Цветнополье. Договорная цена не превысила объема расходов, предусмотренных тарифом. При производстве тепловой энергии вместо центральной котельной с. Цветнополья, использовалась модульная котельная, которую эксплуатировало ООО «Строй-сервис». Денежные средства, предназначенные на эксплуатацию центральной котельной с. Цветнополья в соответствии с тарифом, были оплачены ООО «Строй-сервис» и отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2, что ответчиком не оспаривается. 

Возражения относительно возможности учета расходов на оплату услуг ООО «Интерра», с которым ООО «СВ-Спецмонтаж» подписан договор на выполнение функций управления, аналогичный заключенному между ООО «Алерон» и ООО «Интерра» и исследованному РЭК Омской области ранее, также сводятся к недостаточности доказательств несения расходов. 

Вместе с тем, приведенные ответчиком сомнения факт, необходимость и правомерность несения ООО «СВ-Спецмонтаж» расходов на оплату услуг ООО «Интерра» не опровергают.

Правомерность учета соответствующих расходов на оплату услуг ООО «Строй-сервис» и ООО «Алерон» при установлении тарифа ООО «Алерон» подтверждена судебными актами арбитражных судов по делам № А40-216093/2020, № А40-217533/2020, № А40-217523/2020, № А40-216083/2020, № А40-216078/2020, № А40-21751/2020, № А40-216063/2020, № А40-216212/2020, № А40-216038/2020, № А40-216204/2020, № А40-216191/2020, № А40-216183/2020, № А40-218326/2020, в рамках которых рассматривались заявления РЭК Омской области о признании недействительными решений Федеральной антимонопольной службы, которыми РЭК Омской области признана нарушившей пункты 38 и 75 Основ ценообразования № 1075 и которой указано на необходимость в числе прочего учесть такие расходы в соответствии с требованиями пункта 75 Основ ценообразования № 1075.

При таких обстоятельствах учет экспертом указанных расходов не может быть признан судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Расхождения между выводами эксперта и ответчика в части налога по упрощенной системе налогообложения расходов по налогу обусловлены исключительно вышеуказанными расхождениями в принятых экспертом и комиссией суммах расходов, в связи с чем также не могут быть признаны правильными.

Указание экспертом размера расходов по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере 215,84 тыс. руб., несмотря на то, что 1% от суммы НВВ за вычетом налога (25 276,27-215,84=25 060,43) составляет 250,60 тыс.руб., то есть большую сумму, не позволяет полагать нарушенными права ответчика, поскольку направлено на уменьшение размера убытков. 

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение ответчиком при определении размера убытков за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 стоимости 1 Гкал в размере 6 330,47 руб./Гкал. позволяет с разумной степенью достоверности определить их общий размер, отвечает принципам справедливости и соразмерности, не может быть признано необоснованным и нарушающим права ответчика.

Истец при расчете размера убытков за указанный период исходил из того, что в 1 и 2 квартале 2021 года населению Сосновского и Цветнопольского сельских поселениях Азовского района было поставлено 238,226 Гкал тепловой энергии (Сосновка – 227,826 Гкал, Цветнополье – 10,400 Гкал) по тарифу (льготному), утвержденному вышеуказанным приказом РЭК. Количество тепловой энергии, поставленной потребителям подтверждается реестром (ведомостью) начислений гражданам платы за коммунальную услугу в 1 квартале 2021 года и ответчиком не оспаривается. Разница между тарифом для всех потребителей и льготным тарифом в каждом из 1 и 2 полугодия 2021 года составила:

- в Сосновском сельском поселении: 6330,47 руб./Гкал – 3954,28 руб./Гкал = 2376,19 руб./Гкал;

- в Цветнопольском сельском поселении: 6330,47 руб./Гкал – 3855,93 руб./Гкал = 2474,54 руб./Гкал.

Выпадающий доход истца от применения льготного тарифа составил 567 094 руб. 03 коп. в каждом из двух полугодий, всего 1 134 188 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное и отказ РЭК Омской области в предоставлении субсидий в соответствующей сумме, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в вышеуказанном размере. 

В отношении исковых требований о взыскании убытков за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении периода несения истцом экономически обоснованных затрат судом первой инстанции не учтены факты окончания отопительного периода в первом полугодии 2021 года и расторжении договора аренды муниципального имущества, повлекшего прекращение договора субаренды, подписанного между ООО «СВ-Спецмонтаж» и ООО «Алерон» в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Конгда оборудование реально передано от ОО «СВ-Спецмонтаж» ООО «Алерон», а последним арендатору, представитель истца затруднился пояснить.

Согласно представленным ответчиком сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения на объекты теплоснабжения за МП «АТК» зарегистрировано 01.07.2021, и с указанной даты у истца отсутствовали правовые основания пользования оборудованием.

Мнение истца о том, что предприятием связанные с приобретением статуса теплоснабжающей организации в населенных пунктах Сосновка и Цветнополье Азовского немецкого национального муниципального района Омской области права и обязанности фактически реализованы только в 4 квартале 2021 года (с начала отопительного сезона), само по себе не является основанием полагать, что МП «АТК» с даты приобретения прав на теплоэнергетические объекты в вышеуказанных населенных пунктах не несло затраты в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности по теплоснабжению льготной категории потребителей в указанных населенных пунктах, а, напротив, в 3 квартале 2021 года данные затраты фактически продолжало нести ООО «СВ-Спецмонтаж».

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СВ-Спецмонтаж» пояснил, что заявленные в составе убытков в соответствующий период расходы фактически были понесены истцом в первом полугодии 2021 года (в отопительный сезон, до 29.04.2021), право на возмещение заявленных расходов за 3 квартал 2021 года в качестве убытков связывает с оплатой потребителями тепловой энергии равномерно в течение календарного года.

Действительно, с учетом пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при оплате реализованной истцом тепловой энергии равномерно в течение календарного года ее стоимость могла быть не получена им в первом полугодии 2021 года в полном объеме.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключало наличие у истца достаточных сведений о конкретных объемах тепловой энергии, фактически реализованных в отопительном период первого полугодия 2021 года, произведенных при этом затратах и стоимости данного ресурса, начисленной и частично выставленной потребителям. 

Таким образом, порядок исполнения потребителями обязательств по оплате тепловой энергии не влиял на возможность определения фактических размеров недополученных истцом доходов в первом полугодии 2021 года.

Учитывая принципы диспозитивности арбитражного процесса и автономии воли участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) истец самостоятельно определил конкретный способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, в том числе, посредством отнесения заявленных расходов к периоду, исключающему возможность установления причинно-следственной связи между указанными расходами и фактом осуществления обществом теплоснабжения потребителей по льготным тарифам.

При таких обстоятельствах утверждение представителя истца о несении всех заявленных за 3 квартала 2021 года расходов в первом полугодии указанного года не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание с учетом наличия оснований для применения принципа «эстоппель», а также с учетом отсутствия в силу части 3 статьи 266 АПК РФ процессуальных оснований для применения правил об изменении оснований иска. 

По указанным причинам также не могут быть приняты во внимание доводы ООО «СВ-Спецмонтаж» о том, что, исходя из отношения количества дней, в которых фиксируется наиболее низкие температуры, в первом и втором полугодие как 60% к 40% и наличия оснований в связи с этим для распределения количества производимой тепловой энергии для потребителей и оплат по полугодиям в соответствующем отношении (60%/40%), которые также не соответствуют действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере теплоснабжения.

Как обоснованно указано РЭК Омской области, факт превышения объёма поставляемой тепловой энергии, произведенной и реализованной в одном из полугодий одного года, может быть установлен судом лишь по результатам оценки доказательств показателей объемов фактически выработанной тепловой энергии, подлежащей выставлению к оплате потребителям, реально выставленной населению и конкретного объема потерь тепловой энергии.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общий объем реализации потребителям тепловой энергии определен истцом как учетным (по приборам учета), так и расчетным способом (по нормативу), применение которого в рассматриваемом случае являлось преобладающим. 

В письменных объяснениях  от 31.01.2024 РЭК Омской области пояснила, что утверждение норматива на отопление осуществляется исключительно на основании данных за отопительный период (примерно 9 месяцев), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что полученная истцом от потребителей оплата, определенная исходя из такого норматива, не компенсирует понесенные и заявленные им за 3 квартал 2021 года экономически обоснованные затраты (если таковые имели место быть) и/или влечет возможность компенсации понесенных в первом полугодии 2021 года затрат в 3 квартале 2021 года.

Поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждают факт продолжения несения им расходов в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности по теплоснабжению потребителей (населения) в населенных пунктах Сосновка и Цветнополье Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в 3 квартале 2021 года и возникновение права на их компенсацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для возмещения указанных затрат в части, не компенсированной за счет оплаты потребителей по льготным тарифам, в составе недополученных доходов за счет ответчика. 

При этом если допустить продолжение несения истцом предъявленных к возмещению расходов в условиях завершения отопительного периода и изъятия необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности оборудования, данное обстоятельство не может быть признано разумным и обусловленным исключительно фактом осуществления экономической деятельности по льготным тарифам, свидетельствует о содействии обществом увеличению размера убытков, не принятии разумных мер к их уменьшению и наличию в связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности РЭК Омской области применительно к пункту 1 статьи 404 ГК РФ посредством исключения указанных расходов из подлежащих возмещению ответчиком убытков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования ООО «СВ-Спецмонтаж» и апелляционная жалоба РЭК Омской области – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку РЭК Омской области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационной жалоб, то государственная пошлина за их подачу не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-19363/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» 1 134 188 руб. 06 коп. убытков, 19 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» из федерального бюджета 10 075 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 19.10.2021 № 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина