/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3964/18 

Екатеринбург

30 августа 2018 г.

 

Дело № А60-54892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее – общество «РУСАЛ Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-54892/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РУСАЛ Урал» – Забугорнова И.П. (доверенность от 25.12.2017 № 156/2017);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН: 1086612002058, ИНН: 6612027056; далее – общество «УК «Дирекция единого заказчика») – Шушкова Т.Л. (доверенность от 09.01.2018 № 1), Григорьева Н.А. (доверенность от 09.01.2018 № 2).

Общество «РУСАЛ Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Дирекция единого заказчика» о взыскании 2 352 071 руб. 85 коп. основного долга за поставленную в сентябре 2016 года тепловую энергию, 7840 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 25.10.2016, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «РУСАЛ Урал» заявило ходатайство об отказе от иска к обществу «УК «Дирекция единого заказчика».

Общество «УК «Дирекция единого заказчика» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречные исковые требования о взыскании с общества «РУСАЛ Урал» 183 723 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 50 123 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 06.12.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 (судья Курганникова И.В.) производство по первоначальному иску прекращено, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РУСАЛ Урал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «УК «Дирекция единого заказчика».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, размер платы для нежилых помещений может определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии только в многоквартирном жилом доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Заявитель отмечает, что нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Исетская, 36, 37, ул. Стахановская, 1, Белинского, 18, находятся в многоквартирных жилых домах, в которых отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. Ссылаясь на положения пункта 3 Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального (общего) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», согласно которому техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 Приказа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, заявитель утверждает, что все указанные многоквартирные жилые дома имеют вертикальную разводку.

Оспаривая выводы судов о том, что при расчете по нормативу потребления тепловой энергии обществом «РУСАЛ Урал» были применены неверные (завышенные) данные о площадях нежилых помещений, заявитель отмечает, что данные о площадях нежилых помещений, на основании которых определены объемы тепловой энергии на отопление, получены непосредственно от общества «УК «Дирекция единого заказчика»; доказательств изменения площадей по данным нежилым помещениям в адрес общества «РУСАЛ Урал» ответчик не представлял; материалами дела площади, указанные ответчиком, не подтверждены.

Заявитель не согласен также с выводами судов о том, что им необоснованно применен повышающий коэффициент по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета. Как отмечает кассатор, представленный обществом «УК «Дирекция единого заказчика» перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013, не соответствует положениям действующего законодательства, к нему не представлены доказательства включения в установленном законом порядке до 01.01.2013 спорных жилых домов в программу капитального ремонта.

Общество «УК «Дирекция единого заказчика» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РУСАЛ Урал». По мнению общества «УК «Дирекция единого заказчика», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РУСАЛ Урал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «УК «Дирекция единого заказчика» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «РУСАЛ Урал» в отсутствие договора в сентябре 2016 года поставляло тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении общества «УК «Дирекция единого заказчика» (многоквартирные жилые дома, находящиеся в г. Каменск-Уральский Свердловской области).

По результатам анализа совместных сверок между обществом «РУСАЛ Урал» и обществом «УК «Дирекция единого заказчика», с учетом всех корректировочных и исправительных счетов-фактур, обществом «УК «Дирекция единого заказчика» была выявлена переплата за поданную-принятую в сентября 2016 года тепловую энергию, образовавшаяся в связи неправомерным начислением завышенных объемов тепловой энергии.

Общество «УК «Дирекция единого заказчика» установило, что общая сумма переплаты составила 183 723 руб. 16 коп. из которых:

80 684 руб. 53 коп. - переплата в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета по адресам: ул. 4-я Пятилетка 19, ул. Белинского 4А, ул. Механизаторов 1А, которая образовалась в связи с применением обществом «РУСАЛ Урал» повышающего коэффициента к размеру платы за тепловую энергию на отопление;

74 147 руб. 79 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета (обществом «РУСАЛ Урал» выставлены объемы потребления коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета);

26 820 руб. 83 коп. - стоимость тепловой энергии за отопление нежилых помещений, в условиях расхождения данных о площадях нежилых помещений;

2070 руб. 01 коп. - стоимость услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Попова 11 (ответчик полностью не принимает к оплате объемы, предъявленные обществом «РУСАЛ Урал», поскольку в данном нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства).

Поскольку общество «РУСАЛ Урал» не признало наличие переплаты в размере 183 723 руб. 16 коп., общество «УК «Дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные обществом «УК «Дирекция единого заказчика» требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из содержания норм пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом «УК «Дирекция единого заказчика» совместно с ресурсоснабжающей организацией – закрытым акционерным обществом «КТК» и подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «КЭС» в январе 2013 года проведено обследование домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета, о чем составлены акты, которые ответчик направил обществу «РУСАЛ Урал» с сопроводительным письмом от 04.10.2016 № 4247.

В феврале 2017 года представители общества «УК «Дирекция единого заказчика», общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Красногорское» (организации, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), филиала «УАЗ-СУАЛ» общества «РУСАЛ Урал», Отраслевого органа администрации города по жилищному хозяйству, а также собственники помещений спорных домов провели обследование спорных домов, в ходе которого было установлено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных домах. По результатам обследования были составлены акты обследования домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета: в отношении дома по ул. 4 Пятилетка 19 – от 13.02.2017; в отношении дома по ул. Белинского 4А – от 14.02.2017;в отношении дома по ул. Механизаторов 1А – от 16.02.2017. Указанные акты подписаны всеми сторонами, принимающими участие в осмотре, за исключением представителя общества «РУСАЛ Урал», который от подписи отказался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» общества с ограниченной ответственностью «Марка» № 169/17 в отношении спорных домов, экспертное заключение, подготовленное обществомс ограниченной ответственностью «Сириус АТМ» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что по адресам: ул. 4-я Пятилетка 19, Белинского 4А, Механизаторов 1А, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета без проведения капитального ремонта и реконструкции внутридомовой инженерной системы отопления.

На основании изложенного, учитывая, что применения повышающего коэффициента к размеру платы за тепловую энергию в рассматриваемом правоотношении не выполняет стимулирующей функции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания обществом «РУСАЛ Урал» денежных средств в размере 80 684 руб. 53 коп. 

Суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что несмотря на то обстоятельство, что данные жилые дома не подпадают под категории объектов, поименованных в пункте 1 статьи 13 Закона об энергосбережении,в отношении которых требования об установки приборов учетане распространяются, указанные действия являются затруднительными, поскольку требуют значительных затрат на производство капитального ремонта, в связи с чем следует отнести сложившуюся в спорных многоквартирных домах ситуацию к отсутствию технической возможности установки приборов учета.

Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе и отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил,а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия – расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения – исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды; для отопления – в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при наличии в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Установив, что нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Исетская, 36, ул. Исетская, 37, ул. Стахановская, 1, ул. Белинского, 18 и Шестакова 38, оборудованы индивидуальными приборами учета объема потребления тепловой энергии (отопления), учитывая наличие достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс, исходя из норматива потребления.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним и договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: Алюминиевая, 20, Алюминиевая, 31, Каменская, 16, Алюминиевая, 22, Алюминиевая, 78, Алюминиевая, 25, Калинина, 52, суды установили, что общество «РУСАЛ Урал» для расчета платы за отопление за сентябрь 2016 года по нормативу применило неверные данные о площадях указанных нежилых помещений, расположенных в домах, в которых не установлены общедомовые приборы учета, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ответчика в указанной части.

Проанализировав представленный в материалы дела акта совместного обследования нежилого помещения по адресу: ул. Попова, 11 от 03.05.2017, из которого следует, что в помещении магазина проходят общедомовые стояки теплоснабжения, стояки заизолированы «энергофлексом», теплоотдачи нет, обогрева помещения магазина от системы отопления, в том числе от стояков, не происходит, отопительные приборы отсутствуют, суды признали доказанным отсутствие потребления коммунальной услуги – отопление в нежилом помещении по адресу: Попова, 11, и признали необоснованным взыскание истцом стоимости отопления в размере 2070 руб. 01 коп. 

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта необоснованного удержания истцом денежных средств в размере 183 723 руб. 16 коп., суды удовлетворили исковые требования общества «УК «Дирекция единого заказчика» в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «РУСАЛ Урал» подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РУСАЛ Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-54892/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

                                                                                     А.А. Сафронова