﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8159/2020

23 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Грачевой В.А. (доверенность от 29.01.2021),

от ответчика: Шкилева А.О. (доверенность от 15.03.2021 № 6),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр 

технической диагностики, экспертизы и сертификации»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А43-8159/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НоватермЭнергоСтрой» 

(ИНН: 5260225421, ОГРН: 1085260007007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической 

диагностики, экспертизы и сертификации» (ИНН: 5260001189, ОГРН: 1025203748790)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Выксунский металлургический завод», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НоватермЭнергоСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее – Центр) о взыскании 7 396 411 рублей 14 копеек долга и 1 031 853 рублей                 47 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 29.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – Завод).

Решением суда от 16.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Центр  не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  с целью определения объема выполненных по договору работ. Вывод судов о надлежащем выполнении Обществом всех работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и неправомерно не применили статью 333 Кодекса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Центр заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. 

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Центр  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2018 № 8/09-2018 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 1/8/09-2018).  По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по обеспечению установки парового котла высокого давления VIESSMANN Vitomax HS в паровой котельной литейно-прокатного комплекса дивизиона нефтегазопроводных труб Завода, город  Выкса.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора в рамках реализации договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение общестроительных работ по подготовке строительной площадки к монтажу и сборке парового котла (изготовление фундаментов, технологический демонтаж и т.д.) в котельном зале паровой котельной Завода; монтажа и сборки парового котла (включая такелажные работы) в котельном зале паровой котельной Завода; монтажа и обвязки оборудования и трубопроводов системы ТМ в части обвязки монтируемого парового котла; монтажа деаэратора, включая изготовление площадки на отметке +5,00; монтаж системы ГВС, включая перенос участка газопровода; монтажа горизонтального участка дымохода котла с врезкой его в существующую ДТ; монтажа систем ЭС и КИПиА в части обвязки и подключения устанавливаемого парового котла; теплоизоляции смонтированных трубопроводов (маты и оцинковка); пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний смонтированных в рамках договора систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена подлежащих выполнению работ, указанных в статье 1 договора, составила 14 954 398 рублей 14 копеек.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются следующим образом: для обеспечения мобилизационных мероприятий, приобретения материалов для изготовления площадки деаэратора, опор трубопроводов, туб, фасонных изделий, кабеля и другого заказчик на основании счета подрядчика выплачивает аванс в сумме 2 900 000 рублей. Все последующие платежи от заказчика к подрядчику производятся ежемесячно по факту выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ (КС-2), справками об объемах работ (КС-3) и счетом-фактурой подрядчика, не позднее 10 дней после оформления актов. При промежуточных расчетах заказчик удерживает из каждого акта долю выплаченного в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аванса.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик и подрядчик обязуются в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ по договору произвести взаимную сверку расчетов и платежей, связанных с исполнением обязательств по договору, с оформлением и подписанием соответствующего двухстороннего акта сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 10.3 договора в случае неисполнения заказчиком финансирования работ в согласованные в договоре сроки подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 14 954 398 рублей 14 копеек, предъявил их к приемке заказчику. Заказчик работы принял, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2019 № 1 и от 03.10.2019 № 2 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Заказчик выполненные и принятые работы оплатил частично, задолженность составила 7 396 411 рублей 14 копеек (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.01.2020).

Претензионное письмо подрядчика от 03.02.2020 № 27 с требованием погасить долг оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд установил факт выполнения истцом работ по договору, передачи результата работ ответчику и ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (акты сдачи-приемки выполненных работ; акты испытания, освидетельствования, документы о соответствии качества выполненных работ установленным требованиям, о готовности оборудования к вводу в эксплуатацию; распоряжение о вводе в эксплуатацию парового котла; акты сверки взаимных расчетов и другие), суды установили, что во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 14 954 398 рублей 14 копеек.  Результат работ был передан заказчику, принят им, используется, но оплачен не в полном объеме, задолженность составила 7 396 411 рублей 14 копеек.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств либо наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в указанной сумме и неустойку.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно не применили статью 333 Кодекса при явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.  

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункте 72 Постановления № 7).

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Кодекса. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не просил суд первой инстанции о снижении неустойки. Возражения ответчика относительно исковых требований (аудиозапись судебного заседания 25.06.2020) не могут рассматриваться как заявление о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и признав верным расчет неустойки, произведенный истцом, суды правомерно взыскали договорную неустойку за период с 15.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 1 031 853 рублей 47 копеек.

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы  сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А43-8159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова