Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29008/2017

г. Краснодар

30 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 октября  2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Новороссталь-Сочи» (ИНН 

<

***>) г. Анапа Краснодарского края

к ООО «Билдинг Проджект Групп» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону Ростовской области

о взыскании 11 736 602 руб. 70 коп.  

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новороссталь- Сочи», г. Анапа   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО « Билдинг Проджект Групп», г. Ростов – на - Дону (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2013 № 17/09/2013 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 852 602,70 руб., пени в размере 6 384 000 руб. 

Решением АС Краснодарского края от 25.08.2017 г. по делу № А32-44312/2016 ООО «Новороссталь-Сочи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 353454, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «МСОПАУ» (125362 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном разбирательстве 24.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении периода взыскания процентов за пользование займом, а именно с 19.09.2013г. по 30.06.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

В судебном разбирательстве 24.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 17.09.2013 года между истцом (займодавец) – ООО «Новороссталь-Сочи» и ответчиком (заемщик) – ООО «Билдинг Проджект Групп» заключен договор № 17/09/2013 денежного займа  на сумму 3 500 000 руб.

В силу указанного договора денежного займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых от суммы займа.

 В соответствии с п.1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2014) заемщик- ООО «Билдинг Проджект Групп» обязан возвратить полученный заем и проценты в срок до 31.12.2014.

Согласно п.п.2.2.-2.3. Договора № 17/09/2013  денежного займа от 17.09.2013 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и уплачиваются одновременно с возвратом суммы.

С учетом положений п.3.1. настоящего Договора денежного займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик - ООО «Билдинг Проджект Групп» обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом  18.09.2013 перечислена  ответчику денежная сумма в размере 3 500 000  руб. согласно договору № 17/09/2013 денежного займа от 17.09.2013, которая подтверждается платежным получением № 222 от 18.09.2013.

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 к указанному договору займа сторонами установлен окончательный срок возврата займа –  до 31.12.2014.

По окончании согласованного сторонами срока, сумма займа с соответствующими процентами ответчиком возвращена не была.

С целью соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования споров истцом направлена претензия от 17.05.2016 №22, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств  и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе договор займа №17/09/2013 от 17.09.2013 и  платежное  получение № 222 от 18.09.2013.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 500 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, спорный договор предусматривал уплату процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из положений указанных норм гражданского законодательства РФ, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по займу продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа или зачисления соответствующих денежных средств на расчётный счёт займодавца.

Проверив  расчет  истца по начислению процентов за пользование суммой займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (согласно положений указанного договора займа и Дополнительного соглашения от 17.03.2014 к настоящему договору займа), т.е.  с  19.09.2013, суд считает обоснованным начисление  процентов в размере 1 852 602,70 руб. из расчета 14% годовых с учетом того, что ответчик на момент рассмотрения настоящего дела в судебном заседании сумму займа не вернул.

Данный размер начисленных процентов за пользование суммой займа соответствует условиям договора, требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере  1 852 602,70 руб. как законные и обоснованные. 

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с  01.01.2015  по 01.07.2017 в размере 6 384 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора денежного займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик - ООО «Билдинг Проджект Групп» обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку возврата займа за период с  01.01.2015  по 01.07.2017 составили 6 384 000 руб. 

Суд проверил расчет пени, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора  и действующему законодательству.

Ответчик размер начисленной истцом договорной пени не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца  о взыскании пени по договору за период с  01.01.2015  по 01.07.2017 в размер  6 384 000 руб.  заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15,части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать в доход Федерального бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении периода удовлетворить.

Взыскать с ООО «Билдинг Проджект Групп» г. Ростов-на-Дону Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Новороссталь-Сочи» г. Анапа Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №17/09/2013   денежного займа от  17.09.2013 в размере  3 500 000 руб.,   проценты за пользование суммой займа за период с 19.09.2013 по 30.06.2017 в размере 1 852 602,70 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2015 по 01.07.2017 в размере 6 384 000 руб.

Взыскать с ООО «Билдинг Проджект Групп» г. Ростов-на-Дону Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 81 683 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н. В. Семененко