АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-20519/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

19 сентября 2023 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  13 сентября 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 125, диплом, удостоверение; ФИО3, по доверенности                   от 24.07.2023 № 154, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.11.2022, удостоверение адвоката, паспорт (использует систему веб-конференции)

дело по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кундат», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба 1 446 335 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области»,

у с т а н о в и л:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, госорган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кундат» (далее - ответчик, Общество) суммы ущерба 1 446 335 руб. причинённого водному объекту. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области».

Определением суда от 16 марта 2023 года производство по делу №А27-20519/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тисульского районного суда Кемеровской области по делу №12-4/2023.         

01 июня 2023 года производство по делу № А27-20519/2022  возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Кундат» допустило нарушение требований по охране водного объекта - р. Большой Кундат, размер вреда, причиненного р. Большой Кундат, в результате вышеуказанной деятельности Общества составил 1 446 355 руб. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как расчет и отбор исходных данных лабораторией, произведены с нарушениями требований, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87. Указывает, что последний отбор проб не основан на принципе непрерывного загрязнения водного объекта, доказательства загрязнения всей протяженности 11700 м водного объекта от деятельности ООО «Кундат» не представлены. Считает недопустимым применять сравнение с разными исходными данными, а именно в одной точке сравнивать с фоновой концентрацией, в другой с ПДКрыбхоза. От точки 4500 м ниже и до точки 11700 м ниже, содержание взвешенных веществ не превышают значение ПДКрыбхоз. 

Отмечает, что отсутствуют основания для взыскания с общества ущерба, поскольку в период проведения проверки и отбора проб имелись чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие препятствия, находившиеся вне контроля юридического лица. Полагает, что привлечение ООО «Кундат» к административной ответственности не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причинённого окружающей среде. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, также представил в материалы дела письменные пояснения. 

Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С целью проверки сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно информация, поступившая в адрес Управления из Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры письмом от 14.07.2022 № 06/8807 и Экологической коалиции «Реки без границ» письмами от 11.07.2022 № 05/8624, от 11.07.2022 № 05/8629 о возможном загрязнении реки Большой Кундат от места слияния рек Прямой Кундат и Полуденный Кундат и далее реки Кундат на территории Тисульского муниципального округа предположительно в результате производственной деятельности золотодобывающих предприятий, Управлением 27.07.2022 года проведено выездное обследование водоохранной зоны поверхностного водного объекта - р. Большой Кундат на основании приказа от 22.07.2022 № 905-кн «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Истцом установлено, что ООО «Кундат» осуществляет пользование водным объектом - р. Кундат, с целью разведки и добычи полезных ископаемых на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.09.2020г. №1180/РРЧл/Д- 09.2020, зарегистрированного в государственном водном реестре 15.09.2020г. за № 42-13.01.04.002-Р-РДБВ-С-2020-02886/00 выданного Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса (период водопользования с 03.09.2020г. по 31.12.2025г.).

На основании представленных сведений и документов Управлением установлено, что общество допустило нарушение требований по охране водного объекта - р. Большой Кундат.

Управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой № 87.

Размер вреда, причиненного р. Большой Кундат, в результате вышеуказанной деятельности общества составил 1 446 355 руб.

Управлением в адрес общества было направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде от 25.08.2022 № 10-05/8253 с предложением добровольного возмещения вреда.

Указанные в требовании средства в установленный срок и до обращения Управления в суд в соответствующий бюджет не поступили.

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 5 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы.

В соответствии с п. 4.65 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 № 108, Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) наделено полномочиями предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29.02.2016 № 110, № 361 от 22.06.2021 территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) наделены бюджетными полномочиями администратора доходов всех бюджетов бюджетной системы РФ.

Следовательно, Управление наделено полномочиями на представление настоящего искового заявления в суд.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со ст.ст.1, 4 Закона № 7-ФЗ, поверхностные водные объекты, являясь компонентами природной среды, подлежат охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ, вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 77 ФЗ Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 ФЗ Закона № 7-ФЗ, размер вреда, подлежащий возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Реализуя делегированные ему полномочия и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009            №            87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением 27.07.2022 проведено выездное обследование водоохраной зоны поверхностного водного объекта – р. Большой Кундат.

Согласно акту выездного обследования от 27.07.2022г. установлено, что в точке с координатами 55010/29,9// с.ш. и 87051/47,0// в.д на отработанном участке золотодобывающей организации - ООО «Кундат» осуществляется дренаж природной воды через тело дамбы руслоотводного канала с последующим протеканием через отработанный участок горных работ и дотеканием и впадением в природное русло поверхностного водного объекта - р. Большой Кундат.

При этом установлено, что выше по течению от места дренажа (координаты места: 55008/23,8// с.ш. и 87053/19,9// в.д) природная вода в р. Большой Кундат имеет природный цвет, ниже по течению от места дренажа промывочных вод вода в р. Большой Кундат имеет мутный цвет.Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора 27.07.2022 проведено выездное обследование водоохранной зоны поверхностного водного объекта - р.Большой Кундат.

Установлено, что в точке с координатами 55°10'29,9" с.ш. и 87°51'47,0" в.д. на отработанном участке золотодобывающей организации - ООО «Кундат» осуществляется дренаж природной воды через тело дамбы руслоотводного канала с последующим протеканием через отработанный участок горных работ и дотеканием и впадением в природное русло поверхностного водного объекта - р. Большой Кундат.

ООО «Кундат» осуществляет пользование водным объектом - р. Кундат, с целью разведки и добычи полезных ископаемых на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.09.2020г. № 1180/РРЧл/Д- 09.2020, зарегистрированного в государственном водном реестре 15.09.2020г. за № 42-13.01.04.002-Р-РДБВ-С-2020-02886/00 выданного Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса (период водопользования с 03.09.2020г. по 31.12.2025г.)

ООО «Кундат» осуществляет пользование водным объектом - р. Кундат, с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.09.2020г. № 1179/РРЧл/Д-09.2020, зарегистрированного в государственном водном реестре 15.09.2020г. за №      42-3.01.04.002-Р-РСБХ-С-2020-02885/00 выданного Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса (период водопользования с 03.09.2020г. по 31.12.2025г.). 

27.02.2022 сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» филиал г. Новокузнецк произведен отбор проб природной воды поверхностного водного объекта - р. Большой Кундат, выше и ниже по течению от отработанного участка ведения горных работ и поступающих в акваторию р. Кундат, (500 метров ниже по течению от места дренажа - акт отбора проб от 27.07.2022 № К-В-171.22, протокол испытаний (измерений) от 03.08.2022 № К-В(Х)-171.22; 1400 метров ниже по течению от места дренажа - акт отбора проб от 27.07.2022 № К-В-172.22, протокол испытаний (измерений) от 03.08.2022 № К-В(Х)-172.22; 3100 метров ниже по течению от места дренажа - акт отбора проб от 27.07.2022 № К-В-173.22, протокол испытаний (измерений) от 03.08.2022 № К-В(Х)-173.22; 4500 метров ниже по течению от места дренажа - акт отбора проб от 27.07.2022 № К-В-174.22, протокол испытаний (измерений) от 03.08.2022 № К-В(Х)-174.22; 7100 метров ниже по течению от места дренажа - акт отбора проб от 27.07.2022 № К-В-175.22, протокол испытаний (измерений) от 03.08.2022 № К-В(Х)-175.22; 11700 метров ниже по течению от места дренажа - акт отбора проб от 27.07.2022 № К-В-176.22, протокол испытаний (измерений) от 03.08.2022 № К-В(Х)-176.22), а также 500 метров выше отработанного участка (фоновая проба природной воды) - акт отбора проб от 27.07.2022 № К-В-170.22, протокол анализа от 03.08.2022 № К-В(Х)-170.22.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных аккредитованной лабораторией Филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (ЦЛАТИ по Кемеровской области) аттестат аккредитации № RA.RU511566 от 30.08.2017 были составлены протоколы испытаний (измерений):

- Протокол анализа качества пробы воды от 03.08.2022 № К-В(Х)-170.22;

- Протокол анализа качества пробы воды от 03.08.2022 № К-В(Х)-171.22;

- Протокол анализа качества пробы воды от 03.08.2022 № К-В(Х)-172.22;

- Протокол анализа качества пробы воды от 03.08.2022 № К-В(Х)-173.22;

- Протокол анализа качества пробы воды от 03.08.2022 № К-В(Х)-174.22;

- Протокол анализа качества пробы воды от 03.08.2022 № К-В(Х)-175.22;

- Протокол анализа качества пробы воды от 03.08.2022 № К-В(Х)-176.22;

Согласно выводам Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 03.08.2022, в ходе сравнительного анализа результатов испытаний (измерений) природной воды, отобранной 27.07.2022 г. в точках - 500 метров выше участка ведения горных работ (координаты места: 55008/23,8// с.ш. и 87053/19,9// в.д), 500 метров ниже участка ведения горных работ (координаты места: 55010/50,9// с.ш. и 87051/50,8// в.д), 1400 метров ниже участка ведения горных работ (координаты места: 55011/18,8// с.ш. и 87052/00,8// в.д), 3100 метров ниже участка ведения горных работ (координаты места: 55012/03,1// с.ш. и 87051/25,7// в.д), 4500 метров ниже участка ведения горных работ (координаты места: 55012/30,0// с.ш. и 87050/39,5// в.д), 7100 метров ниже участка ведения горных работ (координаты места: 55013/40,5// с.ш. и 87050/32,0// в.д), 11700 метров ниже участка ведения горных работ (координаты места: 55015/53,8// с.ш. и 87050/27,6// в.д) координаты места определены GPS навигатором Garmin E-trex, с нормативами ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения), установлены превышения по содержанию взвешенных веществ по сравнению с ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения и фоновой концентрацией (отобранной выше по течению от места дренажа).

В ходе сравнения результатов проведённых лабораторных исследований с ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоёмов рыбохозяйственного значения, выявлено превышение ПДК по следующим показателям в следующих точках:

- взвешенные вещества - в 1,3 раза (ПДК рыбхоз) 500 метров ниже;

- взвешенные вещества - в 1,6 раза (ПДК рыбхоз) 1400 метров ниже;

- взвешенные вещества - в 1,04 раза (ПДКрыбхоз) 3100 метров ниже;

- взвешенные вещества - в 1,97 раза (по сравнению с фоновой пробой) 4500 метров ниже;

- взвешенные вещества - в 1,68 раза (по сравнению с фоновой пробой) 7100 метров ниже;

- взвешенные вещества - в 1,68 раза (по сравнению с фоновой пробой) 11700 метров ниже.

Таким образом, превышение по взвешенным веществам зафиксировано во всех шести пробах по отношению к фоновой концентрации и ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик допустило нарушение требований по охране водного объекта – р. Большой Кундат. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Довод общество о том, что сравнительный анализ произведен неверно, ссылаясь на Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах).

Исходя из вышеизложенного, законодательно запрещен сброс в водные объекты сточных вод как с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах, так и с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, абз. 2 п. 7 Постановления Пленума № 49).

То есть загрязнением водного объекта взвешенными веществами причиняется вред водному объекту, размер которого рассчитан по формуле, предусмотренной п. 19 Методики № 87.

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ЦЛАТИ по Кемеровской области подана заявка на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды при проведении выездного обследования.

В соответствии с заявкой ЦЛАТИ по Кемеровской области осуществило отбор и анализ проб воды выше и ниже по течению участка ведения горных работ, а также подготовило экспертное заключение № 20 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.08.2022.

В экспертном заключении в таблице № 1 ЦЛАТИ по Кемеровской области указывает для взвешенных веществ ПДК 30 мг/дм3 (взято из Приказа № 552), результат анализа отобранной пробы выше участка ведения горных работ 12,9 мг/дм (имеется судебная практика, например, решение по делу № А5 8-11499/2019, где взвешенные вещества сравниваются с пробами, отобранными выше сброса сточных вод), результаты анализа отобранных 6 проб ниже участка ведения горных работ 40,0 мг/дм3; 49 мг/дм3; 31,1 мг/дм3; 25,5 мг/дм3 ; 21,8 мг/дм3; 21,8 мг/дм3 (взято из протоколов анализа проб воды) и делает вывод о наличии превышений концентраций загрязняющих веществ в водном объекте.

Данными, полученными от аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Кемеровской области (протоколы анализа проб воды от 03.08.2022, экспертное заключение №20 от 03.08.2022) должностное лицо Управления руководствовалось при расчете размера вреда р. Большой Кундат.

Судом приняты к вниманию письменные пояснения ЦЛАТИ из которых следует, что отбор проб поверхностных природных вод проводился согласно ГОСТ 31861-2012. Согласно п. 5.17 рекомендаций отбора проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод № Р 52.24.353-2012 от 02.04.2012 г. рекомендовано отбирать на двух глубинах, если глубина водоема не превышает 10м. Три отбора проб природной поверхностной воды предполагает отбор на изучение однородности воды по поперечному сечению реки (Р 52.24.353-2012 таблица 1). Но цель отбора - это оценка воздействия инженерных работ на качество воды (Р 52.24.353-2012 п.5.1). В таблице 1, по сноске указано, что пробы надо отбирать на глубине по крайней мере 30 см от поверхности и не менее чем на 30 см выше уровня дна, не затрагивая донных отложения. Река Большой Кундат, в месте отбора неглубокая, и чтобы при отборе не нарушить донные отложение, отбор точечной пробы проводился с берега реки и в месте быстрого течения реки (Р 52.24.353-2012 в п.8.1.4).

Фоновая концентрация взвешенных веществ в водном объекте рыбохозяйственного значения была принята как в межень, не более 30 мг/дм3. Межень - это низкий уровень воды в реке, озере, фаза водного режима; период, когда сохраняется такой уровень. На реках умеренной полосы наблюдается летняя (или летне-осенняя) и зимняя межень, так как в эти периоды поверхностный сток воды очень мал, и реки, в основном, питаются подземными водами. Принять фоновую концентрацию взвешенных веществ, как концентрацию взвешенных веществ водного объекта в естественных условий (взвешенные вещества в водном объекте выше створа на 500м) можно, но при условии, что выше нет водопользователей и что они не сбрасывают сточные воды.

Довод Общества о том, что контрольные пробы, отобранные ЦЛАТИ, в точках 500 м., 1 400 м., 3 100 м. должны были отбираться одновременно с фоновыми пробами на утвержденном фоновом гидропосту № 2, расположенном на расстоянии 69, 23 км. от устья, а пробы в точках 4 500 м., 7 100 м., 11 700 м. от дамбы - в 500 м. выше устья Полуденный Кундат, ссылаясь на письмо № СР-09-01-31/4794 от 17.02.2020 и что ЦЛАТИ, не может осуществлять соответствующие мероприятия, судом признан необоснованным.

В Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, не указано, что проба должна отбираться на гидропостах.

Письмо № СР-09-01-31/4794 от 17.02.2020 не носит нормативный характер, к тому же, в нем речь идет об определении фоновой концентрации водного объекта выше сброса сточных вод, а в данном случае речь не идет о сбросе, речь идет о превышении взвешенных веществ в результате дренажа природной воды через тело дамбы.

Но согласно ответу Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Западно-Сибирский УГМС» от 17.08.2022 на запрос Управления на р. Большой Кундат отсутствует гидрологический пост.

В соответствии с п. 3.1 Положения о филиале «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г Новокузнецк, утв. приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 25.11.2025 № 303, целью деятельности ЦЛАТИ является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с ч. 3.2 этого Положения для достижения целей и выполнения задач, поставленных Положением, ЦЛАТИ осуществляет проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Таким образом, пробы отобраны аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по Кемеровской области (аттестат аккредитации № RA.RU.511566, выдан 30.08.2017) в соответствии с полномочиями на отбор и анализ проб воды, имеющей лицензию Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежный с ней областях № Р/2020/4218/100/Л от 08.12.2020 и соответствующие средства измерения.

Довод Общества о том, что средняя длина загрязнения водного объекта рассчитана неверно, суд указывает следующее.

Пунктом 27 Методики № 87 предусмотрен показатель средней (не менее 3-х измерений) длины распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта.

В данном случае согласно расчету размера вреда, акту выездного обследования от 27.07.2022 для расчета взято три измерения длины: 11700 м. (длина водного объекта от места первого отбора проб 500 м. ниже участка ведения горных работ до последней точки отбора проб 11700 м. ниже участка ведения горных работ определена с помощью тахометра автомобиля), 11200 м. (длина водного объекта от места первого отбора проб 500 м. ниже участка ведения горных работ до последней точки отбора проб 11700 м. ниже участка ведения горных работ определена посредством приложения Яндекс карты с применением функции измерения расстояния), 11700 м. (длина водного объекта от места первого отбора проб 500 м. ниже участка ведения горных работ до последней точки отбора проб 11700 м. ниже участка ведения горных работ определена с помощью измерительной рулетки), средняя длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта составила 11533 м.

Довод общества о том, что средняя ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта рассчитана неверно, так как взята ширина акватории водного объекта в точках отбора проб, судом отклоняется. Ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта в данном случае аналогична ширине акватории водного объекта в точках отбора проб, зафиксированная в акте выездного обследования от 27.07.2022. Это связано со спецификой водного объекта, его подвижностью, заключающейся в распределении концентрации загрязняющих веществ в водном объекте по его ширине, о чем и свидетельствует наличие взвешенных веществ во всех точках отбора проб.

Довод общества о том, что средняя глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта рассчитана неверно, так как для расчета взяты в разных точках разные глубины, а Методикой № 87 предусмотрен отбор проб в одной точке на три разные глубины, также отклоняется судом.

Пунктом 27 Методики № 87 предусмотрен показатель средней (не менее 3-х измерений) глубины распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта. Измерения производятся на глубине до 1 м.

В данном случае взвешенные вещества обнаружены не в одной точке, а в нескольких, где отобраны пробы воды. Следовательно, средняя глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта получена из данных глубин в точках отбора проб (не менее 3-х измерений, на глубине до 1 м.), где обнаружены взвешенные вещества, зафиксированная в акте выездного обследования от 27.07.2022.

Довод Общества относительно того, что значения от точки 4500 м. ниже участка горных работ до точки 11700 м. ниже участка горных работ не могут быть применены для расчета ущерба водному объекту от деятельности ООО «Кундат», так как в точке 3100 м. ниже участка горных работ концентрация взвешенных веществ в природной воде реки значительно меньше значения в точке 4500 м. ниже участка горных работ, что указывает на то, что установленный источник загрязнения на участке, принадлежащем ООО «Кундат» не является причиной загрязнения водного объекта на участке от точки 4500 м. ниже до 11700 м. ниже, признается судом недействительным.

Согласно протоколам анализа проб воды № К-В(Х)-173.22 и № К-В(Х)- 174.22 от 03.08.2022 и экспертному заключению № 20 от 03.08.2022 содержание взвешенных веществ в точке отбора 3100 м. ниже участка горных работ составляет 31,1 мг/дм , а в точке отбора 4500 м. ниже участка горных работ составляет 25,5 мг/дм , то есть содержание взвешенных веществ в точке отбора 3100 м., наоборот, больше, чем в точке 4500 м. ниже участка горных работ.

Рассматривая довод общества о том, что на реках в Тисульском районе Кемеровской области расположено множество предприятий по золотодобыче, природная вода в данной местности имеет повышенное содержание загрязняющих веществ, и качество воды не соответствует ПДК, возможны другие источники загрязнения суд отмечает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как следует из информации, полученной из ФГБУ «Росгеолфонд» установлено, что:

ООО «Кундат» осуществляет пользование недрами на участке р. Прямой Кундат (р. Кундат) Кемеровской области на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 02006 БР сроком действия до 12.02.2040;

ООО а/с «Золотой полюс» осуществляет пользование недрами на участке р. Северный Кундат Кемеровской области на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 02078 БЭ сроком действия до 25.11.2033;

ООО «Сисим» осуществляет пользование недрами на р. Полуденный Кундат Кемеровской области на основании лицензий на право пользования недрами КЕМ 02197 БП сроком действия до 01.08.2025, КЕМ 01763 БЭ сроком действия до 25.11.2033.

Как указано в акте рейдового осмотра, обследования от 27.07.2022, в ходе выездного обследования установлено, что р. Большой Кундат имеет явные признаки загрязнения - мутный цвет, на отработанном участке ООО «Кундат» осуществляется дренаж природной воды через тело дамбы руслоотводного канала с последующим протеканием через отработанный участок горных работ и дотеканием и впадением в природное русло поверхностного водного объекта - р. Большой Кундат, при этом установлено, что выше по течению от места дренажа природная вода в р. Большой Кундат имеет природный цвет, а по результатам анализа отобранных проб установлено превышение взвешенных веществ в точках, отобранных ниже участка ведения работ от места дренажа, по сравнению с взвешенными веществами, отобранными выше места дренажа.

В ходе проведения выездного обследования 27.07.2022 визуально загрязнения водных объектов - р. Северный Кундат, р. Полуденный Кундат (притоки поверхностного водного объекта - р. Прямой Кундат (р. Кундат), а также фактов несанкционированного сброса промывочных вод не установлено.

ООО «Сисим» и А/С «Золотой Полюс» являются золотодобытчиками, не являются водопользователями с целью сброса сточных вод в водные объекты, поэтому необоснованно делать выводы об их причастности к причинению вреда, имея конкретный факт прорыва дамбы руслоотводного канала с последующим протеканием через отработанный участок горных работ ООО «Кундат» и впадением в природное русло поверхностного водного объекта - р. Большой Кундат.

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 27.06.2022 по 17.08.2022 000 а/с «Золотой полюс» и ООО «Сисим» по вышеуказанным лицензиям не привлекались к административной ответственности за нарушение водного законодательства по фактам загрязнения поверхностных водных объектов - р. Северный Кундат, р. Полуденный Кундат и р. Прямой Кундат (р. Кундат), также не производился Управлением и расчет размера вреда указанным водным объектам.

Таким образом, в рамках рейдового осмотра, обследования установлено превышение взвешенных веществ именно от дренажа природной воды через тело дамбы руслоотводного канала на участке ООО «Кундат».

С учетом вышеизложенного суд считает, что отсутствуют основания делать вывод о причинении вреда водному объекту кем-либо, кроме Общества.

Кроме того, изложенный довод общества относительно возможных других источников загрязнения носит исключительно предположительный характер, представленные документы не содержат фактов причинения вреда водному объекту взвешенными веществами каким-либо из представленных Обществом источников.

Довод Общества о том, что в июле 2022 года в бассейне р. Кундат наблюдались осадки по категории «Опасные явления», при таких обстоятельствах руслоотводная дамба не смогла удержать приток воды, поступающей с водосборной площади реки, следовательно, превышение содержания взвешенных веществ в пробах, отобранных 27.07.2022, образовалось за счет природной обстановки непреодолимой силы, а именно, ливневого паводка, судом отклонен в ввиду следующего.

В отношении ООО «Кундат» имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания № В-495-в от 06.10.2022, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований по охране водного объекта - р. Большой Кундат, которое повлекло его загрязнение, а именно, допущено превышение ПДК загрязняющих веществ — взвешенные вещества, железо. Этим постановлением установлена вина Общества в нарушении - превышение взвешенных веществ в р. Большой Кундат в результате дренажа природной воды через тело дамбы руслоотводного канала с последующим протеканием через отработанный участок горных работ и впадением в природное русло поверхностного водного объекта - р. Большой Кундат. Согласно объяснению ООО «Кундат» от 01.09.2022 превышение по взвешенным веществам произошло в результате прорыва дамбы руслоотводного канала, произошедшего 25.07.2022. На стр. 3 постановления указано, что правонарушение не связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, обществом соответствующих доказательств совершения нарушения в результате чрезвычайных обстоятельств не представлено.

Таким образом, нельзя игнорировать уже имеющееся вступившее в законную силу постановление с установленной виной Общества в нарушении, в связи с которым рассчитан и предъявлен размер вреда водному объекту, данные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, потому что это является предметом рассмотрения.

К тому же, представленные Обществом письма Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Западно-Сибирский УГМС» от 17.03.2023 не подтверждают, что превышение взвешенных веществ образовалось за счет ливневого дождя, это субъективное мнение представителя общества.

Довод общества о том, что пробы на расстоянии 4 500 м., 7 100 м., 11 700 м. от местоположения руслоотводной дамбы находятся ниже устья р. Полуденный Кундат, на которой расположено самостоятельное горно-добычное предприятие ООО «Сисим», в свою очередь, р. Полуденный Кундат принимает в себя приток р. Северный Кундат, на которой работает А/С «Золотой Полюс», следовательно, пробы, отобранные в указанных местах, являются непредставительными, судом признан необоснованным.

Как указывалось ранее, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Тисульского районного суда Кемеровской области по делу №12-4/2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что судебным решением Тисульского районного суда Кемеровской области по делу №12-4/2023, имеющим преюдициальное  значение для настоящего спора установлена вина Общества в превышении взвешенных веществ в р. Большой Кундат в результате дренажа природной воды через тело дамбы руслоотводного канала с последующим протеканием через отработанный участок горных работ и впадением в природное русло поверхностного водного объекта - р. Большой Кундат  (данное решение вступило в силу).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, абз. 2 п. 7 Постановления Пленума № 49).

Акты отбора и протоколы анализа проб воды, являющиеся доказательствами причинения вреда водному объекту - р. Большой Кундат, получены в рамках проведенного Управлением 27.07.2022 выездного обследования, о чем содержится информация в акте выездного обследования от 27.07.2022. В отношении ООО «Кундат» вынесено постановление о назначении административного наказания № В-495-в от 06.10.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований по охране водного объекта — р. Большой Кундат, которое повлекло его загрязнение, а именно, допущено превышение ПДК загрязняющихвеществ - взвешенные вещества, железо. Тисульским районным судом03.04.2023 вынесен судебный акт по делу № 12-4/2023 об отказе Обществу ввосстановлении процессуального срока обжалования постановления оназначении административного наказания. Определением Кемеровскогообластного суда от 31.05.2023 по делу № 21-235/2023 определение суда первойинстанции оставлено без изменении. Соответственно, постановление оназначении административного наказания, вступившее в законную силу,вынесенное в отношении Общества по факту нарушения, в связи с которымрассчитан и предъявлен размер вреда водному объекту, являетсядоказательством нарушения требований законодательства РФ ООО «Кундат»(а именно, является доказательством превышения ПДК по взвешеннымвеществам в результате осуществления на отработанном участкезолотодобывающей организации дренажа природной воды через тело дамбыруслоотводного канала с последующим протеканием через отработанныйучасток горных работ и впадением в природное русло поверхностного водногообъекта р. Большой Кундат, а также является доказательством вины Обществав совершении этого нарушения, в результате которого причинен вред водномуобъекту) и причинения в связи с этим нарушением вреда р. Большой Кундат.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30ноября № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышенияюридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействияна окружающую среду предполагается, что в результате их действийпричиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона обохране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающихна возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) ихнаступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается наответчика.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате еезагрязнения и иного нарушения законодательства в области охраныокружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии сзаконодательством.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу постановления,подтверждающего факт нарушения требований законодательства РФ,выразившегося в загрязнении водного объекта, Обществом причинен вред р.Большой Кундат, в связи с чем, Общество обязано возместить его в полномобъеме.

Таким образом, установленный факт загрязнения водного объекта, взвешенными веществами влечет причинение вреда водному объекту, размер которого рассчитан по формуле, предусмотренной п. 19 Методики № 87, который Общество обязано возместить в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, довод общества о том, что привлечение общества к административной ответственности не является безусловным доказательством возложения обязанности на Общество возмещения вреда, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах размер причиненного вреда суд считает доказанным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений 

Доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда водному объекту, вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда в заявленном размере. 

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. 

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9,65,69,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кундат», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет сумму вреда, причинённого водному объекту, как объекту окружающей среды в размере 1 446 335 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кундат», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 463 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля  государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                      Власов В.В.