АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2794/17 

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело № А71-3172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» (далее – общество «СПО «Ижъ-Город», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 по делу                             № А71-3172/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «СПО «Ижъ-Город» – Мухаметдинова И.Г. (доверенность от 30.01.2017 № 4).

Общество «СПО «Ижъ-Город» (ИНН: 1841019403, ОГРН: 1111841008718) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 159» (ИНН: 1833014835, ОГРН: 1021801504053, далее – Детский сад № 159) о взыскании 6 864 379 руб. 07 коп. долга по договору от 09.10.2012 № 8/159.  

Решением суда от 11.10.2016 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.02.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СПО «Ижъ-Город», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что первоначальная проектно-сметная документация на строительство объекта была составлена с большим количеством нарушений, как в части объемов работ, так и их стоимости, в связи с этим в договор и было включено условие о перерасчете цены по текущим индексам на момент получения положительного заключения экспертизы.

Истец полагает, что составляя указанный расчет, не вносил изменения в договор, а определял цену работ согласно механизму, установленному сторонами в договоре. Также заявитель считает, что не превышал проектных объемов и цены в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, в связи с чем ссылка суда на подп. 2.2, 2.3, 12.2 спорного договора необоснованна.

В отзыве на кассационную жалобу Детский сад № 159 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СПО «Ижъ-Город» (подрядчик) и Детским садом № 159 (заказчик) заключен договор от 09.10.2012 № 08/159 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного выполнение работ по договору, с поставкой оборудования на объект: «Дополнительное здание МАОУ «Прогимназия                   № 159» в Индустриальном районе г. Ижевска (Реконструкция МДОУ № 74 по ул. Зенитная, 9а в Индустриальном районе г. Ижевска)».

Конечным результатом является реконструированное здание, выполненное в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.4 договора).

Цена договора (стоимость выполненных работ и поставки оборудования) согласно расчету стоимости (приложение № 1 к договору) на момент заключения договора определена в размере 45 706 360 руб. (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 15 п. 2.1 договора изложен в новой редакции, цена договора согласована в размере 53 306 219 руб. 29 коп. 

Согласно п. 2.1 договора цена определяется сметной документацией, утвержденной заказчиком в сметно-нормативной базе 2001 года, введенной в 2010 году, согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики    от 05.04.2010 № 107, с перерасчетом в текущие цены по индексам изменения стоимости по конструктивным элементам, утвержденным Межведомственной комиссией при Правительстве Удмуртской Республики на момент получения положительного заключения экспертизы.

В силу п. 2.2 договора, превышение подрядчиком проектных объемов и цены договора, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Окончательный расчет за выполненные работы и поставку оборудования производится по утвержденном сводному сметному расчету в пределах стоимости договора в течение 90 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.7 договора).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений подрядчиком выполнены работы по реконструкции дополнительного здания МАОУ «Прогимназия №159», которые заказчиком приняты и оплачены  в  полном объеме, согласно предъявленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, в соответствии с согласованной в договоре ценой (53 306 219 руб.            29 коп.).

Вместе с тем, подрядчик, полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате работ в размере 6 864 379 руб. 07 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  Расчет стоимости работ произведен истцом  в  отношении именно тех  объемов,    которые отражены в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и затрат формы  № КС-2,   но  с  применением индексов  изменения стоимости  по конструктивным элементам 2014 года  (а не 2012 года),  с учетом получения  в 2014 году положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательства предъявления истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму, отличную от 53 306 219 руб. 29 коп., материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств согласования сторонами изменения цены договора свыше установленной дополнительным соглашением № 15.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения истца относительно возможности изменения цены работ, поскольку в силу п. 2.2 договора установленный порядок таких изменений (путем составления дополнительного соглашения) сторонами не соблюден.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его                п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1 и 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 09.10.2012                 № 08/159, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что достоверность цены работ в сумме                      53 306 219 руб. 29 коп. подтверждена положительными заключениями АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве»                       от 21.05.2014 № 01-11/929-2013/3 и от 11.06.2014 № 01-11/929-2013/4, доказательств согласования сторонами  иной стоимости работ (путем подписания дополнительного соглашения сторонами) не представлены.

При этом, довод заявителя о том, что  для установления цены работ, исходя из индексов 2014 года,  не требуется подписание сторонами  дополнительного соглашения,  поскольку  механизм определения цены  уже  зафиксирован  в абз. 2  п. 2.1  договора,  предусматривающего  оплату работ по индексам  на момент получения положительного заключения  экспертизы проектно-сметной документации,  кассационным судом отклоняется  с учетом того, что цена договора сторонами определена как твердая  и  поэтому, исходя из вышеназванных норм  права и  положений  п. 2.2 договора, судами  сделан верный вывод о том, что  любые изменения к нему  следовало оформлять путем подписания дополнительных соглашений. 

Между тем, каких-либо дополнительных соглашений относительно стоимости выполненных работ не было подписано. Иного сторонами в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами верно указано, что оснований для перерасчета согласованной истцом и ответчиком цены работ в размере 53 306 219 руб.             29 коп. не имеется.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «СПО «Ижъ-Город», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «СПО «Ижъ-Город» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 по делу                   № А71-3172/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город»  – без удовлетворения.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город»  в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины  за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.В. Сидорова