Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282753/19-47-2345

05 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен  05.03.2021

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Банк ВТБ «ПАО» к ответчику АО «Ваur Kazakhstan», третьи лица: 1) Товарищество с ограниченной ответственностью «БАУР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРОУП» (ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP»), 2) ТОО «ТМ Engineering Group», 3) ТОО «АК MACHINERY» (АК МАШИНЕРИ), 4) ТОО «АрияЖана Астана», 5) ФИО2, 6) ФИО3, о взыскании денежных средств, при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Ваur Kazakhstan» о взыскании задолженности по Договору поручительства №ДП02-ГСГ17/MSHD/8273 от 15.02.2018 в общем размере 8 223 575 271, 39 казахстанских тенге и 6 098 824,11 руб., в том числе: 

- 7 679 412 058, 05 казахстанских тенге - невозмещенный платеж по гарантии;

 - 6 098 824,11 руб. - неуплаченное вознаграждение; 

- 544 162 813,34 казахстанских тенге - неустойка; 

- 200,00 казахстанских тенге - расходы, 

с учетом письменного уточнения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения и пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Третьи лица письменные отзывы не представили, уточненные исковые требования документально не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Задолженность ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP» перед Банк ВТБ (ПАО) (Истец, Гарант, Банк) по Генеральному соглашению о выдаче гарантий, обеспеченному Договором поручительства.

Между Банком и ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP» (Принципал) заключено Генеральное соглашение о выдаче гарантий №ГСГ17/MSHD/8273 от 15 02.2018 (далее - Генеральное соглашение).

Согласно ч. 2 п. 2.1. Генерального соглашение Гарант рассматривает направленные Принципалом оферты и выдает гарантии, а Принципал обязуется возмещать Гаранту суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать причитающееся Гаранту вознаграждение и исполнять иные обязательства в соответствии с условиями Генерального соглашения.

15 02.2018 Принципал направил Банку оферту с предложением выдать гарантию на сумму 7 828 851 000,00 (Семь миллиардов восемьсот двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча) казахстанских тенге перед АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» в качестве бенефициара за исполнение обязательств Принципала по Договору №21 об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в Объекте от 13.09.2016 (далее - Договор №21).

16.02.2018 в соответствии с условиями Генерального соглашения и оферты Банк предоставил АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» (далее - Бенефициар) гарантийное обязательство № IGR18/MSHD/0281 (далее - Гарантия), в соответствии с условиями которого Гарант обязался выплатить Бенефициару сумму банковской гарантии при условии получения его письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии.

Гарантия вступила в силу с даты выдачи и действительна до момента полного^ исполнения обязательств Принципала по Договору перед Бенефициаром, но не позднее чем по 20.05.2019. 

16.05.2019 Гарант получил требование Бенефициара №13-02/1648 от 15.05.2019 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 7 828 851 000,00 казахстанских тенге в связи с нарушением Принципалом обязательств по Договору № 21.

В требовании платежа Бенефициар указал, что Принципал нарушил пп. 2.9 п. 2 Договора об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в Объекте № 21 от 13.09.2016, а именно: в срок до 15.03.2019 не подписал Акт о вводе Объекта в эксплуатацию, в срок до 13.03.2019 не реализовал все помещения в Объекте и не направил все деньги от реализации на специальный счет Общества в АО «Народный банк Казахстана» № ИИК KZ466010111000299237.

Требование платежа предъявлено в пределах срока действия Гарантии, соответствует условиям Гарантии, в связи с чем Банком 20.06.2019 осуществлен платеж в пользу АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» в размере 7 828 851 600,00 казахстанских тенге, что подтверждается соответствующим SWIFTом.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Генерального соглашения Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные последним по каждой гарантии, выданной Банком в рамках Генерального соглашения, единовременно в дату осуществления платежа по гарантии.

После осуществления платежа по Гарантии у Банка возникло право требовать от ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP» в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына». 

Также Принципал не уплатил Гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, рассчитанную в соответствии с п. 10. Генерального соглашения.

Согласно п 11.1.1. Генерального соглашения за несвоевременное возмещение Принципалом Гаранту суммы осуществленного платежа за период, следующий за датой, в которую обязательство Принципала по возмещению должно было исполнено, и по дату окончательного и полного возмещения Гаранту вышеуказанной суммы Принципалом уплачивается неустойка по ставке 26 % годовых. 

2. Задолженность АО «Baur Kazakhstan» перед Банком по договору поручительства № ДП02-ГСГ17/MSHD /8273 от 15.02.2018.

Между Банком и АО «Baur Kazakhstan» (Ответчик, Поручитель) в обеспечение исполнений обязательств ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP» по Генеральному соглашению заключен Договор поручительства № ДП02-ГСГ17/MSHD/8273 от15.02.2018 (далее – Договор поручительства).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств в полном объеме, в том числе: по возмещению сумм, уплаченных Гарантом, по уплате вознаграждения за выдачу гарантии, по уплате неустойки за несвоевременное возмещение, по уплате штрафов, по возмещению расходов Гаранту.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства поручительство является солидарным.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора поручительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, Поручитель обязался по письменному требованию Банка, примерная форма которого указана в Приложении №1 к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в статье 6 Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования (п. 3.1 Договора поручительства).

Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в соответствии с п. 5.11 Договора поручительства.

В связи с неисполнением обязательств Принципалом Банк направил в адрес поручителя АО «Baur Kazakhstan» требование о погашении задолженности исх. 2379/422180 от 03.07.2019, которое Ответчиком не исполнено. 

В соответствии с п. 5.6 Договора поручительства поручительство предоставлено сроком до 04.05.2024.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 8 223 575 271, 39 казахстанских тенге и 6 098 824,11 руб., в том числе: 

- 7 679 412 058, 05 казахстанских тенге - невозмещенный платеж по гарантии;

 - 6 098 824,11 руб. - неуплаченное вознаграждение; 

- 544 162 813,34 казахстанских тенге - неустойка; 

- 200,00 казахстанских тенге – расходы. 

Стороны в Договоре поручительства установили, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить -территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 5.9 Договора поручительства № ДП02-ГСГ17/MSHD/8273 от 15.02.2018 споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

 

1. Регрессное требование Банка о возмещении выплаченных денежных средствах по гарантии регулируется законодательством Российской Федерации.

Банк предъявляет свои требования на основании Договора поручительства, который регулируется законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.14. Договора поручительства Договор составлен и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Принципалом Обязательств по Генеральному соглашению в полном объеме, в том числе: по возмещению сумм, уплаченных Гарантом, по уплате вознаграждения за выдачу гарантии, по уплате неустойки за несвоевременное возмещение, по уплате штрафов, по возмещению расходов Гаранту.

Согласно п. 2.1.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком по возмещению в соответствии со ст. 379 ГК РФ и ст. 9 Генерального соглашения Принципалом единовременно в дату осуществления Гарантом платежа денежных сумм.

Согласно абз. 7 п. 1.1. Договора поручительства Генеральное соглашение - это Генеральное соглашение о выдаче гарантий № ГСГ17/MSHD/8273 от 15.02.2018 (далее - Генеральное соглашение).

Согласно п. 2.1. Генерального соглашения Генеральное соглашение устанавливает общие условия и порядок выдачи Гарантий, порядок изменения условий выданных Гарантий, регулирует права и обязанности Сторон, возникающие в связи с выдачей Гарантий, в том числе устанавливает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 10.1. Генерального соглашения Принципал несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Генеральному соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, обязанность Принципала выплатить Банку денежные средства по Гарантийному обязательству № IGR18/MSHD/0281 (далее - Гарантия) и иные условия, связанные с выдачей Гарантии, установлены в Генеральном соглашении.

Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий регулируется законодательством Российской Федерации.

В Генеральном соглашении Гарант является стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение). 

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк зарегистрирован в Российской Федерации.

Пунктом «е» статьи 11 Соглашения стран СНГ от 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Генеральное соглашение заключено в г. Москве (п. 17.4 Генерального соглашения). Спорная гарантия, выданная в рамках Генерального соглашения, также выдана в г. Москве.

Следовательно, применимым к спорным правоотношениям по регрессному требованию Банка является законодательство РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).

Устанавливая наличие воли сторон, направленной на выбор применимого права, суд вправе констатировать существование подразумеваемого соглашения о применимом праве, в частности, в случае, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Согласно п. 1.1. Генерального соглашения стороны определили следующее значение нижеперечисленных терминов:

Обычная практика Гаранта - сложившийся и применяемый Гарантом порядок осуществления банковских операций с учетом Действующего законодательства РФ и международной банковской практики.

Действующее законодательство РФ - законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, в том числе нормативные правовые акты уполномоченных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, а также международные договоры и соглашения, ратифицированные Российской Федерацией и действующие в Российской Федерации.

 Рабочий день - рабочий день в соответствии с Действующим законодательством РФ, в который кредитные организации Российской Федерации открыты для совершения банковских операций юридическими лицами.

Также обеспечивающие исполнение обязательства Принципала по Генеральному соглашению Договоры поручительства регулируются законодательством РФ (п. 5.1.5, п. 12.1 Генерального соглашения).

Согласно п. 6.1.3. Генерального соглашения Принципал предоставил заверения о том, что Гаранту предоставлены все необходимые одобрения/согласия на заключения Генерального соглашения в соответствии с Действующим законодательством РФ.

Также, согласно п. 7.2.3 и п. 8.1.29 Генерального соглашения Гарант имеет право затребовать у Принципала сведения в соответствии с Действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.1.6. Генерального соглашения уступка прав совершается только с согласия Гаранта, за исключением перехода прав в соответствии с Действующим законодательством РФ.

Согласно п. 16.2. Генерального соглашения, если какое-либо положение Генерального соглашения становится или признается недействительным или несоответствующим Действующему законодательству РФ вследствие внесения в Действующее законодательство РФ изменений, все остальные положения Генерального соглашения остаются в силе.

Таким образом, в Генеральном соглашении стороны используют термины и их определения, которые применяются в законодательстве РФ, содержатся ссылки на законодательство РФ, условия заключения Генерального соглашения также устанавливаются законодательством РФ, а также напрямую указывается на соответствие Генерального соглашения действующему законодательству РФ.

Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий регулируется законодательством Российской Федерации, а значит и регрессное требование Банка к Принципалу регулируется законодательством РФ.

2. У Банка отсутствовали основания для отказа в платеже по предъявленному в срок Требованию об уплате по гарантии. Предъявление Банком регрессных требований в связи с осуществлением платежа по Гарантии соответствует условиям Генерального соглашения и ст. 379 ГК РФ.

Срок действия Гарантии 20.05.2019.

Банк получил Требование об уплате по банковской гарантии № 13-02/1648 от 15.05.2019 (далее - Требование об уплате по гарантии) в пределах срока действия 16.05.2019.

Согласно абз. 1 стр. 2 Гарантии требование Бенефициара должны быть получены Гарантом до окончания срока действия Гарантии.

Банк получил требование по Гарантии 16.05.2019, т.е. до окончания срока действия Гарантии, что не отрицается Ответчиком.

В соответствии с условиями Гарантии для получения платежа по Гарантии, Бенефициару в соответствии с п. 5 Гарантии достаточно было просто указать в требовании о том, что принципалом нарушены обязательства по Договору № 21 и приложить расчет суммы, включаемой в требование. Данное условие было соблюдено, Бенефициар указал на нарушение Принципалом обязательств.

В Гарантии не содержатся иные требования для осуществления Банком выплаты по требованию Бенефициара.

В свою очередь, содержательно все условия Гарантии полностью соответствуют Генеральному соглашению. Именно на таких условиях, Принципал просил Банк выдать банковскую гарантию в пользу Бенефициара, что и было сделано Банком.

Согласно п. 2.2. Генерального соглашения Принципал осознает, что Гарант не вправе отказать в уплате сумм по Гарантии в связи с наличием сведений о том, что Основное обязательство недействительно, исполнено или прекратилось по иным основаниям. Принципал отказывается от каких-либо претензий к Гаранту, связанных с выплатами по Гарантии при наличии указанных обстоятельств.

Согласно п. 2.3. Генерального соглашения стороны согласились с тем, что любые документы, приложенные к требованию Бенефициара, содержащему констатацию факта/информацию о нарушении Принципалом своих обязательств, будут считаться Сторонами соответствующими условиям Гарантии и Принципал не вправе возражать в таком случае против осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, предъявление Банком регрессных требований в связи с осуществлением платежа по Гарантии также соответствует условиям Генерального соглашения и ст. 379 ГК РФ.

3. Несостоятелен довод Ответчика о том, что на момент выплаты гарантийное обязательство утратило силу. Принципал признал Требование об уплате по банковской гарантии действительным и подлежащим удовлетворению. Банк обязан был исполнить требования по выплате денежных средств по гарантии. На момент получения Банком Требование об уплате по гарантии, Принципал нарушил свои обязательства перед Бенефициаром.

Факт нарушения основного обязательства подтверждается заключением Дополнительных соглашений, в соответствии с которыми Бенефициар предоставляет Принципалу отсрочку для исполнения своих обязательств, что указывает на нарушение Принципалом сроков, указанных в Требовании об уплате по гарантии.

На момент получения Банком Требования об уплате по гарантии, Принципал нарушил сроки основного обязательства на что указывает Бенефициар и не опровергается Ответчиком. То есть на момент получения Банком Требования об уплате по гарантии Принципал нарушил сроки основного обязательства.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 18 от 10.06.2019 к Договору № 21 об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в Объекте от 13.09.2016 (далее - Договор № 21), Бенефициар и Принципал под отлагательным условием заключили соглашение о переносе сроков, на что ссылается Ответчик, а именно, «указанное соглашение считается заключенным после исполнения Банком ВТБ (ПАО) требования по выплате суммы банковской гарантии» (л. 50 т. 3).

Таким образом, Принципал признал Требование об уплате по банковской гарантии действительным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем заключил соглашение, которое улучшает его положение для надлежащего исполнения обязательств, поскольку очевидно, что перенос сроков введения домов в эксплуатацию и перечисление Принципалом Бенефициару денежных средств, полученных от реализации квартир в указанных домах, является положительным обстоятельством для Застройщика (Принципала).

Ответчик ссылается на п. 1 ст. 336 ГК РК, согласно которой гарантия прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта, без согласия последнего.

Предоставление Бенефициаром Принципалу отсрочки исполнения обязательств не увеличивает ответственность для Гаранта, что напрямую противоречит доводу Ответчика о прекращении Гарантии при предоставлении отсрочки выполнения обязательств Принципалом в силу п. 1 ст. 336 ГК РК.

Заключение Дополнительного соглашения № 18 от 10.06.2019 к Договору № 21 указывает, что Принципал не исполнил своих обязательств перед Бенефициаром, указанные в Требовании об уплате по гарантии.

После заключения Дополнительного соглашения № 18 от 10.06.2019 к Договору № 21 Бенефициар направил в Банк повторное письмо от 10.06.2019 с требованием об удовлетворении его Требования об уплате по гарантии (л. 81, Том 3).

Как указывает Ответчик Банк неоднократно направлял требование Принципалу об обеспечении необходимой суммы на счете для обращения на нее взыскания в порядке регресса при удовлетворении требований Бенефициара (л. 16, т. 4, л. 94 т. 5). Какого- либо ответа на указанные письма, в том числе возражения, до осуществления выплаты по Гарантии Банк не получил.

20.06.2019 Банк исполнил Требование об уплате по гарантии.

Тем не менее, несмотря на предоставленную Принципалу отсрочку исполнения обязательств Бенефициар направил в его адрес письмо от 26.06.2019 о расторжении в одностороннем порядке Договора № 21 связи с невыполнением Принципалом его обязательств (л. 96, Том 4). Соглашением сторон от 27.06.2019 Договор № 21 был расторгнут (л. 97, Том 4).

В случае отсутствия факта нарушения Принципалом своих обязательств, указанных Бенефициаром в Требовании об уплате по гарантии, впоследствии между Принципалом и Бенефициаром отсутствовали бы Дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки исполнения обязательства, а также Бенефициар не расторг бы обязательство с Принципалом.

Принципал и Бенефициар расторгли обязательство по истечении 6 дней с момента получения Бенефициаром денежных средств по Гарантии.

4. Согласно Апелляционному определению Московского городского суда, имеющему преюдициальное значение, совершение Банком платежа по Требованию Бенефициара соответствовало условиям Гарантии и требованиям закона. Суд признал действительной выплату Банка по гарантийному обязательству.

Согласно вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда по делу №02-1088/2020 от 21.07.2020 (Апелляционным определением Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения), суд удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с солидарного должника ФИО3 суммы задолженности по договору поручительства, обеспечивающего исполнения обязательств по рассматриваемому в настоящем деле Генеральному соглашению.

В данном деле суд признал действительной выплату Банка по гарантийному обязательству. 

Суд отклонил довод поручителя о том, что на момент осуществления Банком платежа по требованию Бенефициара Гарантийное обязательство утратило силу, поскольку требование об осуществлении платежа по Гарантии Банк получил в пределах срока действия гарантии. Следовательно, совершение Банком платежа осуществлено в соответствии с условиями гарантии и требованиями закона.

Указанное решение является преюдициальным (имеющим обязательное значение), поскольку исследовался вопрос о действительности гарантийного обязательства, а также совпадает субъектный состав спора, поскольку Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

5. Несостоятелен довод Ответчика о том, что Гарант утратил право требовать возмещения денежных средств по гарантийному обязательству с Принципала в порядке регресса.

Выход за пределы срока, установленного Генеральным соглашением, по рассмотрению обоснованности предъявленного Бенефициаром требования не влияет на его право на получение выплаты по гарантийному обязательству и не влияет на право Гаранта в порядке регресса требовать возмещения денежных средств по Гарантии с Принципала.

Гарант имеет право на предъявление требование по возмещение уплаченных денежных средств по гарантийному обязательству в течение общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет с момента осуществления выплаты по Гарантии.

6. Несостоятелен довод Ответчика о том, что Банк не имел права исполнять требования Бенефициара, в связи с отсутствием денежных средств на счете Принципала. Банк не ухудшил позицию поручителей в связи с отсутствием на счете Принципала суммы для удовлетворения регрессных требований Банка.

Отсутствие денежных средств на счете Принципала и их невозмещение Банку не влияет на обязанность Банка выплатить денежные суммы по Требованию об уплате по гарантии Бенефициара.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Генерального соглашения Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные последним по каждой гарантии, выданной Банком в рамках Генерального соглашения, единовременно в дату осуществления платежа по гарантии.

Принципал принял на себя обязанность возместить Гаранту выплаченную им денежную сумму по требованию Бенефициара единовременно в дату осуществления платежа по Гарантии. Указанное положение устанавливает сроки, в течение которых Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные денежные суммы и не влияет на возможность Гаранта не исполнить требование Бенефициара по Гарантии.

Банк предпринимал попытки посредством направления писем Принципалу, что подтверждает Ответчик (л. 16, т. 4, л. 94 т. 5), для того, чтобы Принципал внес необходимую сумму на счет в целях их списания Банком в порядке регресса. Невнесение Принципалом денежных средств на свой счет не влияет на возможность Банка для отказа в Требовании об уплате по гарантии и не влияет на право Банка требовать в порядке регресса указанных сумм с поручителей и с Принципала.

Более того, согласно п. 2.1.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком по возмещению в соответствии со ст. 379 ГК РФ и ст. 9 Генерального соглашения Принципалом единовременно в дату осуществления Гарантом платежа денежных сумм.

Также несостоятелен довод Ответчика о нарушении Банком п. 1 ст. 333 ГК РК согласно которой «Гарант обязан до удовлетворения требования кредитора предупредить об этом должника, а если к гаранту предъявлен иск - привлечь должника к участию в деле. В противном случае должник имеет право выдвинуть против обратного требования гаранта все возражения, которые он имел против кредитора».

Как было указано выше и подтверждается Ответчиком, Принципал был уведомлен о предъявлении Банку Требования об уплате по гарантии.

7. Заключение Генерального соглашения с лимитом выдаче в большем размере, чем требовалось в основном обязательстве, не влияет на право Банка требовать в порядке регресса выплаченных сумм.

8. Не влияет на право Банка требовать в порядке регресса выплаченных сумм при отсутствии встречного обеспечения в виде денежных средств. 

Согласно п. 7.2.5 Генерального соглашения Банк самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия обстоятельств, при которых Банк вправе требовать от Принципала обеспечение по Гарантийному обязательству на сумму гарантий.

Во-первых, Банк как было указано запросил у Принципала обеспечить наличие денежных сумм для осуществления платежа по Гарантии. 

Во-вторых, Банк сам определяет факт наличия или отсутствия обстоятельств, при которых Банк вправе требовать от Принципала обеспечение.

9. Несостоятелен довод Ответчика о том, что Банк является недобросовестным кредитором в результате того, что Принципал передал свое имущество Бенефициару, и Поручитель, при удовлетворении регрессных требований Банка, утратил возможность удовлетворения своих средств за счет имущества Принципала.

Взаимоотношения между поручителями и Принципалом не влияет на право Банка требовать, как от поручителей, так и от Принципала, в порядке регресса выплаченных сумм. Отчуждение Принципалом своего имущества не указывает на недобросовестность Банка. Банк является независимым и неаффилированным кредитором.

На данный момент ни Принципал, ни поручители не удовлетворили регрессное требование Банка по выплате денежных средств. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в иностранной валюте и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. 

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002г.).

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 368, 379, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ваur Kazakhstan» в пользу Банк ВТБ «ПАО» задолженность по Договору поручительства № ДП02- ГСГ17/MSHD/8273 от 15.02.2018 в общем размере 8 223 575 271, 39 казахстанских тенге и 6 098 824,11 руб., в том числе: - 7 679 412 058, 05 казахстанских тенге - невозмещенный платеж по гарантии; - 6 098 824,11 руб. - неуплаченное вознаграждение; - 544 162 813,34 казахстанских тенге - неустойка; - 200,00 казахстанских тенге - расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев