АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 

«22» января 2018  года                                                                       Дело № А27-20750/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года   

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная кампания», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 529 893 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 20.10.2017, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 20.11.2017 №1, паспорт;  

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.09.2017 №2, паспорт;  ФИО5 – представителя по доверенности от 13.10.2017 №4, паспорт;

слушатель: ФИО6, паспорт 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – истец, ООО «Арта-К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная кампания» (далее - ответчик, ООО «Молочная кампания») о взыскании  задолженности  по оплате молока в размере 2529893,50 руб. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки договору поставки молока №09/01/17 от 09.06.2017 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506, 516, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. 

Считают, что договор поставки №09/01/17 от 09.06.2017 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о цене поставляемого товара. Поясняют, что получив от истца 20.07.2017 приложение №4 к договору, в котором указана цена молока в размере 26,50 руб. за 1 килограмм, ответчик отказался от приемки молока от ООО «Арта-К». Также указывают, что ООО «Молочная кампания» 20.07.2017 получена в Управлении сельского хозяйства администрации Промышленновского района справка №245 о закупочной стоимости молока в июле 2017 года по Промышленновскому району в размере 19-00 руб. за 1 килограмм, то есть данная цена при сравнимых обстоятельствах оплачивалась в летний период за молоко (аналогичный товар). 26.07.2017 ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 6365600 руб. за полученное молоко исходя из 19 руб. за 1 кг. 1 сорта молока, 16 руб. за 1 кг 2 сорта молока в общем количестве   335465 кг. полученного молока. 

Подробнее доводы изложены в отзыве и дополнении к нему. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (дополнительный), в котором указано, что в соответствии с Договором (п.5.3.3.)  и ст. 54 ГК РФ стороны согласовали цену в размере 26,50 руб. без НДС за 1 кг физического веса. Также указано, если суд сочтет, что цена сторонами не была согласована, то согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться отчетом ООО «Центр Независимой Оценки» №ОНК 66/17 от 112.2017 об оценке рыночной стоимости 1 килограмма физического веса молока сырого, сорт 1 по состоянию на 09.06.2017 (приобщен к материалам дела, том 4, л.д. 58-99), согласно которому цена с учетом доставки  транспорта поставщика составила 26,13 руб./кг.   

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:   

- у ООО «Совхоз «Маяк»   договора поставки молока, заключенный между ООО «Молочная компания» и ООО «Совхоз «Маяк», а также документы, подтверждающие поставку молока (УПД, ТТН, Счет-фактуры) за летний период (июнь, июль, август) 2017г.; 

- у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово документы, подтверждающие поставку молока ООО «Феникс», ООО «Барачатское»  в адрес ООО «Молочная компания» (ИНН 

<

***>) по договорам поставки молока №25/04/17 от 25.04.2017, №03/01/17 от 01.01.2017  (УПД, ТТН, Счет-фактуры) за июнь, июль, август 2017 г.

Представители ответчика возражали против заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 15.01.2018 суд отклонил ходатайство истца, при этом исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы, а также не представлены доказательства нахождения (существования) истребуемых документов в распоряжении налогового органа.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09 июня  2017 года между ООО «Арта-К» (Истец, Поставщик) и ООО «Молочная кампания» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки молока №09/01/17 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю молоко коровье сырое. 

Согласно п. 2.2. доставка молока осуществляется за счет Покупателя. В разделе 3 Договора поставки стороны согласовали сроки, объем, оформление и другие условия поставки, в разделе 4 Договора поставки стороны согласовали условия приемки молока по количеству и качеству. 

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене. Согласно п. 5.3. каждая их сторон вправе в одностороннем порядке изменить цену поставляемого молока, установленную в действующей спецификации в следующем порядке:

- Сторона, выступившая с инициативой изменения (увеличения или уменьшения) ранее согласованной цены, указанной в Спецификации согласования цены (Приложение № 4), направляет другой стороне уведомление и Спецификацию согласования цены с указанием измененной цены и предполагаемой даты начала её действия (даты изменения цены) не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты изменения цены, указанной в таком уведомлении и Протоколе.

- Сторона, получившая уведомление и новую спецификацию, обязана в течение 5 рабочих дней с момента такого получения:

а)при согласии с изменением цены - подписать спецификацию и направить ее другой Стороне, либо

б)при несогласии с изменением цены - направить другой Стороне письменный отказ от поставки молока по измененной  цене.

В силу п. 5.3.3. в случае неполучения Стороной, выступившей с инициативой изменения цены, ответа, предложение об изменении цены признаётся Сторонами принятым, поставки производятся по изменённой цене с даты её изменения, указанной в спецификации. В соответствии с п. 5.3.4. в случае получения Стороной, выступившей с инициативой изменения цены, ответа о несогласии другой Стороны с изменением  цены, действие настоящего договора автоматически прекращается с даты изменения цены.

До начала исполнения Договора поставки стороны не подписали Спецификацию  согласования цены (Приложение № 4).

03.07.2017 Поставщик направил Покупателю заказным письмом с описью вложений Протокол согласования цены (Приложение № 4 к Договору поставки), согласно которому цена на молоко с 09.06.2017г. устанавливалась в размере 26,5 руб. без НДС за 1 кг физического веса.

Также, Поставщик направлял Покупателю универсальные передаточные документы по форме утвержденной в приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011, соединяющей в себе счет-фактуру и товарную накладную и акты сверки. Отправка документов производилась по адресу Покупателя, указанному в договоре: 630005, 

<

...>, что подтверждается описями вложений в ценное письмо от 03.07.2017, от 04.07.2017, от 06.07.2017, от 11.07.2017, от 12.07.2017, от 13.07.2017, от 18.07.2017, от 21.07.2017.

По утверждению истца, всего за период с 11.06.2017 по 19.07.2017 Покупателю было поставлено 335 679 кг молока на сумму 8 895 493,5 руб.

21.07.2017 Покупателю была направлена претензия с требованием оплатить поставленное молоко.

26.07.2017 Покупатель частично оплатил молоко на сумму 6 365 600 руб., оставшаяся задолженность в размере 2 529 893,5 руб. до настоящего времени не оплачена.

Неисполнение ответчиком требования изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению  в связи со следующим. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 65, 68, 71 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора №09/01/17 от 09.06.2017 стороны не согласовали базовую цену молока (п.5.1, 5.2 договора), не подписав Приложение №4 к договору «протокол согласования цены на поставленное молоко».

Представленный ответчиком, подписанный 03.07.2017  в одностороннем порядке Протокол согласования цены (в виде Приложения №4 к договору поставки) не может являться согласованной ценой при подписании договора, соответственно не может являться основанием изменения ранее согласованной цены в порядке п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3. 5.3.4 договора поставки.

Приемка молока осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, в которых отсутствует указание на цену молока.

Представленные истцом документы: акты сверок, товарные накладные ТОРГ-12, где указана цена молока 26 рублей 50 коп. ответчиком не подписаны, после получения всей указанной документации 20.07.2017 года, получение молока от истца было прекращено.

То есть, у истца отсутствуют документы, подтверждающие согласование цены молока по 26 рублей 50 коп. на день подписания договора, также, отсутствуют документы, подтверждающие, что указанное молоко принималось (до 20.07.2017)  по цене 26,50 руб., либо ранее имелись между сторонами аналогичные договоры по цене 26,50 руб.

При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В данной ситуации, при наличии разногласий относительно цены товара, в соответствии с п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424, п. 5 ст. 454 ГК РФ, цена поставленного товара должна определяться исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае под сравнимыми обстоятельствами поставки молока следует  считать:

1. Предмет договора (п. 1.3, 2.1 договора);

2. Требования к качеству поставляемого молока (4.1 договора);

3. Место приемки и переработки молока.

В качестве сравнимых обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки молока, по которым ООО «Молочная кампания» принимало молоко в период июнь - июль 2017 года по цене 17-00 за 1 килограмм:

- договор № Мс \01\17 от 01 января 2017 года с предприятием ООО «Колос», счет №98 от 30.06.2017г., товарная накладная №109 от 30.06.2017г., счет фактура № 104 от 31.07.2017 года, товарная накладная № 119 от 31.07.2017г. счет-фактура № 104 от 01.08.2017г., товарная накладная №131 от 31.08.2017г., 3 результата лабораторного исследования;

- договор поставки молока №02\01\17 от 01.01.2017г. с предприятием СХПК «Раздолье», счет-фактура №м 168 от 30.06.2017г., товарная накладная 167 от 30.06.2017г., счет-фактура №170 от 31.07.2017г., товарная накладная 170 от 31.07.2017г., счет фактура №191 от 31.08.2017г., товарная накладная №191 от 31.08.2017г., 3 результата лабораторного исследования;

- договор поставки №25\04\17 от 25.04.2017г. с предприятием ООО «Феникс», счет фактура и товарная накладная от 31.07.2017г. №72, счет фактура товарная накладная №73 от 31.08.2017г., 3 результата лабораторного исследования;

- договор поставки молока № 10\01\17 от 01.07.2017г. с предприятием ООО «Тогучинское молоко», счет-фактура №61728 от 03.07.2017г., товарная накладная №61962 от 03.07.2017г., счет-фактура №61727 от 02.07.2017г., товарная накладная № 61961 от 02.07.2017г., счет-фактура №67795 от 19.07.2017г., товарная накладная №68165 от 19.07.2017г., 3 результата лабораторного исследования;

- договор поставки молока б\н от 19.04.2017 года, с предприятием ООО «Окуневское молоко», счет-фактура и товарная накладная №343 от 15.06.2017г., счет-фактура и товарная накладная №336 от 13.06.2017г., счет фактура и товарная накладная № 331 от 11.06.2017г., 3 результата лабораторного исследования;

- договор поставки молока № 03\01\17 от 01.01.2017 года с предприятием ООО «Барачатское», счет-фактура и товарная накладная №198 от 30.06.2017г. счет-фактура и накладная №225 от 31.07.2017г., 3 результата лабораторного исследования;

- договор поставки молока №11\01\17 от 25.06.2017г. с предприятием ООО «Селяна», счет-фактура № 31213 от 25.06.2017г., товарная накладная №31160 от 25.06.2017г., 3 результата лабораторного исследования.

В силу п. 1.3 договора ответчик определял предмет договора: молоко сырое, цельное, коровье, отвечающее требованиям регламента Таможенного союза № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и требованиям регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Пункт 4.1 договора дополнительно оговаривает:

- не допускается термическая обработка молока (пастеризация);

- не допускается наличие в молоке консерваторов и стабилизаторов;

- не допускается наличие ингибирующих веществ.

Данные положения зафиксированы во всех представленных ответчиком договорах поставки с третьими организациями.

Поставленное ООО «Арта-К» молоко полностью соответствовало указанному качеству.

Согласно результатам лабораторных исследований качества поступающего молока от 11.06.2017,  24.06.2017, 06.07.2017 года молоко было идентичным по отношению к указанным поставщикам, по сортности, качеству, первичной обработке, наличию стабилизаторов и прочее, то есть полностью соответствовало техническим регламентам Таможенного союза.

Цена указанного качества и сортности молока в период июнь-июль 2017 года составляла в диапазоне 18-19 рублей за 1 килограмм молока. 

ООО «Арта-К» каких-либо доказательств того, что данная продукция при сравнимых обстоятельствах имеет указанную им цену, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом договоры купли-продажи молока с предприятиями: ООО «Белое золото» (22.02.2017г.), МПО «Скоморошка» (01.07.2015г.), ООО «ПТК «АРТА» (24.11.2016 г.), ООО «Агропромышленный комплекс «Октябрьский» (03.11.2016г.), ООО «Совхоз «Маяк» (13.05.2016г.) не содержат качественных характеристик, предусмотренных регламентов Таможенного союза, ссылка на данные регламенты   не содержатся в тексте договоров.

В представленных договорах, либо идет речь о показателях сортности молока: Агропромышленный комплекс «Октябрьский» (п. 4.2 договора), ООО «Белое золото» (п. 4.2 договора),  МПО «Скоморошка» (п. 1.1 договора), ООО «Совхоз «Маяк» (п. 1.3 договора), либо не содержат даже показателя сортности - ООО «ПТК «АРТА».

Во всех представленных договорах при определении качественных характеристик молока имеются ссылки на Федеральный закон от 12.06.2008  №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Однако, данный нормативный акт утратил силу и прекратил свое действие с 01.01.2016 года. 

В договорах ООО «ПТК «АРТА», ООО «Белое золото», ООО «Агропромышленный комплекс «Октябрьский» содержится ссылка на ГОСТ Р52054-2003, который подлежит применению при «добровольном согласовании».

Кроме того, представленные договоры заключены в иной период. 

Следовательно, говорить о сравнимых обстоятельствах поставки, об идентичности по показателям: качественности, наличие первичной обработки молока, которое было поставлено предприятием ООО «Арта-К» в адрес ответчика и сравнимых обстоятельствах поставки и идентичности молока по договорам с предприятиями: ООО «Белое золото» (22.02.2017г.), МПО «Скоморошка» (01.07.2015г.), ООО «ПТК «АРТА» (24.11.2016г.), ООО «Агропромышленный комплекс «Октябрьский» (03.11.2016г.),  ООО «Совхоз «Маяк» (13.05.2016г.) нельзя.

Разное по качеству и первичной обработке молоко предполагает разную цену такого молока, даже при единой сортности. 

Представленный истцом отчет ООО «Центр Независимой Оценки»  №ОНК 66/17 от 112.2017 об оценке рыночной стоимости 1 килограмма физического веса молока сырого, сорт 1 по состоянию на 09.06.2017 не принимается судом во внимание, поскольку  такая стоимость не имеет значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости молока.  

Местом приемки молока было: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул.Коммунистическая, 117.

Все поставки истцом осуществлялись по данному адресу, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ООО «Арта-К».

Согласно справки Управления сельского хозяйства Администрации Промышленновского района среднерыночная цена одного килограмма молока первого сорта на территории района составляла 19 рублей в июне, июле 2017 года.

26.07.2017 ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 6365600 руб. за полученное молоко исходя из 19 руб. за 1 кг. 1 сорта молока, 16 руб. за 1 кг 2 сорта молока в общем количестве  335465 кг. полученного молока. 

Факт получения ответчиком 335465 кг, а не 335679 кг, как утверждает истец, подтверждается актами расхождениями при приемке молока (копии приобщены к материалам дела). 

Довод истца о том, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, в том числе: Приложения №4 к Договору поставки, УПД, акты сверки, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. 

Из материалов дела следует, что указанная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по адресу регистрации юридического лица 03.07.2017 и получена последним 20.07.2017 (почтовый идентификатор 65000412000916). 

Довод истца о невозможности вручения указанных документов нарочно ответчику отклоняется судом как документально не подтвержденный. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело документы в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ООО «Арта-К».

Расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от  15.01.2018.   Вместо даты ««15» января 2018 года» ошибочно указана дата  ««15» декабря 2018 года». А также неверно указана сумма взыскиваемой задолженности.  Вместо «2 529 893 руб. 50 коп.» ошибочно указано «2 529 893 руб. 05 коп.». 

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не влечет изменения содержания судебного акта по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Н.Н. Гатауллина