АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15084/2018

22 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи), 

рассмотрев материалы дела по иску сельскохозяйственного потребительского садово- огородного кооператива «Росток» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место  регистрации: 44002, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>; ОГРНИП 313265120300373)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 17 от 28.09.2016 при участии до перерыва: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 28.10.2015;  после перерыва:  

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 28.10.2015;  от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 10.07.2018 № 2;  

установил:

сельскохозяйственный потребительский садово-огородный кооператив  «Росток» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности по договору купли-продажи № 17 от 28.09.2016 в размере 1 051 996,13  рублей, в том числе: 950 000 рублей основной долг, 101 996,13 рублей проценты.  

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у  истца сопроводительных документов на товар, подтверждающих его соответствие и  сертификаты соответствия и качества переданного товара.  

Суд принял заявленное ходатайство к рассмотрению. 

В судебном заседании 13.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2018 16  часов 30 минут.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена  13.08.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области –  http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. 

Представитель заявителя представил дополнительные пояснения в обоснование  стоимости товара. Документы приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал против приобщения документов, так как  документы не имеют отношения к делу.  

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что отзыв на  заявление им не получен.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об  истребовании документов, возражал против удовлетворения заявления.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд отказывает в  его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательства от лица, у которого оно находится.  

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства  самостоятельного обращения за истребуемыми документами к сельскохозяйственному  потребительскому садово-огородному кооперативу «Росток», суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

28 сентября 2016 года СПСОК «Росток» и Индивидуальный предприниматель  ФИО2 заключили договор купли-продажи № 17 на поставку  семян пшеницы озимой.  

Согласно п. 3 договора, общая сумма Договора составляет 722 000 рублей 00  копеек, в т.ч. НДС 10% - 65636,36 рублей.  

В соответствии с условиями договора, покупатель производит оплату товара в  размере, установленном п. 3 Договора в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.  Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца.  Оплата товара считается произведенной в момент поступления денежных средств на  расчетный счет Продавца, Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со  склада Продавца, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, х.  Майорский, ул. Северная.  

Датой поставки товара Покупателю считается дата передачи товара на складе  Продавца согласно п. 6 Договора. Фактом передачи товара является накладная,  подписанная и заверенная печатями организаций, уполномоченными на то  представителями обеих сторон (либо представитель Покупателя предъявляет  доверенность на получение товара).  

В соответствии с этим договором СПСОК «Росток» (Продавец) поставил, а ИП  ФИО2 (Покупатель) принял семена пшеницы озимой суперэлита «ЛИСТ 25» в  количестве 19000 кг и семена пшеницы озимой суперэлита «Олимп» в количестве 19000  кг на общую сумму 722000 рублей.  

Таким образом, СПСОК «Росток» в полном объеме исполнил свои обязательства  по поставке товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи № 17 от  28.09.2016.  

Приемка товара и его надлежащее качество подтверждается товарной накладной  № 21 от 29.09.2016. Товар был принят без претензий к его качеству. 

Однако товар ответчиком оплачен не был, в связи, с чем образовалась  задолженность в размере 722 000,00 рублей.  

15 марта 2018 года истец направила ответчику претензию, претензия получена  ответчиком, при этом, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Оценив правоотношения сторон в рамках договора купли-продажи № 17 от  28.09.2016, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 722 000,00 рублей.  

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая  позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом представлены в материалы дела доказательства поставки товара.  Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты  стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не  представлено.  

Более того, поставка товара и нахождение семян озимой пшеницы супер элита на  складе ответчика не оспаривается и самим представителем ответчика в судебном  заседании.  

Кроме того, суд считает необходимым указать, что товар ответчиком был принят  от истца без предъявления претензий к качеству товара и на протяжении двух лет  сомнений в качестве товара у ответчика не возникало. Доказательства того, что при  принятии товара от истца, ответчиком заявлялось требование о представлении указанных  документов, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания  полагать, что товар поставлен ненадлежащего качества и без сопроводительных  документов.  

Между тем, в связи с неоплатой товара в срок, истец увеличил цену товара, с  учетом чего, просит взыскать сумму неоплаченного товара в размере 950 000 рублей,  сославшись на п. 10 договора купли-продажи. Указал, что увеличение цены обусловлено  рыночной ценой, сложившейся на поставленные семена озимой пшеницы на дату  направления претензии ответчику.  

Рассмотрев заявление истца в части взыскания основной суммы долга, суд  признает его обоснованным частично по следующим основаниям.  

Суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16  "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из  сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения  пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет  доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора,  отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо  злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия,  ухудшающего положение стороны в договоре, поставило исполнителя в более выгодное  положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на  одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой,  например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о  выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается  (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно  противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).  

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание  платы (увеличение цены товара) за односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства другой его стороной.  

С учетом изложенного, увеличение истцом цены товара в одностороннем порядке,  суд признает неправомерным, в связи с чем, считаем необходимым взыскать сумму  задолженности за поставленный товар в том размере, который согласован в пункте 3  договора купли-продажи, а именно, в сумме 722 000 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 101 996,13 рублей за период с 13.10.2016 по 17.05.2018,  расчет определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, рассчитанной на сумму 722 000 рублей.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела  "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о  

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или  соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена  соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки,  подлежащую взысканию.  

Как установлено судом, пунктом 6 договора предусмотрено взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского  процента за каждый день просрочки исполнения обязательств или его соответствующей  части.  

Ответчик представил контррасчет задолженности по процентам за пользование  чужими денежными средствами, расчет определен ключевой ставкой Банка России,  действующей на дату подачи искового заявления.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения  от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.  

Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет процентов истца и признал  его методологически и арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 101 996,13 рублей за период с 13.10.2016 по 17.05.2018.  

Оснований для применения расчета, произведенного ответчиком, судом не  установлено.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в  федеральный бюджет, по делу составляет 23 520 рублей.  

Истцом уплачено при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа  пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в Федеральный  бюджет РФ в размере 18 416,16 руб. и с сельскохозяйственного потребительского садово- огородного кооператива «Росток» в Федеральный бюджет РФ в размере 5 103,84 руб.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП 313265120300373) в пользу  сельскохозяйственного потребительского садово-огородного кооператива «Росток» ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, место регистрации: 44002, 

<

...>) задолженность в размере 722 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 101 996,13 руб.  

 В остальной части заявленного требования отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП 313265120300373) в Федеральный  бюджет РФ сумму государственной пошлины в размере 18 416,16 руб.  

 Взыскать с сельскохозяйственного потребительского садово-огородного  кооператива «Росток» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место регистрации: 44002,  

г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 84, оф. 47) в Федеральный бюджет РФ сумму  государственной пошлины в размере 5 103,84 руб.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева