ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30062/2020

г. Владимир

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 по делу №А43-30062/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительство Нижегородской области о взыскании убытков,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 6, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 10.07.2011 № 18/02-163;

от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО3, по доверенности от 19.12.2024 № 01-324/Д, сроком действия по 31.12.2026,  представлен диплом от 29.10.2004 № 1593, свидетельство о заключении брака от 10.10.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее – ООО «Нижэкология-НН», Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 549 000 рублей убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), 6295 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 10.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда отменено в части удовлетворения иска о взыскании с Администрации 25 581 рубля убытков, 25 133 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 24.12.2020 и далее с 25.12.2020 по день фактической уплаты долга, а также 925 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом от иска в данной части; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2024 указанные судебные акты в части удовлетворения иска                      ООО "Нижэкология-НН" о взыскании с Администрации 53 116 руб. убытков отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 46 217 руб. 97 коп. расходов по выплате заработной платы за выполнение работы по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов. 

Решением от 12.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" 46 217 руб. 97 коп. расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, считает, что требование о взыскании убытков в виде премий сотрудникам ООО "Нижэкология-НН", при выполнений мероприятий по ликвидации места несанкционированной свалки, в размерах, рассчитанных на основании приказов руководителя ООО "Нижэкология-НН", не отвечает принципам разумного и справедливого возмещения убытков.

Администрация отметила, что оснований к выплате премий у Регионального Оператора не имелось. 

Ответчик полагает, что платежные реестры, платежные поручения не позволяют сделать однозначный вывод о характере начислений и произведенных выплатах, в том числе, о их целевом назначении. Отмечает, что выплата заработной платы и иных поощрений сотрудникам Регионального Оператора за исполнение трудовых обязанностей не имеет отношения к рассматриваемому делу. Заявитель привел ссылку на статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что в данном случае отсутствует причинно- следственная связь.           

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Нижэкология-НН" направило отзыв и дополнение к отзыву, в которых изложило свои возражения на доводы жалобы.

От Администрации поступили возражения на дополнение                         ООО "Нижэкология-НН" от 19.02.2025.

В процессе судебного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

После отложений рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. 

В пункте 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, территории, используемые для размещения на них отходов, но не предназначенные для этого, являются несанкционированными свалками отходов. 

В пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. 

На основании пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО. 

Пунктом 17 Правил N 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов. 

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156). 

Мероприятия по охране земель, включая защиту земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, обязаны проводить как собственники земельных участков, так и землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 и абзац четвертый статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков. Орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. 

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, определенных Правилами N 1156, Региональный Оператор уведомил Администрацию об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и предложил самостоятельно обеспечить их ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации. 

В свою очередь, Администрация не предприняла мер по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем Региональный оператор самостоятельно ликвидировал места размещения ТКО с несением соответствующих расходов. 

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия в отношении включения в состав расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО выплат работникам Регионального Оператора на сумму 46 217 руб.97 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности. 

Как следует из письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 516-705115/23 от 26.12.2023, при установлении единых тарифов на услуги регионального оператора ООО "Нижэкология-НН" на 2019-2023 годы расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов (в т.ч. расходы на оплату труда персонала, осуществляющего их ликвидацию) в тарифе не учитывались. 

Следовательно, данные расходы подлежат компенсации в ином порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат. 

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются Региональным Оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта понесенных расходов в части выплат работникам Регионального Оператора на сумму 46 217 руб.97 руб. истцом в материалы дела представлены Положение по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, утвержденное приказом директора ООО "Нижэкология-НН" N 38/1 от 15.05.2019, приказы директора ООО "Нижэкология-НН" N 53/1 от 02.07.2019, N НН-од-01/1 от 09.01.2020 о выплатах сотрудникам за выполнение работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, платежные реестры, сводные платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей – сотрудников Регионального Оператора, принимавших участие в ликвидации несанкционированно размещенных ТКО, -      ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "б" пункта 23 Федерального стандарта бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н, пришел к вводу, что работа, осуществляемая должностными лицами Регионального Оператора по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, образует единый неразрывный процесс, направленный на ликвидацию несанкционированных свалок (включая мониторинг территорий, выезд на место, актирование, осуществление контроля, оформление итоговых документов и направление их в адрес заинтересованных лиц). Установив факт выплаты, суд констатировал, что включение Региональным Оператором в состав убытков затрат на оплату труда своих работников, непосредственного принимавших участие в ликвидации свалок, является экономически обоснованным, оправданным и напрямую связанным с производством и реализацией данного вида работ, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет Администрации как лица, уклонившегося от самостоятельной ликвидации свалок.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для полного удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда лиц, задействованных в ликвидации несакционированых свалок.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.05.2024 указал, что в силу нормативного регулирования (пункты 16, 17 Правил N 1156) в состав расходов, подлежащих возмещению Региональному оператору, должны включаться его расходы, непосредственно связанные с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО, вынужденно понесенные и обусловленные бездействием Администрации. Расходы на привлечение лиц для выполнения тех или иных работ также могут отвечать этому критерию.

Выплата премий, как следует из пояснений истца, производилась, в том числе, в связи с мониторингом территорий на предмет выявления мест несанкционированного размещения ТКО. Вменение Региональным оператором своим работникам обязанности по мониторингу территорий с целью выявления мест несанкционированного размещения ТКО и последующее их премирование за выполнение данных работ является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, а относится к его внутрихозяйственной деятельности, в связи с чем отнесение расходов в этой части на ответчика является неправомерным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт с учетом замечаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Как следует из материалов дела, убытки предъявлены в связи с ликвидацией несанкционированных свалок, расположенных на земельных участках в г. Н.Новгороде, по адресам: 

- ул. Левобережная (вдоль набережной р. Ока) (географические координаты 56.30164305 43.957553149), в объеме 30 м3; 

- ул. Путейская, д. 33 (в районе гаражей) (географические координаты 56.293105766 43.865155400), в объеме 20 м3; 

- ул. Трудовая, в районе д. 36, (географические координаты 56.318646 44.023746), в объеме 55 м3; 

- ул. Дальняя, в районе д. 8 (географические координаты 56.313890 43.976613), в объеме 68 м3; 

- ул. Черниговская, д. 30 (географические координаты 56.30613 43.96841), в объеме 220 м3; 

- ул. Украинская в районе д. 35 (географические координаты 56.30386 43.922574), в объеме 24 м3; 

- ул. Федосеенко, в районе д. 64 А (географические координаты 56.332143 43.80291), в объеме 830 м3; 

- ул. Онежская, в районе дома 58 (географические координаты 56.310461 44.044984), в объеме 50 м3; 

- ул. Федосеенко, в районе д. 64 А (кадастровый номер земельного участка 52:18:0000000:7930), в объеме 92 м3; 

- ул. Вербная (географические координаты 56.254931, 44.0721525), в объеме 90 м3; 

- ул. Пермякова (около озера) (географические координаты 56.268251 43.855372), в объеме 70 м3. 

Судом апелляционной инстанции следован вопрос относительно порядка выявления указанных мест несанкционированного размещения ТКО. 

Региональный Оператор указал (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 14.04.2025), что места несанкционированного размещения отходов, спор по которым рассматривается в настоящем деле, были выявлены иными способами (не в результате мониторинга), в том числе, в связи с обращениями граждан, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, депутатского запроса. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы актов осмотра первичного выявления и фиксации мест несанкционированного размещения ТКО, в них указано, что спорные места несанкционированных свалок выявлены на основании мониторинга территорий (ул. Пермякова – т.1 л.д. 34; ул. Дальняя, д.8 – т.1 л.д. 78; ул. Путейская, д. 33 – т.1 л.д. 93; ул. Вербная – т.1 л.д. 113; ул. Украинская, д. 35 – т.1 л.д. 137; ул. Федосеенко, в районе д. 64 А – т.2 л.д. 20; ул. Черниговская, д. 30 – т.2 л.д. 48; ул. Федосеенко, в районе д. 64 А – т.2 л.д. 99; ул. Левобережная – т.2 л.д. 133). 

Сведений о том, что указанные свалки зафиксированы на основании поступивших обращений конкретных лиц вышеуказанные акты не содержат.   

Исключение составляют только 2 акта, составленные в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Онежская, в районе дома 58 (в акте указано на основании обращения в ООО «Нижэкология-НН» ФИО9 – т.2 л.д. 67) и ул. Трудовая, в районе д. 36 (в акте указано на основании мониторинга территорий и обращения от Администрации Нижегородского района – т.2 л.д. 41).

Кроме того, в отношении объектов, расположенных по адресам ул. Черниговская, 

<

...> около озера) в подтверждение факта обращения третьих лиц Региональным Оператором представлены скрин-шоты экрана монитора компьютера с некой внутренней программой истца, из которой следует, что заявки поступили посредством телефонных обращений граждан. Вместе с тем, идентифицировать указанных граждан не представляется возможным, поскольку отсутствуют соответствующе сведения, в том числе, полные данные о Ф.И.О., адрес, номер телефона, номер электронной почты и др. Проверить достоверность таких обращений не представляется возможным.                                   

При таких обстоятельствах, учитывая, что в актах имеется указание на то, что места несанкционированного размещения свалок выявлены на основании мониторинга территорий на предмет выявления мест несанкционированного размещения ТКО, проводимого Региональным Оператором, суд не может отнести к убыткам, возлагаемым на ответчика, суммы затрат, приходящихся на такой мониторинг.

Кроме того, при проверке соотношения фактов выплаты премий с конкретными действиями сотрудников истца по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из расчета суммы убытков (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 19.02.2025 – т.6 л.д. 119-126), истцом выплачены премии по адресам:

- ул. Федосеенко, в районе д. 64 А (кадастровый номер земельного участка 52:18:0000000:7930), в объеме 92 м3 – ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты осмотра в отношении указанного места размещения несанкционированной свалки от 21.01.2020, от 24.03.2020, от 26.02.2020 составлены ФИО6, без участия ФИО5 Исполнителем в уведомлении об обнаружении и ликвидации места несанкционированного размещения отходов от 24.01.2020 №14537, направленном в адрес Администрации, значится ФИО6 Материалы дела не содержат доказательств фактов участия ФИО5 в ликвидации указанного места несанкционированной свалки.       

-  ул. Федосеенко, в районе д. 64 А (географические координаты 56.332143 43.80291), в объеме 830 м3 – ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты осмотра в отношении указанного места размещения несанкционированной свалки от 24.03.2020, от 27.04.2020, от 08.05.2020 составлены ФИО6, без участия ФИО5 Исполнителем в уведомлении об обнаружении и ликвидации места несанкционированного размещения отходов от 25.03.2020 №18333/16, направленном в адрес Администрации,  значится ФИО6 Материалы дела не содержат доказательств фактов участия ФИО5 в ликвидации указанного места несанкционированной свалки.       

- ул. Украинская в районе д. 35 (географические координаты 56.30386 43.922574), в объеме 24 м3 - ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты осмотра в отношении указанного места размещения несанкционированной свалки от 28.01.2020, от 26.02.2020, от 04.03.2020 составлены ФИО6, без участия ФИО5 Исполнителем в уведомлении об обнаружении и ликвидации места несанкционированного размещения отходов от 27.01.2020 №14596, направленном в адрес Администрации,  значится ФИО6 Материалы дела не содержат доказательств фактов участия ФИО5 в ликвидации указанного места несанкционированной свалки.       

- ул. Пермякова (около озера) (географические координаты 56.268251 43.855372), в объеме 70 м3 - ФИО5, ФИО6 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты осмотра в отношении указанного места размещения несанкционированной свалки от 04.02.2020, от 11.03.2020, от 20.03.2020 составлены ФИО6, без участия ФИО5 Исполнителем в уведомлении об обнаружении и ликвидации места несанкционированного размещения отходов от 07.02.2020 №15319, направленном в адрес Администрации, значится ФИО6 Материалы дела не содержат доказательств фактов участия ФИО5 в ликвидации указанного места несанкционированной свалки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств фактов участия ФИО5 в ликвидации несанкционированных свалок по вышеуказанным адресам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по выплате премий ФИО5 в качестве убытков.  

Поскольку стоимость мониторинга (затрат на мониторинг) не может быть определена (скалькулирована) отдельно, суд второй инстанции полагает возможным отнести на мониторинг ? стоимости расходов по ликвидации несанкционированных свалок. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в соответствии с приказом ООО «Нижэкология-НН» от 02.07.2019 №53/1 премия сотрудникам истца выплачивалась за: - мониторинг территории зоны деятельности на предмет обнаружения мест несанкционированного размещения ТКО; - направление соответствующих уведомлений собственникам земельных участков, органу местного самоуправления и органу, осуществляющему государственный экологический надзор; - составление актов осмотра мест несанкционированного размещения ТКО; - контроль за ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО. 

В связи с чем в отношении всех вышеуказанных адресов (за исключением ул. Онежская, в районе дома 58 и ул. Трудовая, в районе д. 36) суд второй инстанции исключает стоимость затрат по мониторингу (1/4 от заявленной истцом суммы). 

Также суд апелляционной инстанции исключает расходы по выплате премий ФИО5 по адресам: ул. Федосеенко, в районе д. 64 А (кадастровый номер земельного участка 52:18:0000000:7930), ул. Федосеенко, в районе д. 64 А (географические координаты 56.332143 43.80291), ул. Украинская в районе 

<

...> (около озера).

С учетом изложенного по расчету суда итоговая сумма расходов (затрат на оплату труда работников, непосредственного принимавших участие в ликвидации свалок), подлежащая отнесению на ответчика составила 22 321 руб. 53 коп. 

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение Региональным Оператором в состав убытков, вызванных ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО, затрат на оплату труда своих работников, непосредственного принимавших участие в ликвидации свалок, является экономически обоснованным, оправданным и напрямую связанным с осуществлением работ по ликвидации несанкционированных свалок, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет Администрации как лица, уклонившегося от самостоятельной ликвидации несанкционированных свалок, размещенных на городской территории. 

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 22 321 руб. 53 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения на Администрацию затрат на оплату труда своих работников, непосредственного принимавших участие в ликвидации свалок, не принимаются судом второй инстанции.

Правомерность включения в состав убытков заработной платы, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 305-ЭС23-17347.

Выплата сотрудникам премий осуществлялась в связи с принятием Региональным Оператором мер по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО.

Устранение мест размещения несанкционированных свалок является дополнительной работой Регионального Оператора вне тарифицируемого вида деятельности, поскольку основной задачей Регионального Оператора является вывоз ТКО с организованных мест сбора и размещения ТКО.  Финансирование такой дополнительной работы тарифом не предусмотрено. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Ключевое значение для отнесения расходов к убыткам имеет их связь с причинением вреда имуществу, а также необходимость, разумность, и их соразмерность.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что понесенные истцом расходы, заявленные в качестве убытков (на выплату премий) понесены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности, а не в результате ликвидации спорных несанкционированных свалок материалы не содержат. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в привлечении истцом своего персонала для выполнения работ по ликвидации спорных несанкционированных свалок. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации города Нижнего Новгорода подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 по делу №А43-30062/2020 подлежит изменению на основании 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела и несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 по делу № А43-30062/2020  изменить, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 22 321 руб. 53 коп., а также 405 руб. 112 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 64 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2020 № 6332 (в связи с частичным отказом от иска).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

                                                                                               Е.Н. Фединская