ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6374/2013

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

к/у МУП Надвоицкого городского поселения «Савинал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28313/2019)  конкурсного управляющего Пантелеева Д.П. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 по делу № А26-6374/2013 (судья А.В. Николенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП Надвоицкого городского поселения «Савинал» о привлечении Муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице Администрации Надвоицкого городского поселения и Совета Надвоицкого городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 признано обоснованным заявление муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Савинал» (далее - МУП «Савинал», Предприятие, должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 в отношении МУП «Савинал» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы 26.04.2014 в газете «Коммерсантъ» №73. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2015 МУП «Савинал» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником временно возложено на ФИО2

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим МУП «Савинал» утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве 24.09.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего МУП «Савинал» ФИО2 поступило заявление о привлечении Муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице Администрации Надвоицкого городского поселения и Совета Надвоицкого городского поселения (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц солидарно 45 198 294 руб. 80 коп.

Требования конкурсного управляющего обоснованы нормами статей 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы ссылками на изъятие учредителем должника (Советом Надвоицкого городского поселения) в августе 2013 года имущества должника на общую сумму 52 561 011 руб., ранее переданного ему учредителем для осуществления хозяйственной деятельности по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

В ходе рассмотрения заявления представитель Администрации Надвоицкого городского поселения заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице Администрации Надвоицкого городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Совета Надвоицкого городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что несостоятельность МУП «Савинал» не явилась следствием изъятия имущества учредителем должника. При этом суд не установил пропуска срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  должником  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт от 30.08.2019 как незаконный и необоснованный. Податель жалобы полагает, что изъятие Администрацией по Решению Совета у МУП «Савинал» имущества и не осуществление компенсации на сумму стоимости изъятого из уставного фонда имущества или возврата указанного имущества обратно на баланс МУП «Савинал» привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, как следствие, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Суд первой инстанции при вынесении определения не учел того факта, что погашение имеющихся обязательств перед кредиторами было бы возможно в результате продажи указанного имущества либо за счет получения компенсации, полученной от Администрации в денежной форме в сумме изъятого имущества. Кроме того, суд не учел, что право изымать имущество из хозяйственного ведения МУП «Савинал» у Муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице Администрации Надвоицкого городского поселения и Совета Надвоицкого городского поселения отсутствовало. Суд не принял во внимание, что негативные последствия для МУП «Савинал» наступили не до момента изъятия имущества, а с момента его изъятия, поскольку деятельность должника прекратилась. Таким образом возможность продолжения уставной деятельности должника была прекращена вследствие действий ответчиков, что подтверждает причинно-следственную связь между изъятием имущества из хозяйственного ведения и введением процедур банкротства в отношении МУП «Савинал» с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Савинал» создано решением Совета Надвоицкого городского поселения от 22.05.2012 года №160 в целях организации в границах Надвоицкого городского поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Запись о государственной регистрации МУП «Савинал» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2012. 

Согласно пункту 1.4 устава МУП «Савинал», функции учредителя должника от имени муниципального образования Надвоицкое городское поселение осуществляет Совет Надвоицкого городского поселения. 

Имущество должника находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункты 1.3, 3.1 устава). 

Пунктами 3.3, 3.4 устава МУП «Савинал» установлено, что уставной фонд предприятия состоит из имущества, закрепленного за ним; его размер составляет 56 449 558 руб. 97 коп. 

На основании указанного решением Совета Надвоицкого городского поселения от 22.05.2012 №160 актом приема-передачи от 22.05.2012 из муниципальной собственности муниципального образования Надвоицкого городского поселения в уставной фонд МУП «Савинал» передано имущество остаточной стоимостью 56 449 558 руб. 97 коп. 

Впоследствии решением Совета Надвоицкого городского поселения от 05.08.2013 № 234 изменен уставной фонд Предприятия путем вывода имущества комплекса теплоснабжения на общую сумму 48 919 347 руб. 01 коп. и внесения имущества на сумму 3 811 468 руб. 85 коп.; решением от 27.08.2013 № 240 из уставного фонда Предприятия было изъято имущество комплекса холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 641 663 руб. 96 коп. и внесено имущество на сумму 3 795 346 руб. 07 коп. Размер уставного фонда Предприятия утвержден в размере 11 495 362 руб. 92 коп. 

Актами приема-передачи от 05.08.2013 года и от 27.08.2013 года  имущество, изъятое из уставного фонда МУП «Савинал», передано муниципальным унитарным предприятием «Савинал» Администрации Надвоицкого городского поселения.

04.09.2013 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), определением от 11.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 05.11.2013 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 08.10.2015 суд признал его несостоятельным (банкротом).

Полагая, что причиной банкротства должника явилось изъятие Советом Надвоицкого городкого поселения ранее переданного должнику муниципального имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что признаки банкротства возникли у должника значительно ранее изъятия у него соответствующего имущества. По материалам обособленного спора арбитражный суд установил, что кредиторская задолженность в размере более 40 млн. руб., включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, образовалась до момента изъятия учредителем имущества у должника. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что несостоятельность должника была вызвана не действиями его учредителя по изъятию имущества, а иными обстоятельствами.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и иного применения норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований (изъятие решениями Совета Надвоицкого городского поселения от 05.08.2013 года и от 27.08.2013 года у должника ранее переданного ему муниципального имущества), имели место в период, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности определяется по нормам закона в редакции, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляются по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы, содержались в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, которая устанавливала, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несостоятельность должника была вызвана не действиями его учредителя по изъятию имущества, а иными обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что признаки банкротства возникли у должника значительно ранее изъятия у него соответствующего имущества. Так, в заявлении о признании его банкротом от 04.09.2013 года, на основании которого в отношении должника была введена процедура наблюдения, должник ссылался на наличие у него просроченной кредиторской задолженности в размере 46 895 118 руб. 38 коп., из которой:

- 45 452 180 руб. составляет задолженность за топочный мазут, поставленный должнику в период с 31.01.2013  по 15.05.2013, которая взыскана с должника в пользу АО «Петрозаводские коммунальные системы» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2013 по делу №А26-4026/2013, 

- 2 204 592 руб. составляет задолженность по договорам подряда, взысканная с должника в пользу ООО «Карху» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2013 по делу №А26-1940/2013, 

- 773 270 руб. 15 коп. составляет задолженность по соглашению о возмещении затрат на электрическую энергию, взысканная с должника в пользу ООО «Карху» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2013 по делу №А26-4086/2013. 

Взысканная упомянутыми решениями суда задолженность в размере 45 191 214 руб. 80 коп. включена впоследствии в реестр требований кредиторов МУП «Савинал». 

Данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год также подтверждают наличие у последнего значительной кредиторской задолженности задолго до изъятия у него имущества учредителем - кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 составляла 40 801 000 руб.

Из пояснений, данных суду первой инстанции конкурсным управляющим, следует, что за весь период с момента создания МУП «Савинал» его хозяйственная деятельность никогда не была прибыльной.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что после изъятия у должника соответствующего имущества, предназначенного для осуществления деятельности по тепло-, водоснабжению, водоотведению, последний прекратил осуществление указанной хозяйственной деятельности, в связи с чем у него не возникло необходимости закупать топливо на отопительный сезон 2013-2014 года. При этом расходы должника на закупку топлива в 2013 году составили 45 452 180 руб. и впоследствии составили основную часть долга, наличием которой было обосновано заявление МУП «Савинал» о признании его банкротом.

Кроме того, после изъятия у должника имущества, предназначенного для осуществления деятельности по тепло- и водоснабжению, водоотведению, должник продолжил осуществлять на основании договора техническое обслуживание соответствующего изъятого имущества, которое было передано другому предприятию, и получал за соответствующие услуги вознаграждение.

Указанное обстоятельство подтверждает, что изъятие имущества и прекращение в связи с этим должником деятельности по теплоснабжению позволило ему избежать значительного увеличения кредиторской задолженности в связи с тем, что отпала необходимость закупать топливо на отопительный сезон 2013-2014 годов.

В  свою очередь, конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом изъятие из хозяйственного ведения должника имущества, стоимость которого составила 52 561 010,97 руб., могла повлиять на финансовое положения должника, с учетом того, что его кредиторская задолженность к 2012 году уже составляла более 40 млн руб.

Также конкурсный управляющий не привел доказательств того, что оставление имущества в хозяйственном ведении должника и полномочий ресурсоснабжающей организации, повлекли бы за собой улучшение финансового состояния должника.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность предприятия носила убыточный характер еще до момента изъятия у него имущества и не связана с действия муниципального образования. Конкурсный управляющий в данном случае не представил и доказательств того, что уставная деятельность МУП «Савинал» полностью прекратилась вследствие принятия учредителем должника спорных решений. Сам по себе факт изъятия части имущества из хозяйственного ведения должника не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность ответчиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Савинал» на недвижимое имущество, находящееся в его уставном фонде и впоследствии изъятого учредителем.

В нарушение положений пункта 2 статьи 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном порядке за должником зарегистрировано не было, в связи с чем права хозяйственного ведения на спорное имущество у должника не возникло. Следовательно, изъятие имущества, переход прав на которое фактически не осуществлялся, не могло повлечь заявленных конкурсным управляющим последствий (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не привел доказательств, достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

При таких обстоятельствах, следует признать, что причинно-следственная связь между действиями учредителя должника по изъятию имущества у должника и банкротством последнего отсутствует, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 по делу № А26-6374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

 Е.К. Зайцева